Приговор № 1-290/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-290/2023

№

50RS0№-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Айнетдинова А.Х., потерпевшего Ф.В.В., представителя потерпевшего адвоката Колобова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Горецкого Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <сведения о детях>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с <...> часов <...> минут по <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ф.В.В. и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя в рамках прямого умысла на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя в качестве оружия имеющийся у него в левой руке нож, умышленно нанес этим ножом Ф.В.В. один удар в область живота, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение <...>, которое по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, фактически признал, сославшись на то, что, нанося удар ножом Ф.В.В., действовал в условиях самообороны, пытаясь себя защитить. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей К.Е.С. На следующий день в <...> он ушел на работу. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. игнорировала его телефонные звонки, а также не отвечала на направленные им сообщения. Когда он вернулся домой около <...> ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.С. дома не оказалось. После <...> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и пригласил к себе, чтобы рассчитаться за ранее выполненную работу. В квартире у этого знакомого он пробыл до <...> часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем, приехав на такси домой, он обнаружил, что замок во входной двери в квартиру закрыт на один оборот вместо двух оборотов. Зайдя в квартиру, он услышал доносившиеся из кухни голоса. Пройдя туда, он увидел сидящую на стуле заплаканную К.Е.С., около которой на корточках сидел ранее незнакомый ему Ф.В.В. и обнимал ту за ноги. На его вопрос, что случилось, К.Е.С. ему сообщила, что Ф.В.В. к ней пристает. После того, как Ф.В.В. встал с корточек и пошел в его сторону, он достал из кармана надетой на нем куртки перцовый баллончик, из которого брызнул в лицо Ф.В.В. Когда последний схватил его за плечи, он ударил его лбом в лицо, после чего вдвоем они упали на пол и стали бороться. Он применил в отношении Ф.В.В. удушающий прием, обхватив шею локтем, а также просил того успокоиться. После того, как он ослабил руки, Ф.В.В. вырвался и убежал из квартиры. Спустя некоторое время Ф.В.В. вернулся в компании с двумя мужчинами нерусской внешности, которые стали толкать входную дверь и требовать от него выйти из квартиры. Придерживая входную дверь квартиры, он не пропускал их, но те втроем навалились на входную дверь и смогли зайти в квартиру. У одного из мужчин в руках была бита или дубинка, которой мужчина ударил его по руке. Почувствовав опасность, он забежал на кухню, где взял один из кухонных ножей, после чего вернулся в коридор квартиры и нанес этим ножом удар Ф.В.В. в область живота. После этого мужчины остановились, и он зашел обратно на кухню, закрыв за собой дверь. Один из мужчин подпер дверь стремянкой, а второй мужчина помог Ф.В.В. пройти в комнату. Когда в квартиру приехали сотрудники скорой помощи и стали оказывать помощь Ф.В.В., то он вышел из помещения кухни, взяв с собой нож, которым до этого ударил Ф.В.В., и прошел на улицу, где нож выкинул в сугроб. Через <...> минут, когда он вернулся обратно к дому, у подъезда был задержан сотрудниками полиции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира № <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка (т.1 л.д.7-14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в <...> метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета, который впоследствии осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.15-18, 218-220, 221-222),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Д.В.Н. изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.5, 6-11, 12);

- заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, не относится к холодному оружию, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и является хозяйственным бытовым ножом (т.1 л.д.164-165);

- заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которого Ф.В.В. причинено проникающее колото-резаное <...>, которое причинено от одного ударного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, вероятно, ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 (т.1 л.д.173-178);

- сведениями из ГБУЗ МО «<...>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи к Ф.В.В. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.147);

- справкой ГБУЗ МО «<...>», из которой следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в это медицинское учреждение Ф.В.В. поставлен диагноз «проникающее ножевое ранение <...>» (т.1 л.д.56).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Ф.В.В., свидетелей А.В.Г., К.Е.С., К.А.П. и данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.В.Н.

Так, потерпевший Ф.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ для совместного празднования Нового года он и А.В.Г. арендовали в <адрес> квартиру, пригласив к себе также К.Е.С. Последняя жаловалась до этого, что проживает с ФИО1, который постоянно ее избивает. К.Е.С. приехала к ним на съемную квартиру около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ. Втроем они сели отмечать праздник, общались, употребляли спиртные напитки. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. засобиралась домой, при этом жаловалась на ФИО1, которого опасалась. Он с А.В.Г. решили проводить ее до дома и не допустить возможного конфликта между К.Е.С. и ФИО1 Он попросил своего знакомого Т.Д. подвезти их на автомобиле до дома К.Е.С. Т.Д. приехал на автомобиле под управлением неизвестного мужчины, и все вместе они доехали до дома К.Е.С. Зайдя к себе домой, К.Е.С. обнаружила, что ФИО1 в квартире отсутствует, а также сообщила, что у них на съемной квартире она забыла свой телефон. Он попросил Т.Д. доехать с А.В.Г. до съемной квартиры, чтобы та там забрала и привезла забытый К.Е.С. телефон, а сам он остался с К.Е.С. по месту ее проживания. С К.Е.С. они сели на кухне и курили. В какой-то момент со стороны коридора он услышал шаги, и зашедший на кухню человек (им оказался ФИО1) брызнул ему в лицо из баллончика, от чего у него защипало глаза, а также ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо. От этого удара он упал с табурета на пол, и ФИО1 навалился на него, обхватил локтем его шею и стал его душить. Каким образом ему удалось вырваться – он не помнит, помнит, что выбежал на улицу и стал промывать глаза водой, которая стекала с козырька крыши подъезда. В тот момент к подъезду на автомашине подъехала А.В.Г., и он сообщил ей о произошедшем, а также сказал, что ему необходимо вернуться в квартиру к К.Е.С., чтобы забрать оставленную там куртку, в карманах которой лежали телефон, деньги и документы. Он один зашел в подъезд и поднялся на третий этаж, где беспрепятственно зашел обратно в квартиру к К.Е.С., входная дверь которой была открыта. После того, как он сделал в коридоре квартиры несколько шагов, на него выскочил ФИО1 Изначально он даже не понял, какое действие совершил ФИО1 Затем он услышал из-за спины голос Т.Д.: «Брось нож, что ты делаешь?», после чего Т.Д. сообщил, что ФИО1 ударил его (Ф.В.В.) ножом. Потом он почувствовал, как у него стали подкашиваться ноги, а также зажгло в левом боку. Т.Д. довел его и положил на находившуюся в комнате кровать, после чего он потерял сознание. В связи с полученным ножевым ранением он находился на стационарном лечении в больнице <...> дней. Показал, что к К.Е.С. он не приставал, никаких неправомерных действий в отношении нее не производил. До этого с ФИО1 он никогда не общался и знаком не был. В квартиру к К.Е.С. за курткой заходил один, никаких посторонних предметов в руках у него не имелось. Т.Д. никаких неправомерных действий в отношении ФИО1 также не осуществлял, в руках у Т.Д. посторонних предметов не имелось.

Свидетель А.В.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от К.Е.С. ей стало известно, что ту периодически избивает сожитель ФИО1 Из чувства жалости к К.Е.С. с Ф.В.В. они пригласили последнюю отметить с ними Новый 2023 год. К.Е.С. приехала к ним на съемную квартиру на <адрес> около <...> ДД.ММ.ГГГГ, где за столом они общались и распивали алкогольные напитки. К.Е.С. в разговоре жаловалась на ФИО1, говорила, что тот ее избивает, опасалась идти домой, на лице у нее имелись «старые» повреждения. После <...> часов ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. засобиралась домой, и с Ф.В.В. они решили ее проводить. Они вызвали автомобиль такси, на котором приехал водитель со знакомым Ф.В.В. На такси они доехали до дома К.Е.С., после чего втроем прошли к ней в квартиру. ФИО1 в тот момент в квартире не оказалось. Потом К.Е.С. сообщила, что забыла у них на съемной квартире мобильный телефон, и она на том же автомобиле такси поехала на съемную квартиру за телефоном, а Ф.В.В. с К.Е.С. остались в квартире последней. Через <...> минут, когда она вернулась обратно на автомашине к дому К.Е.С., то на улице увидела Ф.В.В., который был без куртки и промывал глаза водой. Ф.В.В. сообщил, что до этого ФИО1 зашел в квартиру, брызнул ему в лицо из баллончика, подверг избиению и попытался задушить, но Ф.В.В. удалось вырваться и выбежать на улицу. Опасаясь агрессии со стороны ФИО1, а также чтобы забрать из квартиры оставленную куртку, Ф.В.В. попросил своего знакомого и водителя такси подняться следом за ним в квартиру. Ф.В.В. ушел в подъезд первым. Когда мужчины заходили в подъезд, никаких посторонних предметов в руках ни у кого из них не было. Она ожидала Ф.В.В. на улице, но поскольку тот не возвращался, то также поднялась в квартиру К.Е.С., где в коридоре увидела Ф.В.В., который держался за левый бок и просил вызвать ему скорую помощь. Знакомый Ф.В.В. помог тому зайти в комнату и лечь на кровать, а мужчина, являвшийся водителем такси, держал кухонную дверь, за которой находился ФИО1 Когда в квартиру приехали сотрудники скорой помощи и стали оказывать помощь Ф.В.В., ФИО1 открыл кухонную дверь и убежал из квартиры с ножом в руке. В дальнейшем Ф.В.В. был госпитализирован в медицинское учреждение, где несколько недель находился на стационарном лечении.

Свидетель К.Е.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часа приехала в гости к А.В.Г. и Ф.В.В., с которыми в ту ночь встретила Новый год. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ она стала собираться домой, при этом опасалась действий своего сожителя ФИО1, с которым у нее с ДД.ММ.ГГГГ были напряженные отношения. А.В.Г. и Ф.В.В. предложили проводить ее до дома. Со знакомыми Ф.В.В. все вместе на автомобиле они доехали до ее дома, ФИО1 в тот момент дома не оказалось. Находясь у себя дома, она обнаружила, что оставила в квартире А.В.Г. и Ф.В.В. смартфон. Пока А.В.Г. на том же автомобиле такси уехала домой за ее смартфоном, она осталась с Ф.В.В. в квартире на кухне. Ф.В.В. полез к ней обниматься, но она ему отказала. В какой-то момент она повернулась и увидела стоявшего в коридоре квартиры ФИО1 На заданный ФИО1 вопрос, приставал ли к ней Ф.В.В., она ответила утвердительно, после чего ушла в комнату. Она слышала, как между Ф.В.В. и ФИО1 на кухне завязалась драка, потом те боролись на полу в коридоре. В какой-то момент борьба между ними прекратилась, и Ф.В.В. покинул ее квартиру. Потом она снова ушла в комнату и из-за шокового состояния и нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения дальнейшие события помнит фрагментарно. Помнит, как вышла из комнаты и увидела двоих мужчин, у которых спросила, где ФИО1, на что они ей ответили, что тот находится на кухне. Также помнит, как два человека завели в комнату Ф.В.В., который держался за левый бок, на руках и одежде Ф.В.В. была кровь. Потом Ф.В.В. положили на кровать, и из ванной комнаты она принесла ему полотенце, которое приложили к имевшейся у того ране на животе. Куда в этой суете делся ФИО1, она не видела. Когда приехавшие сотрудники скорой помощи, которых вызвала А.В.Г., оказывали Ф.В.В. медицинскую помощь, она сидела на кухне одна. Ф.В.В. на машине скорой помощи увезли в больницу. По просьбе сотрудников полиции она позвонила на телефон ФИО1, и в ту же ночь последний был задержан в подъезде ее дома при возвращении домой.

Свидетель К.А.П. показал, что он проживает по соседству с К.Е.С., у которой часто происходили скандалы и драки с ее сожителем ФИО1 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой. Около <...> часов со стороны квартиры №, в которой проживала К.Е.С., раздался сильный удар в стену, а также женский крик с просьбой вызвать скорую помощь из-за ножевого ранения. После этого он позвонил в полицию и сообщил об услышанном. В соседнюю квартиру № он зашел тогда, когда туда приехали сотрудники скорой помощи. Заходя в квартиру за работниками скорой помощи, он встретил уходящего из квартиры ФИО1 На тот момент в квартире <адрес> на кровати лежал ранее незнакомый ему Ф.В.В., у которого была кровь в области живота. К.Е.С. в тот момент стояла в коридоре с ранее незнакомой ему А.В.Г., которая до этого вызвала сотрудников скорой помощи. От А.В.Г. ему стало известно, что ФИО1 ударил Ф.В.В. ножом. Через некоторое время он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры № и участка местности, расположенного рядом с его домом, где ФИО1 указал на место, куда он выбросил нож.

Из показаний свидетеля Д.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут, когда он курил на улице у своего дома, к нему обратилась женщина с просьбой помочь донести на носилках мужчину до машины скорой помощи из квартиры, расположенной в третьем подъезде на третьем этаже, на что он согласился. Приехавшим на место сотрудникам полиции он сообщил, что им установлена камера видеонаблюдения, охватывающая территорию вдоль <адрес>, в том числе входы в подъезды и парковочные места автомобилей. Видеозапись с этой камеры за ДД.ММ.ГГГГ он готов предоставить сотрудникам полиции (т.2 л.д.1-2).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.197-198).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

Вина подсудимого объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф.В.В., свидетелей А.В.Г., К.А.П., Д.В.Н., К.Е.С. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 указанными лицами и сторона защиты.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

К показаниям подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему Ф.В.В. ножевого ранения, но пояснившего, что его действия были вызваны необходимой самообороной, суд относится критически, не принимает их во внимание и считает их несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов подсудимым и стороной защиты в суде не представлено. Так, ссылки стороны защиты о том, что ФИО1 защищал себя от действий потерпевшего Ф.В.В. и пришедших с ним двух мужчин опровергаются показаниями потерпевшего Ф.В.В. о том, что когда он в одиночестве вернулся за своей курткой в квартиру, ФИО1 тут же нанес ему удар ножом в область живота, хотя никаких противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал, угроз в адрес ФИО1 не высказывал, посторонних предметов в руках у него не имелось. Также указанные ФИО1 доводы опровергаются показаниями свидетеля А.В.Г. о том, что Ф.В.В. уходил с улицы в подъезд за курткой один, в руках у следовавших за ним двух мужчин какие-либо посторонние предметы отсутствовали, и свидетеля К.А.П. о том, что до удара со стороны соседней квартиры № в стену и женского крика о полученном ножевом ранении, шума и звуков борьбы из этой квартиры он не слышал. Кроме того, из содержания видеозаписи, снятой с камеры видеонаблюдения и приобщенной к материалам дела, следует, что у выходивших из автомобиля такси и заходивших в подъезд лиц при себе какие-либо предметы, похожие на палки или биты, отсутствовали. Свидетель К.Е.С. показала, что очевидцем возвращения Ф.В.В. в квартиру и получения им в помещении коридора ножевого ранения она не являлась, так как в тот момент она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате в этой квартире. Двоих мужчин в квартире он увидела уже после того, как те стали заводить Ф.В.В. с полученным ранением в комнату, а ФИО1 в тот момент закрылся на кухне.

Кроме того, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ после госпитализации в медицинское учреждение Ф.В.В. в квартире № по адресу: <адрес>, с участием проживающей там К.Е.С. производился осмотр всех помещений, в подтверждение чего был составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-14), при этом каких-либо предметов в виде палок или дубинок в квартире обнаружено не было. Об обнаружении впоследствии в этой квартире дубинки, которой со слов ФИО1 нападавшие наносили ему в ночь на ДД.ММ.ГГГГ удары, последний сообщил следователю лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего эта дубинка была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К.Е.С. (т.1 л.д.145). Относительно установленного при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 рубца на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, образовавшегося в результате заживления поверхностной раны (глубокой ссадины), причиненной твердым тупым предметом (т.1 л.д.187-189), суд приходит к выводу, что данное повреждение ФИО1 мог получить и при иных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, как предшествовавших событию нанесения Ф.В.В. ножевого ранения, в частности, в ходе произошедшей у него на кухне и помещении коридора борьбы с Ф.В.В., после которой Ф.В.В. убежал из квартиры, так и в момент, когда уже после нанесения Ф.В.В. ножевого ранения ФИО1 удерживал входную дверь на кухню, не пропуская туда никого. Факт закрытия именно ФИО1 входной двери на кухню подтверждается еще и тем, что по приезду в квартиру сотрудников скорой помощи для оказания медицинской помощи Ф.В.В. ФИО1 беспрепятственно открыл эту дверь и покинул квартиру, забрав с собой нож, которым причинил повреждение потерпевшему.

Таким образом, утверждение стороны защиты о причинении ножевого ранения потерпевшему Ф.В.В. при нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о наличии нападения, представляющего опасность для жизни и здоровья ФИО1, судом не установлено. В тот момент, когда ФИО1 взял на кухне и применил нож, Ф.В.В. не применял насилия к осужденному, каких-либо предметов, которые могли использоваться им в качестве оружия, не имел, в квартиру Ф.В.В. зашел один, в момент нанесения ему в коридоре этой квартиры удара ножом реальная угроза причинения вреда жизни или здоровья ФИО1 отсутствовала.

В же время, из представленных по делу доказательств следует, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.В.В., о чем свидетельствует характер действий осужденного и выбранное им орудие преступления - удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего - живот.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право на необходимую оборону в момент причинения повреждений потерпевшему Ф.В.В. у ФИО1 не возникло. Никакой реальной опасности жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего Ф.В.В. не было, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), так как действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший Ф.В.В. не совершал. Наличие у осужденного телесного повреждения само по себе не свидетельствует о нахождении его в состоянии необходимой обороны в момент причинения потерпевшему ножевых ранений.

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности ФИО1, у которого отсутствует регистрация на территории РФ, а также учитывая принцип восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, отношение ФИО1 к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований к снижению категории тяжести преступления суд не усматривает, законных оснований к применению положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд также не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а именно два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, деревянную палку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Каменского ФИО20 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горецкому Д.В., в размере <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим или его представителем осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <.> С.В.Мухортов