Апелляционное определение № 10-4977/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-4977/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Чеботарь В.Д., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фомина Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Пшеничного Д.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные... несудимый,

осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания - 9 июня 2025 года по 11 июня 2025 года, а также с 31 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботарь В.Д., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Фомина Т.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в г. Москве 26 мая 2025 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указал, что нанес побои потерпевшему ... .... их хулиганских побуждений, телефон у потерпевшего не брал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Пшеничный Д.А. также выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не доказана, ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла у последнего на совершение противоправного деяния. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Комов Д.И., находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 мая 2025 года, находясь в подъезде жилого дома он увидел ранее ему неизвестного потерпевшего ... ...., который что-то делал в телефоне, тогда он выхватил у потерпевшего телефон и одновременно с этим нанес ему один удар рукой в область щеки, после чего ушел;

- показаниями потерпевшего ... ...., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 мая 2025 года он находился в подъезде жилого дома, когда к нему подошли трое неизвестных мужчин и ФИО1 начал ему говорить о том, что он раскладывает наркотики, на что он пытался возразить, после чего ФИО1 нанес ему один удар рукой в область щеки. Далее ФИО1 схватил его рукой за надетую на нем кофту в районе грудной клетки и нанес ему удар рукой в область щеки, а после чего нанес ему один удар головой в область переносицы. В этот момент другой мужчина в кепке говорил отдать мобильный телефон ФИО1 Далее ФИО1 отпустил его кофту, забрал его мобильный телефон, после чего ФИО1 и мужчина в кепке ушли;

- заявлением ... .... в отдел полиции, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, похитившего у него мобильный телефон «Айфон 15 Про макс;


- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка седьмого этажа подъезда 1 дома 21 по адрес г. Москвы, где было совершено преступление;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО1 и еще двое мужчин заходят в подъезд жилого дома, где был совершен грабеж в отношении потерпевшего ... ....;

- протокол выемки у потерпевшего ... .... товарного чека о покупке телефона «Iphone 15 Pro Max» и коробки от него, в последующем осмотренные следователем и признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта № 2759/25 от 27 июня 2025 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Apple» модель «Iphone 15 Pro Max» по состоянию на 26 мая 2025 года составляет сумма

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд подробно мотивировал, почему он приял во внимание одни доказательства и отверг другие, правильно признав положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено органами следствия всесторонне, полно и объективно. Все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, которым в приговоре суда дана соответствующая оценка.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в судебных постановлениях и с достаточной полнотой мотивированы. Необоснованных отклонений ходатайств, заявленных стороной защиты, а также необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Показания потерпевшего и свидетеля оценены судом с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, в том числе ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, в части того, что он выхватил у потерпевшего мобильный телефон и одновременно нанес последнему один удар рукой в область щеки, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав и последствий дачи показаний, которые могут быть в последующем использованы против него в суде. ФИО1 воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ не пожелал. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Протокол был подписан указанными лицами. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, без обвинительного уклона.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нанес из хулиганских побуждений только один удар потерпевшему, при этом телефон у последнего он не забирал и совместно с иными лицами не действовал, судом первой инстанции были тщательно проверены в ходе судебного следствия, и суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как избранный способ защиты с целью преуменьшения своей роли в совершенном им преступлении, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных и приведенных выше по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ... ...., в которых он последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа, в ходе которого ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу, держал за кофту и забрал принадлежащий ему телефон «Iphone 15 Pro Max», а также показаниям самого осужденного ФИО1, данным на стадии предварительного следствия, в которых он подтверждал факт того, что забрал телефон у потерпевшего, одновременно нанеся ему удар по лицу.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступление ФИО1 совершено совместно с неустановленными соучастниками в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, распределение между ними ролей с целью достижения общего преступного результата.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судом верно установлено том, что в целях завладения имуществом потерпевшего ФИО1 нанес последнему удары, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего и не были опасны для его жизни.

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной квалификации действий ФИО1, как о том ставит вопрос защитник в своей апелляционной жалобе, а также для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание ФИО1 суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи