Приговор № 1-15/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017

Приговор

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Василенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-15/2017 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <воинское звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <указание места рождения>, проживающего по адресу: <адрес>, <национальность>, гражданина Российской Федерации, <уровень образования>, <семейное положение>, имеющего на иждивении <количество человек>, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с октября 2014 года по 10 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

установил:

ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения своих служебных обязанностей, 23 ноября 2016 года в 8 часов 30 минут без уважительных причин не явился к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в воинскую часть, дислоцированную в <адрес>, а убыл в <адрес 2>, где проводил время по своему усмотрению. 6 декабря 2016 года в 8 часов 30 минут ФИО2 прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше признал, пояснил, что будучи уверенным в реализации рапорта об увольнении с военной службы не зависимо от каких-либо обстоятельств, решил отдохнуть от своих служебных обязанностей, убыв к месту проживания семьи в <адрес 2>, и, воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что после достижения минимальной выслуги лет необходимой для назначения пенсии, он решил уволиться с военной службы. В связи с этим 23 сентября 2016 года написал соответствующий рапорт, который передал своему командиру подразделения. Последний разъяснил ему о необходимости продолжения исполнения своих служебных обязанностей до исключения из списков личного состава части. Вместе с тем, 23 ноября 2016 года, полагая, что его рапорт будет реализован, и он будет исключен из списков части в любом случае, подсудимый не явился в воинскую часть на утреннее построение, а убыл к месту проживания своей семьи в <адрес 2>, где занимался повседневными бытовыми делами. Своей супруге он пояснил, что написал рапорт на увольнение с военной службы и ему прибывать в воинскую часть уже не надо. 6 декабря 2016 года в 8 часов 30 минут, он добровольно прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно копиям контракта от 13 октября 2014 года и выписке из приказа командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 5 ноября 2014 года № подсудимый проходил военную службу по контракту с 13 октября 2014 года.

Как видно из регламента служебного времени военнослужащих войсковой части 00000, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, исполняют служебные обязанности на территории воинской части в будние дни с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является непосредственным командиром ФИО2 23 сентября 2016 года, подсудимый подал ему рапорт на увольнение с военной службы. При приеме данного документа он разъяснил подсудимому установленный законодательством порядок увольнения, и о необходимости прибывать на военную службу до издания приказа об исключении из списков личного состава части. Вместе с тем, 23 ноября 2016 года ФИО2 к установленному регламентом служебного времени сроку на утреннее построение не прибыл, а последующие его поиски положительных результатов не дали. 6 декабря 2016 года ФИО2 прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению своих служебных обязанностей, при этом каких-либо оправдательных документов о своем отсутствии на службе не предоставил.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей И.И.А. и К.А.А., данных ими в ходе предварительного расследования, каждый в отдельности, подтвердили, что ФИО2 не прибывал в воинскую часть в период с 23 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Ю.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, видно, что ее супруг, приехав в вечернее время 22 ноября 2016 года в <адрес 2>, сообщил ей, что написал рапорт об увольнении с военной службы и ему прибывать в часть уже не обязательно. После чего, стал проживать в их общей квартире, занимаясь, текущими домашними делами и присмотром за детьми. Каких-либо уважительных причин неявки на службу ФИО2 и стечения тяжелых жизненных обстоятельств у них в семье, требовавших его нахождения дома, не было. 6 декабря 2016 года подсудимый убыл на службу.

Согласно сообщению врио командира войсковой части 00000 <воинское звание> Ж.В. от 30 марта 2017 года № ФИО2 6 декабря 2016 года прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Как следует из заключения от 12 апреля 2017 года № комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, ФИО2 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно-обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО2 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе.

Из копий выписок из приказа командира войсковой части 11111 от 26 апреля 2017 года № и от 3 мая 2017 года №, видно, что ФИО2 с 26 апреля 2017 года досрочно уволен в запас, а с 10 мая 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении уклонения от военной службы.

Оценивая мотив и цель совершенных подсудимым преступлений, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, после заключения контракта о прохождении военной службы и до истечения его срока, решил его расторгнуть, для чего подал рапорт по команде.

Рассчитывая на положительное для себя решение этого вопроса, ФИО2 посчитал, что в этом случае он не будет наказан командованием за неисполнение служебных обязанностей в период процедуры увольнения, а поэтому решил, ожидая свое увольнение, проводить время по своему усмотрению, отдыхая от исполнения служебных обязанностей, что и явилось мотивом совершенных им в дальнейшем противоправных действий.

Эти действия преследовали возникшую у подсудимого цель временного уклонения от прохождения военной службы, поскольку в случае реализации его рапорта прекращение прохождения им военной службы было бы оформлено надлежащим порядком.

Поскольку указанный подсудимым мотив не свидетельствовал о невозможности для него по объективным либо субъективным причинам исполнять условия заключенного контракта о прохождении военной службы, суд не признает наличие у подсудимого уважительных причин для этого. Отсутствовали у ФИО2 и какие-либо неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, вынудившие бы его совершить преступление.

При таких обстоятельствах неприбытие ФИО2 к установленному регламентом служебного времени сроку без уважительных причин на службу с 23 ноября 2016 года до 6 декабря 2016 года военный суд, исходя из его продолжительности, расценивает как совершение им неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, и квалифицирует по части 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает как характер, так и степень общественной опасности совершенного им преступления, обусловленную длительностью неисполнения обязанностей военной службы.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который до прохождения военной службы по контракту характеризовался положительно, а в период ее прохождения отрицательно, имеет одно поощрение, а также семь взысканий, наложенных за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Одновременно суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетних детей, а также его раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, принимая во внимание положения части 1 статьи 51, части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2, ранее не судимому и утратившему в настоящий момент статус военнослужащего, обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть назначены виды наказания указанные в санкции упомянутой статьи. Поскольку наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части и ограничения по военной службе назначается только военнослужащим, а лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При изложенных обстоятельствах, ФИО2 следует назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что подсудимый в настоящее время не имеет постоянного дохода, фактически на его иждивении находятся <указание количества детей> и супруга, пребывающая в отпуске по беременности и родам, а поэтому назначает наказание в виде обязательных работ.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд, в целях исполнения приговора, полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Плеханов