Постановление № 1-15/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

14 апреля 2017 года с. Багдарин

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Стрильчук И.Л., единолично,

при секретаре: Алоновой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баунтовского района РБ Доржиева Б.А..,

потерпевшего: С.

подсудимых: ФИО2, ФИО3

защитника: адвоката Шаталовой Н.В., представившей удостоверение № 501 и ордер № 2016072 от 26 марта 2016 года для защиты интересов ФИО2, ордер № 2016092 от 14 апреля 2017 года для защиты интересов ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Баунтовский эвенкийский район Республики <адрес> гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» гидромониторщиком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО2, находящегося с ранее знакомым ФИО3 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, с автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованной у ограды <адрес>, <адрес><адрес>, а именно колес, иного ценного имущества, и распоряжения им по своему усмотрению.ФИО2, из корыстных побуждений, предложил ФИО3 совершить вышеуказанное преступление, на что последний, из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО2 и ФИО3 с цельюреализации своего единого преступного умысла направились к вышеуказанной автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованной у ограды <адрес>. По пути до вышеуказанной автомашины, ФИО3 с целью облегчения реализации преступного умысла и постиженияпреступной цели, из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, взял ключ баллонный, для дальнейшего использования в откручивании болтов, удерживающих колеса автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут ФИО2 и ФИО3 подошли к автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованной у ограды <адрес>. После чего, с целью реализации своего единого прямого корыстного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, осознавая, что их действия остаются незаметными для потерпевшего и иных лиц, ФИО3 при помощи ключа-балонного начал откручивать гайки, удерживающие задние колеса автомашины, тем временем ФИО2, подыскал поленья и подложил под кузов автомашины, для облегчения процесса снятия колес, после стал оказывать помощь ФИО3 в снятии задних колес автомашины. Далее, ФИО2 совместно с ФИО3 сняв два задних колеса марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перенесли данные колеса в надворную постройку (сарай-навес), расположенную во дворе дома их общего знакомого Р. проживающего по адресу: <адрес>.

После чего ФИО2 совместно с ФИО3 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, вернулись к автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, где из багажника автомашины взяли:два колеса от легковой автомашины, имеющие следующие марки: «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; колесо отечественного производства, стоимостью <данные изъяты> рублей;ромбический механический домкрат, стоимостью <данные изъяты> рублей; пластиковый футляр (кейс) марки «Новосибирский инструмент» с набором торцевых головок, стоимостью <данные изъяты> рублей; пластиковую бутылку с трансмиссионным маслом, объемом 250 мл., не представляющую материальной ценности.

Из салона автомашины взяли:автомагнитолу марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;автомобильный FM- модулятор, стоимостью <данные изъяты> рублей;бардачок-подлокотник, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились 2 губки-блеск для обуви, автомобильный FM-модулятор, бензиновая зажигалка, не представляющие материальной ценности; 2 канистры трансмиссионного масла марки «<данные изъяты>», каждая стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, ремень генератора, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности;амортизатор передней подвески автомобиля в упаковочной коробке, не представляющий материальной ценности;электроды в количестве 55 шт. в упаковочной коробке из-под амортизатора передней подвески автомобиля, не представляющие материальной ценности, после чего вышеуказанные предметы аналогичным образом перенесли в надворную постройку (сарай-навес), расположенную во дворе дома по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ФИО1, тем самым <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее С.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили С.. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимыеФИО2 и ФИО3 вину в краже имущества С. признали полностью, поддержали заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Указали, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации и в присутствии защитников. В содеянном раскаялись.

Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимым ФИО2 и ФИО3 были судом разъяснены. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 суду заявили, что указанные последствия им разъяснены и понятны и они согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Доржиев Б.А., защитник адвокат Шаталова Н.В., потерпевший С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. Судом установлено, что они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируемое как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируемое как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим С. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, в котором указано, что претензий к нимон не имеет, последние полностью возместил ему ущерб, принесли свои извинения, он их простил, о чем представил суду заявление.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 с заявленным ходатайством потерпевшего С.. согласились, каждый указал, что с потерпевшим примирился, ущерб полностью возместили, извинились. Им понятно, что уголовное дело будет прекращено в отношении них по не реабилитирующим основаниям и им судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования. Просят ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Доржиев Б.А. защитник адвокат Шаталова Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон,указывая, что имеются все основания для его прекращения.

Рассмотрев в совещательной комнате ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд считает, что производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО3 совершивших преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, т.к. данное преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимыми впервые, подсудимые положительно характеризуется по месту жительства, вину полностью признали, раскаялись в содеянном, принесли свои извинения потерпевшей стороне, ущерб полностью возместили.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, не подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. В связи с чем, процессуальные издержки, произведенные на оплату услуг защитника адвоката Шаталовой Н.В. за 5 рабочих дня в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраченные ею за проезд и проживание в гостинице, участвующей по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, всего 11210 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2,ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шаталовой Н.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бардачок-подлокотник, две губки блеск для обуви, автомобильный FM-модулятор, металлическую бензиновую зажигалку, пластиковый футляр (кейс) марки «Новосибирский инструмент» с набором торцевых головок, 2 канистры трансмиссионного масла марки «Кама ойл», ремень генератора, амортизатор передней подвески автомобиля в упаковочной коробке, электроды в количестве 55 штук в упаковочной коробке из-под амортизатора, 4 колеса от легковой автомашины с марками <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», колесо отечественного производства, автомагнитола марки «JVC», ромбический механический домкрат, возвращенные потерпевшему С. оставить за ним; зимние сапоги «<данные изъяты>» возвращенные законному владельцу ФИО2, оставить за ним; мужские зимние полуспортивные ботинки, возвращенные законному владельцу ФИО3, ключ-балонный хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Верховный суд республики Бурятия.

Судья И.Л.Стрильчук