Приговор № 1-290/2019 1-4/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-290/2019

Дело № 1-4/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 февраля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кумертау Воробьевой Л.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер серии 018 <...> от <...>

потерпевшего ФИО4 №1

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в терапевтическом отделении Кумертауской больницы уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) <...> приговором Кумертауского городского суда РБ по ст.131 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося <...> по отбытию срока наказания;

2) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Кумертауского межрайонного суда от <...> исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы, освободившегося <...>;

3) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда <...> РБ от <...> освобожден от отбывания наказания по болезни досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период времени с 11 по <...> в вечернее время с целью попросить спиртное направился к ФИО4 №1, проживающему в одном с ним общежитии по адресу: <...>. На стук дверь ему не открыли. Полагая, что ФИО4 №1 не слышит, ФИО2 ударил в дверь сильнее, от чего деревянная планка на ней повредилась и дверь открылась. В поисках ФИО4 №1 ФИО2 зашел в комнату, увидел, что ФИО4 №1 в ней нет, и в это время у него возник умысел на совершение кражи находящегося в комнате имущества. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил находящееся в комнате имущество ФИО4 №1: микроволновую печь марки «LG», пылесос «Симба», вентилятор напольный, утюг, музыкальный проигрыватель (бумбокс), 15 СД-дисков в футляре для их хранения, наушники, всего на общую сумму 4800 рублей, а также спортивную сумку Б., в которой находилось принадлежащее ему имущество: постельное и нательное белье: две футболки, олимпийка и спортивный костюм фирмы «Найк», двое ножниц по металлу, шуруповерт «Хитачи», зарядное устройство к нему, мужские зимние ботинки и мужские джинсы, всего на общую сумму 10700 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 4800 рублей, а потерпевшему Б. значительный ущерб на сумму 10700 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, заявил, что данное преступление он не совершал, <...> за ним домой приехали судебные приставы, доставили в отдел полиции, где оперативники заставили его взять эту кражу на себя.

Однако, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью доказана его же показаниями в качестве обвиняемого, и из его показаний следует, что в середине января <...> года, точное число не помнит, около 22 часов он один находился у себя дома в общежитии на <...> распивал спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут спиртное закончились, ему хотелось еще выпить, но денег у него не было и тогда он решил сходить к своему знакомому ФИО4 №1, который проживал в их общежитии в 25 комнате, поднялся на третий этаж, стал стучать в дверь комнаты ФИО4 №1, но дверь ему тот не открывал. Он подумал, что ФИО4 №1 спит пьяным, не слышит, и стал стучать в дверь ногами. От ударов дверь открылась, он зашел в комнату, чтобы разбудить ФИО4 №1, но его в комнате не оказалось. Он увидел на холодильнике микроволновую печь, решил её похитить, чтобы продать или обменять на спиртное. Выглянул в коридор общежития, там никого не было, он забрал с холодильника микроволновую печь, вышел из комнаты, хотел занести её к себе домой, а потом подумал, что может забрать из комнаты ФИО4 №1 еще и другое имущество, решил складывать его на задний двор общежития. Через запасной вход, расположенный с тыльной стороны общежития, он вынес микроволновку, спрятал её за мусорными баками, потом вновь поднялся в комнату ФИО4 №1, и в несколько заходов вынес оттуда музыкальный проигрыватель черного цвета, вентилятор белого цвета, пылесос красного цвета, утюг белого цвета, музыкальные диски в футляре, наушники от телефона и спрятал все за мусорку. Потом он еще раз поднялся в комнату Вадима, где увидел черную спортивную сумку, в которой лежало постельное белье, помнит, что оно было желтого цвета, футболки, спортивный костюм, олимпийка, рубашка, зимние ботинки еще какие-то вещи, в сумке также были зарядное устройство и аккумулятор от шуроповерта, зарядное устройство от телефона, ножницы по металлу. Эту сумку он также похитил, вынес ее на задний двор дома и тоже спрятал за мусорку. Потом он пошел к магазину «<...>», где незнакомому таксисту предложил купить у него бытовую технику, сказал, что, якобы, его выгнали из дома, он забрал всю свою технику, которую сложил на улице и ему нужны деньги. Таксист ему поверил, вместе с ним они подъехали к мусорным бакам, где он сложил похищенное имущество и таксист купил у него за 1000рублей микроволновую печь, пылесос, утюг, вентилятор, музыкальный проигрыватель овальной формы, зарядное устройство к шуруповерту и аккумулятор к шуруповерту, ножницы по металлу. Остальные похищенные вещи он занес к себе домой, потом пользовался ими: одежду носил, позже она порвалась и он её выбросил. Он раскаивается в совершении преступления, поэтому добровольно и собственноручно написал явку с повинной. Никакого давления на него никто не оказывал (т. 1 л.д.71-73).

Однако виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, явкой с повинной и другими документами.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил суду, что в 2017 году он проживал в общежитии на <...> его комната находится на третьем этаже, а на пятом этаже проживал ФИО2 И.. В период с 11 по <...> они с сожительницей К. жили у её матери в микрорайоне <...>. Около 10 часов <...> году ему позвонила бывшая супруга Г. и сказала, что дверь его комнаты в общежитии открыта, на ней сломана планка косяка. Около 14 часов они с К. приехали домой, дверь уже была закрыта на замок, потому что он до этого позвонил дочери, и та закрыла дверь. Из комнаты пропали пылесос, микроволновая печь, проигрыватель, утюг, вентилятор, а также сумка с вещами, принадлежащая Б., которую он оставил у него в начале января <...> года. Причиненный ущерб составляет 4800рублей, но он не просит его взыскивать с ФИО2. Пояснил также, что ФИО2 раньше бывал в его комнате, они вместе с ним выпивали, не замечал, чтобы после его ухода пропадали вещи.

Из показаний потерпевшего Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что <...> у знакомого ФИО4 №1, который проживал в общежитии на <...>, он оставил свою черную спортивную сумку, в которой находилось постельное белье желтого цвета: простыня и наволочка, его нательное белье, рубашка, две новые футболки, белая олимпийка фирмы «Nike», спортивный костюм темно синего цвета фирмы «Nike», зимние ботинки, джинсы, в сумке были также ножницы по металлу правые и прямые, зарядное устройство от шуруповерта «Хитачи», аккумулятор к шуруповерту «Хитачи», зарядное устройство от телефона «Самсунг». О том, что его вещи украли из квартиры ФИО4 №1, он узнал от соседей по общежитию <...>. Ему причинен значительный ущерб на общую сумму 10700 рублей (т.1 л.д.36-37).

Свидетель Д. – вахтер в общежитии на <...>, пояснила суду, что <...> в 08 часов она заступила на суточное дежурство. Около 02 часов <...> в общежитие пришла Г., которая раньше проживала с ФИО4 №1. Она поднялась на этаж, где находится комната ФИО4 №1 и тут же спустилась, сказала, что дверь в комнате ФИО4 №1 взломана, и что она её прикрыла. Она поднялась наверх, наклеила на дверь комнаты скотч, в комнату не заходила. Никакого шума она в коридоре не слышала, ФИО2 не видела.

Свидетель Г. пояснила суду, что ночью <...> она зашла в общежитие к бывшему супругу ФИО4 №1. Подойдя к его комнате, увидела, что дверь комнаты приоткрыта, был сломан косяк. Она зашла внутрь, увидела, что ФИО4 №1 дома нет, в комнате был порядок, на холодильнике отсутствовала микроволновая печь. Она вышла в коридор, позвонила ФИО4 №1 и сказала об этом вахтеру. Они прожили с ФИО4 №1 10 лет, ФИО2 к ним не приходил.

Свидетель В. пояснила суду, что раньше она сожительствовала с ФИО3., жили они в общежитии на <...>. С <...> по <...> она отбывала наказание в местах лишения свободы, после освобождения приехала к И... Как-то в разговоре И.. ей похвастался, что в январе 2017 года он обокрал комнату в их общежитии на третьем этаже, и его не поймали. Рассказал, что он в то время пил, когда спиртное закончилось, пошел к знакомому ФИО4 №1, стал стучаться в дверь и от стука сломал косяк двери. После чего он зашел в комнату, но ФИО4 №1 дома не оказалось. Он увидел различную бытовую технику, помнит, что И.. говорил про вентилятор, микроволновую печь, пылесос, утюг, еще про диски говорил. Все это он вынес на задний двор общежития, часть похищенного, с его слов, он продал таксисту.

В своем рапорте оперативный дежурный ОМВД России по <...> пишет о том, что <...> в 15 часов в ДЧ ОМВД России по <...> по телефону сообщил ФИО4 №1, проживающий на <...> о том, что сломали дверь комнаты (т.1 л.д.3).

Из заявления ФИО4 №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 по <...> путем выдавливания замка входной двери незаконно проникло в его комнату 25 на <...>, откуда тайно похитило микроволновую печь «LG MS-1744U», утюг «Фея», вентилятор напольный, футляр для СД дисков, 15 СД дисков с записями, наушники для мобильного телефона, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.4).

Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по <...> А., в ходе расследования уголовного дела <...> по факту хищения имущества ФИО4 №1, установлено, что из <...>, тайно похищены личные вещи Б. на сумму 10700 рублей (т.1 л.д.58).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – комнаты 25 на <...>, из комнаты изъяты следы рук (т. 1 л.д. 5-10).

Из заключений экспертов <...> от <...> и <...> от <...> следует, что следы пальцев рук, перекопированные с шифоньера в комнате ФИО4 №1 по адресу <...>25, пригодны для идентификации личности и оставлены они средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 40-43, 83, 111-116).

В протоколе явки с повинной ФИО1 написал, что в январе 2017 года из комнаты 25 на <...>, он украл бытовую технику, а также вещи, находящиеся в этой комнате. Краденное имущество он продал неизвестному таксисту возле магазина «Мидия» за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 66).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 86-88).

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению кражи имущества ФИО4 №1 и Б. опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий в значимых для дела обстоятельствах. В том числе, виновность ФИО1 подтверждается его же показаниями в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен в присутствии защитника, ему было разъяснено, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от этих показаний, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив это при проверке показаний на месте и в явке с повинной. Данных о том, что к ФИО2 применялись недозволенные методы следствия, суду не представлено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний и малолетнего ребенка.

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Производство по гражданским искам ФИО4 №1 и Б. подлежат прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истцов от иска, который принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 периодически один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданским искам ФИО4 №1 и Б. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 4800рублей и 10700рублей, соответственно, прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая