Решение № 12-605/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-605/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-605/2017

по судебному участку № 4

Лопатина С.В.


РЕШЕНИЕ

<...> 06 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 24.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 24 февраля 2017 года ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что 23.02.2017 года в 22 часа 15 минут не находилась по месту регистрации по вине сотрудников полиции, что может подтвердить ФИО1

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила удовлетворить. Суду пояснила, что 23 февраля 2017 года находилась у ФИО1 в гостях. Вечером кто-то разбил окно в её квартире. ФИО4 вызвала полицию. ФИО3 хотела уйти домой, но приехавшие сотрудники полиции попросили её остаться в качестве свидетеля. А затем, составили в отношении её протокол об административном правонарушении. Считает, что нарушила ограничение по вине сотрудников полиции.

Судья, заслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2012 года в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в дни, установленные данным органом; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 05.00 часов. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Вологодского городского суда от 17.01.2013 года ФИО5 вменено дополнительное административное ограничение, а именно: три раза в месяц являться на регистрацию в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде в установленные для нее дни.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23.02.2017 года, 23.02.2017 года в 22 часа 15 минут ФИО3 отсутствовала по месту жительства.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО2, протоколом об административном задержании, решением Вологодского городского суда от 17.01.2013 года.

Все указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

На основании изложенного, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности и ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом не принимаются во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 факт правонарушения не оспаривала, пояснила, что была в гостях у ФИО1 В связи с чем доводы жалобы суд оценивает как избранный ФИО3 способ защиты, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 24.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева