Приговор № 1-200/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-200/2018

Дело № 1-200/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск. 3 июля 2018 года.

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Битунова В.В., представившего удостоверение № 70 и ордер №2 от 08.02.2018,

при секретаре Коротковой А.Д.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в Заволжском районе города Ульяновска при следующих обстоятельствах.

05.02.2018 в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, находясь возле <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска, в ходе конфликта с ранее ему неизвестным ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, умышленно, со значительной силой нанес последнему один удар кулаком в область лица слева и два удара кулаком по телу с левой стороны, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль.

Противоправными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадину в левой височной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 и показал, что 05.02.2018 около 01 часа 30 минут он находился дома и увидел из окна, что мимо дома проходит ФИО1 с металлической трубой на плече. Он решил выйти и уточнить, не его ли это труба, поскольку осенью 2017 года у него украли примерно такую же металлическую трубу с огорода. Он вышел на улицу, и, подойдя к ФИО1, спросил, где он взял трубу, не у него ли украл. Последний пояснил, что трубу не крал, однако он ему не поверил и у них начался словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу, тот стал его толкать в грудь, тогда он нанес ему два удара кулаком правой руки по телу с левой стороны. Затем ФИО1 схватил его двумя руками за куртку, он также схватил того и отшвырнул от себя на снег. ФИО1 сразу же встал на ноги. Он сказал тому, что сейчас позвонит в полицию и пошел домой, для того чтобы взять сотовый телефон и сообщить в полицию о подозрительном мужчине, который нес металлическую трубу. Когда он вышел из дома, ФИО1 уже куда-то ушел. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Сомневается, что от его ударов потерпевший получил тяжкий вред. Также не думал, что со сломанными ребрами потерпевший смог бы нести тяжелый столб и везти тележку.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 05.02.2018 ночью шел в районе ул. Одесской с тележкой, в которой был металл, и с металлической трубой на плече. К нему подошел ФИО4, стал спрашивать, откуда труба, подумал, что он украл его трубу. Он ответил, что нашел данную трубу в мусоре. Они подрались, ФИО4 нанес ему удар кулаком по носу и еще 2 удара кулаком по боку слева. Кто-либо другой ударов ему не наносил. Однако, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, по дороге домой он неоднократно падал, в том числе на ручку тележки, в связи с чем мог повредить себе ребра. Просил подсудимого строго не наказывать.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший давал несколько иные показания, и показывал, что около 01 часа 30 минут 05.02.2018 он проходил возле <данные изъяты> в Заволжском районе г. Ульяновска. При этом у него с собой была тележка, а в руке находилась металлическая труба, которую он положил на плечо. К нему подошел ФИО4 и спросил, откуда труба. Он пояснил, что трубу нашел в мусоре. У них произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от этого удара он немного потерял равновесие, но не упал. После этого они стали толкаться, он около 2 раз толкнул ФИО4 руками в тело. Затем ФИО4 с силой нанес ему не менее 2 ударов кулаком своей правой руки по телу с левой стороны в область ребер, от которых он испытал сильную физическую боль. После этого они схватили друг друга за куртки и стали толкаться. В это время, так как он плохо себя чувствовал и ощущал сильную физическую боль от нанесенных ему ударов, то он отпустил ФИО4, и тот, держа его за куртку, кинул в снег. Затем ФИО5 ушел, пояснив, что сейчас позвонит в полицию. Он встал и ушел домой. Домой он пришел около 02 часов, при этом он ощущал сильную физическую боль. Днем 05.02.2018 года боль в левом боку усилилась и ему вызвали скорую помощь, которая его госпитализировала в больницу. Поясняет, что он ФИО4 ударов не наносил, только толкнул его около 2 раз в область тела, защищаясь от того. Жизни ФИО4 ничего не угрожало, никаких угроз он тому не высказывал. Где сейчас находится труба ему не известно, ее он не забирал, когда ФИО4 ушел он взял только свою тележку и ушел, про трубу он забыл, так как испытывал сильную физическую боль. Также пояснял, что более он нигде не падал и не ударялся, кроме ФИО4 телесные повреждения ему никто не наносил. Все имеющиеся у него телесные повреждения получены от действий ФИО4 (л.д.34-36, 92-94, 115-116).

Именно данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4 и настаивал на них. Подозреваемый ФИО4 полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО1 (л.д. 52-54)

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что утром 05.02.2018 увидел потерпевшего, у которого на лице под носом была кровь. На вопрос, откуда кровь, потерпевший пояснил, что незнакомый парень нанес удар по носу. Затем они мирно разошлись. Каких-либо жалоб от потерпевшего он не слышал.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель давал несколько иные показания, в частности: утром 05.02.2018 потерпевший пожаловался на боли в левом боку в области ребер и пояснил, что его избил неизвестный. Обстоятельства, при которых тому нанесли телесные повреждения, тот не назвал. Спустя некоторое время он попросил вызвать ему скорую помощь. Примерно через 30 минут приехала бригада скорой помощи, которые госпитализировали его в больницу. В его присутствии Тиунов пояснил сотрудникам бригады скорой медицинской помощи, что телесные повреждения ему нанес неизвестный мужчина в ночь с 04.02.2018 на 05.02.2018. Поясняет, что до этого времени телесных повреждений у потерпевшего он не видел (л.д. 60-61).

В судебном заседании дополнительно в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО3, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4. Ею были допрошены потерпевший, свидетели, подсудимый. Все они давали показания самостоятельно, без какого-либо давления. Протоколы записаны с их слов. После составления протоколов допроса все допрошенные лица прочитывали свои показания, затем расписывались. Замечаний либо дополнений ни от кого не поступало.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортами от 05.02.2018, от 08.02.2018, согласно которым за медицинской помощью обратился ФИО1, с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов ФИО1 – избит неизвестным (л.д.8, 29).

Протоколами осмотра места происшествия от 06.02.2018, согласно которым был осмотрен участок местности возле перекрестка улиц Деева и Одесской в Заволжском районе города Ульяновска, установлено место совершения преступления (л.д. 13-18, 99-102).

Протоколом предъявления лица для опознания от 08.02.2018, согласно которому ФИО1 под № 2 опознал ФИО4, который наносил ему удары, опознал его по лицу и внешним признакам (л.д. 49-51).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 1222 от 17.04.2018, из выводов которой следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая получена от воздействия тупого твердого предмета, могла образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «УОКБ» г. Ульяновска (дата и время обращения: 05.02.2018 в 20.20), что не исключает возможность причинения 05.02.2018 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при нанесении двух ударов кулаком правой руки в область ребер с левой стороны. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина в левой височной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 79-82).

Протоколом следственного эксперимента от 04.04.2018 с участием потерпевшего ФИО1, который подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах и как подсудимый наносил ему удары (л.д. 95-98).

Протоколом следственного эксперимента от 12.04.2018 с участием подозреваемого ФИО4, который подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах и как он наносил удары потерпевшему (л.д. 109-112).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно нанес ФИО1 удары кулаком в область туловища, причинив, таким образом, телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данные ими на предварительном следствии, согласно которым потерпевший последовательно показывал, что удары в область туловища ему наносил именно ФИО4, именно об этих обстоятельствах он рассказал свидетелю, а также подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, которые, в совокупности, бесспорно подтверждают, что удары кулаком в область туловища потерпевшего наносил именно ФИО4 Не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему и сам подсудимый.

Показания потерпевшего являются последовательными, не содержат существенных, ставящих показания под сомнение, противоречий.

Потому приведенную совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода о причастности ФИО4 к преступлению и его виновности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права при сборе доказательств судом не установлено.

Об умысле и действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства дела: подсудимый нанес удары кулаком со значительной силой в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью.

Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку удары им были нанесены неоднократно, осознанно, умышленно и целенаправленно в отношении потерпевшего ФИО1 От данных ударов потерпевший испытал сильную физическую боль.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет также суду сделать вывод и о том, что ФИО4 в тот момент не находился в состоянии необходимой обороны, как и при превышение ее пределов, поскольку никаких угроз в адрес подсудимого потерпевший не высказывал, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, никакого сопротивления оказать не мог, соответственно, никакой угрозы для подсудимого не представлял.

Не усматривает суд в действиях подсудимого также и физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации, действия его были согласованы.

Позицию ФИО4 о том, что от его ударов не мог наступить тяжкий вред, так как была зима, потерпевший находился в теплой одежде, которую не мог пробить кулаком, суд расценивает как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. При защите от предъявленного обвинения закон допускает использование любых незапрещенных законом средств. Таким образом, ФИО4 имеет возможность давать любые показания, в том числе и недостоверные, либо вообще отказаться от дачи показаний.

Кроме того, его позиция опровергается совокупностью представленных доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетеля, данные ими на предварительном следствии, заключением экспертизы.

Так экспертиза не исключает возможность причинения 05.02.2018 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при нанесении двух ударов кулаком правой руки в область ребер с левой стороны.

Потерпевший подробно на предварительном следствии рассказывал и показывал, каким образом получил телесные повреждения. Не отрицаются данные обстоятельства и самим подсудимым, в том числе при проведении следственного эксперимента с участие последнего.

Доводы подсудимого и защиты о том, что сломать ребра потерпевший мог при иных обстоятельствах, являются лишь предположением. Кроме того, потерпевший последовательно на предварительном следствии утверждал, что удары ему наносил только ФИО4, больше его никто не бил, по дороге домой он не падал.

Доводы защиты о том, что потерпевший со сломанными ребрами не смог бы взять тяжелую трубу, тележку и уйти домой, являются несостоятельными. Так потерпевший на предварительном следствии пояснял, что после нанесенных ударов он испытывал сильную физическую боль, в связи с чем взял только тележку и ушел домой, при этом про трубу он забыл.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании изменил свои показания и стал утверждать, что ребра мог сломать при падении на ручку тележки. На предварительном следствии дал другие показания, поскольку был зол на подсудимого. Просил не наказывать подсудимого строго, поскольку они примирились и он возместил ему вред. Свидетель ФИО2 в судебном заседании также изменил свои показания в части того, что потерпевший дома на боль не жаловался.

Изменений показаний в судебном заседании потерпевшим и свидетелем суд расценивает как возможность смягчить наказание подсудимому.

Так, на предварительном следствии потерпевший был допрошен несколько раз: 08.02.2018, 04.04.2018, 18.04.2018. Во всех протоколах допроса он подробно рассказывал об обстоятельствах получения телесных повреждений, что удары ему были нанесены только подсудимым, больше ударов ему никто не наносил, он нигде не падал, в том числе и на тележку, всегда поддерживал свои первоначальные показания. При этом просил строго подсудимого не наказывать, претензий к нему не имел, соответственно причины для оговора отсутствовали.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая и выводы судебно-психиатрического эксперта, из выводов которого следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 89-90). Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи.

ФИО4 не судим. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Как следует из бытовой характеристики в злоупотреблении спиртных напитков, нарушении общественного порядка и связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. К административной ответственности не привлекался. На учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», а также в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» подсудимый не состоит, наблюдался в ГКУЗ <данные изъяты> с 1989 по 1992 годы с диагнозом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая повышенную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для применения положений статей 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения ФИО4, его трудоспособность и возможность трудоустроиться в колонии, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в сумме 4400 рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Битунова В.В. (л.д.156-157).

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд полагает изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу исходя из следующего. ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, используя надуманный повод. В связи с этим, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, после провозглашения приговора ФИО4 может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного реального наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 303-304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 03.07.2018.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей в счет оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Рукавишникова