Приговор № 1-116/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-116/2020

№ 1-116/2020

22RS0066-01-2020-000508-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 02 сентября 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова.Н.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного там же по пер. Восточный, 22, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 19.05 часов, у находившегося в своем домовладении, расположенного по <адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, а именно конопли, для личного употребления, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, реализуя который, он в тот же период времени, находясь на участке местности расположенном в 5 метрах от последнего адреса, где произрастает дикорастущая конопля, и, осознавая характер и степень общественной опасности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение статей 2, 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», нарвал кусты дикорастущей конопли, тем самым своими действиями ФИО1, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты>, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 в ««Список №1» Списка наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», и что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После чего в тот же период времени, Баун с собранных им кустов дикорастущей конопли, сорвал верхушечные части и листья, которые поместил сушиться на лист шифера во дворе <адрес>, где стал незаконно хранить. Однако в тот же день в период времени с 19.05 часов до 19.45 часов, незаконно приобретенное и хранимое Баун наркотическое средство – конопля – было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия территории домовладения, расположенного по указанному адресу, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии при температуре 110°С до постоянной массы <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно сообщению и рапорту об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Шипуновскому району ПАА (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес> возможно, хранит наркотическое средство в виде заготовленной дикорастущей конопли /л.д. 4, 5/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения, фрагменты бутылок из полимерного материала емкостью <данные изъяты> литров и <данные изъяты> литра, металлическая чашка, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 6-11, 55-61, 62-63, 64-65, 66, 107-111, 112, 113/.

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Баун с правой и левой кистей рук при помощи ватных тампонов, смоченных в спиртовом растворе, были изъяты смывы, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 18, 55-61, 62-63, 64/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого при высушенном состоянии до постоянной массы составила <данные изъяты> /л.д. 25-27/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне из пакета №, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На тампоне № указанного комплекса компонентов не обнаружено /л.д. 31-33/.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от старшего оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Шипуновскому району ПАА, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения по адресу: <адрес>, рядом с домом было обнаружено вещество растительного происхождения с пряным запахом, принадлежащее ФИО1, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> /л.д. 36/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах, представленных на исследование (чашки, фрагментов бутылок из полимерного материала емкостью 5 л. и 1,5 л.), в следовых количествах обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол /л.д. 42-44/.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН) /л.д. 127/.

В соответствии с показаниями свидетеля ПАА, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он является старшим оперуполномоченным НКОН ОМВД России по Шипуновскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1 по месту проживания – <адрес> хранит растения дикорастущей конопли, в связи с чем для проверки данной информации им был осуществлен выезд в <адрес>, после чего было установлено местонахождение Баун, которому он представился, показал свое удостоверение и пояснил об имеющейся информации, на что Баун пояснил ему, что по указанному адресу какие-либо вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, отсутствуют, квартиру по указанному адресу он снимает. Им было предложено Баун провести осмотр места происшествия по указанному адресу, на что последний согласился. В тот же день в 18.15 часов им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району, и вызвана следственно-оперативная группа, а также приглашены 2 понятых – МСА и МАГ. По приезду дознавателя перед проведением осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения осмотра, Баун было предложено добровольно выдать возможно, имеющиеся у него запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы, на что последний ответил, что во дворе домовладения по адресу: <адрес>2 у него имеется дикорастущая конопля, которую он собрал для собственного употребления. После чего он и дознаватель приступили к осмотру по данному адресу, в ходе которого во дворе указанного домовладения под навесом, были обнаружены: фрагменты бутылки из полимерного материала, емкостью 5 литров и 1,5 литра, металлическая чашка, а также на расстоянии около 20 м. от данного навеса в северном направлении во дворе домовладения был обнаружен фрагмент шифера, на котором находилось вещество растительного происхождения, в связи с чем Баун пояснил, что данное вещество является дикорастущей коноплей, которую он заготовил для собственного употребления. Все изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом, составлен протокол следственного действия, с которым участвующие лица были ознакомлены, заявлений, ходатайств, возражений от участвующих лиц по итогам следственных действий не поступило. После этого, в тот же день, в период времени с 20.37 часов до 20.58 часов, им в присутствии тех же понятых, у Баун были произведены смывы с кистей рук, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом, в связи с чем им был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, с которым присутствующие лица ознакомились и поставили свои подписи, заявлений и замечаний ни от кого из них не поступило. Кроме того, в тот же день им от Баун было отобрано объяснение признательного характера /л.д. 83-86/.

Аналогичны изложенным в приговоре и показания свидетелей СЯЮ, МСА и МАГ, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ /л.д. 79-82, 95-98, 101-104 соответственно/.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, он фактически проживает в настоящее время по адресу: <адрес> однако снимает дом по адресу: <адрес> в том же селе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и в это время у него возник умысел нарвать во дворе домовладения по <адрес> конопли, чтобы впоследствии курить ее, а также употреблять иным способом, в связи с чем он в тот же день около 13.0 часов пришел к дому, расположенному по последнему адресу, где прошел на участок местности, расположенный в 5 метрах от самого дома в западном направлении и нарвал кусты конопли целиком, после чего сорвал с них макушки и положил на лист шифера во дворе домовладения сушиться. В тот же день в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые представились, показали свои удостоверения и пояснили, что им поступила информация о том, что по адресу: <адрес> он хранит растения конопли. Сначала он пояснил сотрудникам, что у него ничего подобного не хранится, на что сотрудники пояснили, что в присутствии понятых по указанному адресу будет проведен осмотр с целью проверки поступившей информации, на что он согласился. Через некоторое время приехала дознаватель, которая также представилась и показала свое удостоверение, были приглашены МСА и МАГ в качестве понятых, при этом перед началом осмотра всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, перед проведением которого дознавателем было предложено ему добровольно выдать возможно имеющиеся у него запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что он пояснил, что во дворе данного домовладения сушится заготовленная им конопля, после чего сотрудники полиции приступили к осмотру, в ходе которого были изъяты растения конопли, фрагменты бутылок из полимерного материала емкостью <данные изъяты> литров и <данные изъяты>, которые он использовал в качестве приспособления для курения конопли, а также металлическая чашка, в которой он готовил коноплю. Все изъятое было опечатано и упаковано надлежащим способом, составлены протоколы, в которых он и понятые расписались, ни у кого замечаний и возражений не имелось. Коноплю всегда он рвал и употреблял один, никто о том, что он делает, не знал /л.д. 48-52, 87-94, 119-123/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого Баун, а также показаниями свидетелей ПАА, СЯЮ, МСА и МАГ, которые производили первоначальные следственные действия по данному делу, и которым подсудимый пояснил о том, что изъятое при осмотре места происшествия наркотическое средство принадлежит ему; а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотическое средство, фрагменты бутылок из полимерного материала, а также металлическая чашка, принадлежащие Баун, который также пояснял и о способах применения изъятого; заключениями экспертиз №№ и №, в которых указано о том, что изъятое относится к наркотическим средствам, а также о следовых количествах средства, оставшегося на чашке и фрагментах бутылок; актом сбора образцов и заключением экспертизы №, согласно которым, были обнаружены на руках Баун наркотические средства в следовых количествах, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой, в организме Баун также обнаружено присутствие наркотического вещества.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетели ПАА и СЯЮ ранее с подсудимым знакомы не были. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлено «<данные изъяты>», проявляющееся незначительной инертностью психики. Отмеченные психические изменения не столь глубоки и выражены. Испытуемый способен дифференцировать поведение, защищать собственные интересы, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. На исследуемый период у Баун не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера Баун не нуждается /л.д. 76-77/.

Согласно акту судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает <данные изъяты>, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается /л.д. 70-71/.

Принимая во внимание указанные заключения экспертов, вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку они подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 19-20 суд признает и расценивает в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Баун, нахождение на его иждивении 4 малолетних детей, удовлетворительные характеристики с места жительства от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, а также от администрации Нечунаевского сельского совета, отсутствие судимостей на момент совершения им преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Баун, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение подсудимой умышленного тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, полагает необходимым назначить Баун наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – то есть, условное, а, с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – также и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>, обязав осужденного <данные изъяты> в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество растительного происхождения – каннабис (марихуану), массой <данные изъяты>, металлическую тарелку, 2 ватных диска, смывы с рук ФИО1, 2 фрагмента бутылок из полимерного материала емкостью <данные изъяты>. и <данные изъяты> л., хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по Шипуновскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.