Апелляционное определение № 33-7622/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 03RS0051-01-2025-000875-78

2-622/2025

судья Ишдавлетова Г.Р.

№ категории дела 124г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2026 г. по делу № 33-7622/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.

судей Зиннатуллиной Г.Р.

ФИО1

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Юмагузинский расчетный центр», ООО «Водоканал+Сервис» об обязании произвести перерасчет задолженности и пеней по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, путем исключении задолженности и пеней по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, образовавшейся у бывшего собственника, обязании открыть новый лицевой счет без указания задолженности прежнего собственника квартиры,

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением кМУП «Юмагузинский расчетный центр», ООО «Водоканал+Сервис» об обязании произвести перерасчет задолженности и пеней по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, путем исключении задолженности и пеней по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, образовавшейся у бывшего собственника, обязании открыть новый лицевой счет без указания задолженности прежнего собственника квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2024 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно выписке по лицевому счету № <***> сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение на дату 22 марта 2024 г. составляла 220 307,88 руб., включая пени 14 387,81 руб. 6 декабря 2024 г. истец направила в адрес ответчиков претензии с требованием произвести перерасчет задолженности и открыть новый лицевой счет на ее имя. Ответы на претензии в адрес истца не поступили. Считает, что возложение на нее задолженности предыдущего собственника квартиры незаконно.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было исполнено требование истца об открытии нового лицевого счета с начислением образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, исключения задолженности и пеней по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, образовавшейся у бывшего собственника в размере 247 688,11 руб. 28 августа 2025 г. истцу был открыт новый лицевой счет№ <***> А с образовавшейся задолженностью за период с 20 марта 2024 г. по 31 августа 2025 г. в размере 31 393,70 руб. 29 августа 2025 г. указанная задолженность истцом была погашена в полном объеме.

В этой связи истец частично отказалась от исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила признать незаконными действия МУП «Юмагузинский расчетный центр», ООО «Водоканал+Сервис» о включении недостоверных сведений о размере задолженности в платежные документы ФИО2; принять отказ от исковых требований в части обязания МУП «Юмагузинский расчетный центр», ООО «Водоканал+Сервис» произвести перерасчет задолженности и пеней по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, путем исключения задолженности и пеней по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, образовавшейся у бывшего собственника в размере 247 688,11 руб., включая пени в размере 41 437,41 руб.; принять отказ от исковых требований в части обязанияМУП «Юмагузинский расчетный центр», ООО «Водоканал+Сервис» открыть новый лицевой счет на имя ФИО2 с начислением образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за период с 17 июля 2025 г. в размере 12 927,08 руб.; прекратить производство по делу в этой части.

ФИО2 также просила взыскать солидарно сМУП «Юмагузинский расчетный центр», ООО «Водоканал+Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 2 121,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; расходы по оплате за составление претензий в размере 3 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в суд в размере 15 000 руб.; расходы по оплате за составление уточненного искового заявления в суд в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2025 г. принят отказ от исковых требований ФИО2 к МУП «Юмагузинский расчетный центр»,ООО «Водоканал+Сервис» об обязании произвести перерасчет задолженности и пеней по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, путем исключении задолженности и пеней по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, образовавшейся у бывшего собственника, обязании открыть новый лицевой счет без указания задолженности прежнего собственника квартиры.

Прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО2 в части обязания МУП «Юмагузинский расчетный центр» и ООО «Водоканал+Сервис» произвести перерасчет задолженности и пеней по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, путем исключения задолженности и пеней по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, образовавшейся у бывшего собственника в размере 247 688,11 руб., включая пени в размере 41 437,41 руб.; в части обязания МУП «Юмагузинский расчетный центр» и ООО «Водоканал+Сервис» открыть новый лицевой счет на имяГорбатковой Н.Н., с начислением образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за период с 17 июля 2025 г. в размере 12 927,08 руб., в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа от иска судом.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В солидарном порядке с ООО «Водоканал+Сервис» иМУП «Юмагузинский расчетный центр» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 2 121,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что МУП «Юмагузинский расчетный центр» является бюджетным предприятием и расходы на возмещение взысканных судом сумм не заложены в бюджет предприятия. МУП «Юмагузинский расчетный центр» произвели перерасчет долга, открыли новый лицевой счет, восстановило нарушенные права истца.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений статей 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме считается возникшим с момента государственной регистрации такого права.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику.

До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Пункт 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, возлагает на исполнителя обязанность указывать в платежном документе размер платы и задолженности за каждый вид предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг конкретному потребителю, а именно, лицу, выступающему собственником помещения в течение соответствующего платежного периода.

Из материалов дела следует и установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 39,6 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с 22 марта 2024 г. на основании договора купли - продажи от 20 марта 2024 г., заключенного с ФИО4

22 марта 2024 г. межу ООО «Водоканал+Сервис» и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом на основании выписки из ЕГРН.

22 марта 2024 г. между МУП «Юмагузинский расчетный центр» и ФИО2 заключен договор о предоставлении коммунальных услуг.

6 декабря 2024 г. истцом направлена претензия в адресООО «Водоканал+Сервис» и МУП «Юмагузинский расчетный центр» с требованием открыть новый лицевой счет на имя истца без указания задолженности прежнего собственника квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего дела, требование истца исполнено,28 августа 2025 г. истцу открыт новый лицевой счет с образовавшейся задолженностью за период с 20 марта 2024 г. по 31 августа 2025 г. в размере 31 393,70 руб., которая истцом погашена в полном объеме 29 августа 2025 г.

В этой связи ФИО2 отказалась от исковых требований в части.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 в части обязания МУП «Юмагузинский расчетный центр» иООО «Водоканал+Сервис» произвести перерасчет задолженности и пеней по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, путем исключения задолженности и пеней по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, образовавшейся у бывшего собственника в размере 247 688,11 руб., включая пени в размере 41 437,41 руб.; в части обязания МУП «Юмагузинский расчетный центр» и ООО «Водоканал+Сервис» открыть новый лицевой счет на имяГорбатковой Н.Н., с начислением образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за период с 17 июля 2025 г. в размере 12 927,08 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа от иска судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставление к оплате задолженности предыдущего собственника помещения Правилами № 354 не предусмотрено и является нарушением установленных законом прав потребителя коммунальных услуг, а потому взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда и судебные расходы, отказав при этом во взыскании в пользу потребителя штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако не соглашается с отказом во взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на основании следующего.

Выставление к оплате задолженности предыдущего собственника жилого помещения вышеуказанными Правилами № 354 не предусмотрено, поэтому является нарушением установленных законом прав потребителя коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение прав истца обусловлено действиями как МУП «Юмагузинский расчетный центр», так иООО «Водоканал+Сервис».

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

МУП «Юмагузинский расчетный центр», производя с потребителями расчеты по коммунальным услугам, выступало от имени принципалаООО «Водоканал+Сервис», что отражено в агентских договорах, а также непосредственно в выставленных квитанциях.

Исходя из условий агентского договора, МУП «Юмагузинский расчетный центр» при выставлении платежных документов действует как агент от своего имени и за счет принципала, соответственно, становится обязанным перед потребителем за предоставленную информацию агент.

МУП «Юмагузинский расчетный центр» не было лишено возможности, узнав о выставлении ФИО2 к оплате задолженности предыдущих собственников перед ООО «Водоканал+Сервис» в отсутствие договорных правоотношений между ней и принципалом, инициировать действия по исключению задолженности, как нарушающей права потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиками было исполнено требование истца об открытии нового лицевого счета с начислением образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, исключения задолженности и пеней по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, образовавшейся у бывшего собственника в размере 247 688,11 руб. 28 августа 2025 г. истцу был открыт новый лицевой счет № <***> А с образовавшейся задолженностью за период с 20 марта2024 г. по 31 августа 2025 г. в размере 31 393,70 руб.

Таким образом, исполнение требований истца в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тем самым исполнение ответчиками требований после подачи иска в суд не освобождает их от уплаты штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 * 50%).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании в пользу в пользу ФИО2 штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Водоканал+Сервис»,МУП «Юмагузинский расчетный центр» в пользу ФИО2 штрафа в размере 2 500 руб.

В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.