Решение № 2-4304/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-4304/2017;) ~ М-3350/2017 М-3350/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4304/2017

Дело № 2-68/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 637 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину, заполненную водой) был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хендай Гетс», государственный регистрационный номер №. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, согласно досудебной экспертизе составила 97 405 рублей 51 копейку, с учетом износа деталей – 52 637 рублей 57 копеек. За производство оценки уплачено 4 000 рублей 00 копеек. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее по тексту решения – ЗАО «АГСУМ») и Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», а также в качестве третьих лиц – Департамент городского хозяйства Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» и Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» (далее по тексту решения – МУП «Архкомхоз»).

Кроме того, представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования были уточнены, окончательно представитель просит взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 113 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчиков – Администрации МО «Город Архангельск» и Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3, а также ЗАО «АГСУМ» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, представили отзывы на иск.

Представители третьих лиц – Департамента городского хозяйства Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз», о времени и месте рассмотрения иска уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Гетс», государственный регистрационный номер №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 03 мин., в г. Архангельске, на <адрес>, около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Гетс», государственный регистрационный номер № при движении по территории стоянки автомобилей допустила наезд на препятствие, а именно: выбоину на проезжей части стоянки, заполненную водой. Автомобиль получил повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям, данным ФИО1 сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Хендай Гетс», государственный регистрационный номер №, в <адрес>, двигалась по <адрес><адрес><адрес><адрес>, заехала к магазину «Дисма» на парковку по адресу: г. Архангельск, <адрес>. На парковке была большая лужа, проезжая по которой правым колесом она провалилась в яму, находящуюся в луже. Автомобиль получил повреждения колеса и другие механические повреждения, возможно скрытые.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог на проезжей части, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес> имеется ничем не обозначенная выбоина, покрытая водой, глубиной 0,30 м.

В соответствие с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см., по глубине 5 см. (пункт 3.1.2).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником земельного участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Каких-либо данных о том, что рассматриваемый участок дороги передан его собственником на обслуживание какой-либо иной организации в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия собственника земельного участка установлен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, с учетом того факта, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца находится в собственности Муниципального образования «Город Архангельск» и никому на обслуживание не передавалась, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «Город Архангельск».

В иске к ЗАО «АГСУМ» и Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «БИНИСА»), согласно которому стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 97 405 рублей 51 копейку, с учетом износа деталей – 52 637 рублей 57 копеек.

За работу эксперта оплачено 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе судом по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной Э. № (ООО «АрхПромЭкспертиза») эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу о том, что механические повреждения автомобиля «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства, ООО «БИНИСА» (л.д. 25) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, решетка радиатора, защиты картера ДВС и правого брызговика моторного отсека исходя из зоны локализации и характера повреждения с технической и экспертной точки зрения с наибольшей вероятностью образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (наезда автомобиля «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак № на повреждение (просадку) дорожного полотна проезжей части).

Между тем, такие повреждения, как: деформации переднего правого амортизатора, переднего правого кулака, переднего правого рычага, переднего правого привода колеса и правого ступичного подшипника, пыльника переднего правого привода колеса образоваться не могли и не носят причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 20 113 рублей 22 копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 13 938 рублей 25 копеек.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение № (ООО «АрхПромЭкспертиза»).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 20 113 рублей 22 копейки, а также убытки по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 779 рублей 00 копеек.

Между тем, исковые требования были уточнены, в связи с чем, государственная пошлина по данному иску составит 923 рубля 40 копеек.

Таким образом, с Администрации МО «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 923 рубля 40 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ИП ФИО2 15 000 рублей 00 копеек за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Указанное подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 923 рубля 40 копеек (923 рубля 40 копеек + 5 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 16 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика Администрации МО «Город Архангельск» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 20 113 рублей 22 копейки, убытки в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 923 рубля 40 копеек, всего ко взысканию: 30 036 рублей 62 копейки.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение Э. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья В.Б. Беляков