Решение № 2-4304/2017 2-4304/2017~М-3589/2017 М-3589/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4304/2017

Дело № 2-4304/2017 26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об отмене приказа о расторжении контракта, изменении формулировки увольнения и взыскании выходного пособия,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по г. Северодвинску) об отмене приказа о расторжении контракта, изменении формулировки увольнения и взыскании выходного пособия.

В обоснование требований указал, что с 09.10.2007 проходил службу в ОМВД России по г. Северодвинску, 25.07.2017 уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что расторжение с ним контракта произведено работодателем незаконно, по следующим причинам: служебная проверка в отношения истца не проводилась, никаких процессуальных решений, свидетельствующих о совершении истцом правонарушения или преступления в правоохранительных органах не имелось. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что 26.06.2017 им подан рапорт на имя начальника ОМВД России по г.Северодвинску об увольнении на пенсию в связи с выслугой лет. Однако, работодатель произвел увольнение, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с вышеизложенным, истец просил отменить приказ ОМВД России по г.Северодвинску ..... о расторжении с ним контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ....., изменить основание увольнения, считать уволенным с 26.07.2017 по рапорту от 26.06.2017 по выслуге лет и взыскать с ответчика выходное пособие.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО9. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Северодвинску ФИО10 в ходе судебного заседания не признал иск, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 с 08.10.1997 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с 01.08.2011 проходил службу в должности <данные изъяты>

На основании приказа начальника ОМВД России по г. Северодвинску истцу предоставлен отпуск в период с 31.10.2014 по 21.12.2014 с выездом в г.Владивосток. В связи с этим, ФИО1 31.10.2014 выехал железнодорожным транспортом по маршруту «Архангельск – Москва – Владивосток». В период с 07.11.2014 по 27.11.2014 истец находился в г.Владивосток и 27.11.2017 авиационным транспортом убыл в г. Москва, где находился до 01.12.2014 и в этот день выехал железнодорожным транспортом в г. Архангельск. В последствие, 22.12.2014 истец предоставил в бухгалтерию ОМВД России по г. Северодвинску билеты на железнодорожный транспорт по маршруту «Архангельск – Москва – Владивосток – Москва – Архангельск», при этом скрыв факт проезда по маршруту «Владивосток – Москва» авиатранспортом. В связи с этим, ФИО1 выплачено денежное довольствие в размере 14960 рублей, за пять календарных дней, предоставляемых для проезда от места отпуска (г. Владивосток).

По данному факту оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Архангельской области проводилась проверка, информация о которой направлена в адрес ОМВД России по г. Северодвинску.

В связи с этим, начальником ОМВД России по г. Северодвинску издан приказ ..... (л.д. 18), согласно которому с истцом М.А.ВБ. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 25.07.2017 по п. ..... Федерального закона от ..... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Также материалы вышеуказанной проверки в отношении М.А.ВВ. для принятия решения в порядке ст. ..... УПК РФ направлены в следственный отдел по г.Северодвинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 78-81). Истец выразил свое согласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, по данным основаниям.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, исследованными в ходе судебного заседания, материалами настоящего гражданского дела.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004 №460-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О и от 21.11.2013 №865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом, юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне её, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для увольнения ФИО1 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение им умышленных действий по необоснованному (незаконному) получению денежного довольствия в размере 14960 рублей и последующие проведение в отношении него доследственной проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса РФ.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Само подозрение в совершении преступления, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае, наличие доказательств вины истца в совершении указанного преступления, а именно приговора суда, не требуется.

В рассматриваемом деле на момент принятия решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел у наймодателя имелись достаточные доказательства совершения истцом вышеуказанного проступка, включая сводки о происшествиях по личному составу, протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал об умысле незаконно получить дополнительные дни отпуска и оплату за них в период отпуска с 31.10.2014 по 21.12.2014, путем предоставления в бухгалтерию железнодорожных билетов, вместо авиационных билетов, от места проведения отпуска.

Таким образом, само событие (деяние), послужившее основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел, и его обстоятельства были установлены ответчиком с необходимой степенью достоверности и последовательно подтверждались доказательствами, имевшимися в распоряжении ответчика на момент принятия решения об увольнении истца.

Постановлением следственного отдела по г.Северодвинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что в отношении него не было возбуждено уголовное дело или дело об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Предусматривая такое основание расторжения контракта и увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пункт ..... Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не связывает данные последствия с совершением сотрудником органов внутренних дел исключительно противоправных действий. Более того, по смыслу закона увольнение по данному основанию применяется независимо от того, предусмотрена ли за совершенное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом, норма п...... Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является императивной, то есть влечет расторжение контракта в силу самого факта совершения сотрудником порочащего проступка, независимо от воли наймодателя и от привлечения сотрудника к уголовной, административной, гражданско-правовой или дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик располагал достоверными сведениями о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик не только имел право, но и был обязан расторгнуть контракт с истцом и уволить его со службы в органах внутренних дел.

Довод истца о том, что в отношении него не проводилась служебная проверка, судом не принимается во внимание.

В силу п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из приведенных положений Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и её проведение не является обязательным условием для увольнения сотрудника со службы.

Также, судом не принимается ссылка истца о незаконности его увольнения, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при наличии рапорта от 26.06.2017, согласно которому ФИО1 просит расторгнуть с ним контракт и уволить по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Действующие законодательство не содержит запрета для начальника органа внутренних дел на увольнение сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наличии поступившего от него рапорта об увольнении по выслуге лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является доказанным, а поскольку приказ об увольнении истца со службы по п..... Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ издан уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, то признавать незаконными приказ начальника ОМВД России по г.Северодвинску ..... в части увольнения ФИО1, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у суда правовых оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об отмене приказа ОМВД России по г.Северодвинску ..... о расторжении с ним контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а также об изменении основания увольнения и взыскании с ответчика выходного пособия.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об отмене приказа о расторжении контракта, изменении формулировки увольнения и взыскании выходного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин