Решение № 12-105/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции БРА, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года в помещении Омского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зал судебных заседаний №, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статье 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Омский районный суд <адрес>, в которой просит данное постановление отменить, дело прекратить. Ссылается на то, что признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, инспектор ОГИБДД ОМВД мотивировал это тем, что непосредственный водитель автотранспортного средства Камаз 65116 государственный номер <***> - ФИО4 действовал по заданию и в интересах ФИО1, о чем ФИО4 давал объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессуальном статусе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, уже после возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и привлечении ФИО4 к участию в данном деле в качестве свидетеля, последний, в силу предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за дачу ложных показаний свидетелем, пояснил, как происходили события на самом деле - ФИО4 арендует указанное транспортное средство, использует его исключительно в собственных интересах и в подтверждение этого в материалы дела представлены договоры аренды.

Исходя из положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля, лицо может быть вызвано для дачи показаний, только после возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объяснения данные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не могут признаваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как не могут квалифицироваться в качестве свидетельских показаний.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта перевозки опасного груза. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не перевозил опасного груза.

Также не доказан факт наличия неисправности в транспортном средстве - Камаз 65116 государственный номер <***> регион.

Обращает внимание суда, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не содержатся данные указывающие на наличие события административного правонарушения, так как в описательной части определения отсутствует временная характеристика вменяемого ФИО1 правонарушения (отсутствует дата и время описываемого события). В этой связи данное определение составлено с нарушениями норм процессуального права.

В протоколе 55 00 № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении ФИО1 отсутствуют следующие сведения: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель индивидуального предпринимателя ЩАО, действующий на основании доверенности в судебном заседании показал, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Транспортное средство КАМАЗ 65116 государственный номер <***> находился в аренде у ФИО4, об этом свидетельствуют его показания. Вместе с тем, административным органом приняты во внимания показания ФИО4, которые он давал в статусе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ объяснения такого лица, которое не предупреждается об административной ответственности не должно браться во внимание. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с существенными нарушениями, в протоколе нет сведений о свидетеле ФИО4. Кроме того, отсутствуют доказательства о неисправности транспортного средства и то, что данное транспортное средство перевозило опасный груз. Протокол об административном правонарушении не читаем, подчерк неразборчивый, что не соответствует требованиям закона. Если считать, что ФИО4 не перечислял денежные средства за аренду транспортного средства Галынскому, то это нарушает договор аренды, но это дело Галынского. Если не идут перечисления, то это нарушения в сфере налогового законодательства и отношения к данному делу не имеют. У ФИО4 статус свидетеля появляется после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Галынского и когда ФИО4 предупреждается об административной ответственности за дачу ложных показаний. Просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> БРА в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен. Транспортное средство КАМАЗ 65116 государственный номер <***> находится в собственности у индивидуального предпринимателя ФИО1, который выпустил на линию неисправную автомашину. Неисправность заключается в том, что на одну ось была установлена резина с разными рисунками протектора и разным наименованием, что не отвечает требованиям п.5.5 раздела 5 Приложения к ОП ПДД РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении идет с момента составления протокола об административном правонарушении, следовательно, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. При взятии объяснения с водителя ФИО4 последнему разъяснялись положения ст.25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, показания ФИО4 могут служить доказательством. В деле имеется ТТН, из которой следует, что на указанном транспортном средстве перевозился опасный груз и указано его количество. Водитель при его остановке договор аренды на транспортное средство не представил. Перечислений ФИО4 Галынскому не делал, налоговых отчислений тоже нет. Это свидетельствует, что договор аренды составлен фиктивный, с целью уйти от ответственности ФИО1. Что касается отсутствия записи свидетелей в протоколе об административном правонарушении, то наличие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не регламентировано. Что касается не читаемого протокола, то протокол об административных правонарушениях, составлял не он. Данный протокол был озвучен ФИО1, который вину признал, расписался в протоколе. Из объяснения ФИО1 следует, что ДОПОГ и его продлением занимается он, страхует ТС тоже ФИО1. У Галынского прямой интерес, чтобы транспортное средство ходило в линию. Просит учесть, что книга учета (по аренде ТС) не ведется, налоговых отчислений нет, перед налоговой инспекций не отчитываются, что свидетельствует также о фиктивном договоре аренды.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают установленные значения, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с разделом 5 Колеса и шины п.5.5. Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ - на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в нарушение п. 1.3 ПДД, п. 12 ОП ПДД РФ, п. 23.5 ПДД РФ ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, выпустил в линию транспортное средство «КАМАЗ 65116» государственный номер <***> регион с полуприцепом государственный номер АМ 6384 55 регион, перевозивший опасный груз (Битум БНД 9/0/130, ООН 3257), с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, на одной оси установлена резина с разным рисунком протектора, тем самым нарушив правила перевозки опасного груза, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, выпустил в линию транспортное средство «КАМАЗ 65116» государственный номер <***> регион, с полуприцепом государственный номер АМ 6384 55 регион, перевозивший опасный груз (Битум БНД 9/0/130, ООН 3257) с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, на одной оси установлена резина с разным рисунком протектора, тем самым нарушив правила перевозки опасного груза, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в нарушение п. 1.3 ПДД, п. 12 ОП ПДД РФ, п. 23.5 ПДД РФ ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, выпустил в линию транспортное средство «КАМАЗ 65116» государственный номер <***> регион с полуприцепом государственный номер АМ 6384 55 регион, перевозивший опасный груз (Битум БНД 9/0/130, ООН 3257) с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, на одной оси установлена резина с разным рисунком протектора, тем самым нарушив правила перевозки опасного груза, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-определением <адрес> в отношении неопределенного круга лиц индивидуального предпринимателя ФИО1, ответственных за БДД, осуществивших выпуск в линию а/м, осуществляющую перевозку опасных грузов при неисправности, на цистерне установлена резина с разными рисунками протектора по одной оси, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является владельцем автотранспортного средства «КАМАЗ 64116-62» государственный номер <***> регион и полуприцепа АМ 6384 55 регион, которое передал в аренду частному лицу ФИО4 для использования им в его личных целях по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На данного человека в апреле был составлен протокол о нарушении эксплуатации транспортного средства, а именно нарушение установки на одну ось резины с разным рисунком. Также в данный протокол были внесены данные на собственника ИП, хотя транспортное средство оформлено на частное лицо. Являясь ИП, он не осуществляет коммерческую деятельность с данным автотранспортным средством. Также нарушения использования разного рисунка протектора привязали в протоколе к статье «Нарушение правил перевозки Опасных грузов». С данными нарушениями он также не согласен, так как в правилах перевозки опасных грузов, не указано какая резина и как она должна быть установлена. По поводу объяснений ФИО4 пояснил, что человек был в состоянии аффекта, в стрессе написал под диктовку инспектора данное объяснение, имея на руках договор аренды, инспектор не стал его рассматривать и приобщать к делу во время написания протокола;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут управлял транспортным «КАМАЗ 64116-62» государственный номер <***> регион и полуприцепом АМ 6384 55 регион, перевозил опасный груз (Битум БНД 9/0/130, ООН 3257) с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, на одной оси установлена резина с разным рисунком протектора;

-фотоматериалами;

-сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что основной вид деятельности ФИО1 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

- карточкой учета транспортных средств из которой следует, что транспортное средство «КАМАЗ 65116-62» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит ФИО1;

- рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> БРА, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа № на 838 километре автодороги Челябинск – Новосибирск при проверки документов установлено, что КАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем «КАМАЗ 65116» государственный номер <***> регион, осуществлял перевозку опасного груза (битума), с нарушением правил перевозки грузов, а именно на цистерне установлена резина на одной оси с разным рисунком протектора. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов №б880, из которого следует, что ФИО1 разрешено на транспортном средстве «КАМАЗ 64116-62» государственный номер <***> регион, перевозить опасный груз;

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на транспортном средстве «КАМАЗ» государственный номер № регион с полуприцепом государственный номер № регион под управлением водителя ФИО4 перевозится Битум БНД 90/130;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он работает у ИП ФИО1 в должности водителя, перевозит опасный груз код ООН 3257 класс опасности 9. ДД.ММ.ГГГГ его на 838 километре остановили сотрудники ДПС. При проверке выявили, что на цистерне государственный номер АН 6384 55 регион установлена резина на одной оси с разным рисунком протектора. Данное транспортное средство в утреннее время получил от хозяина ФИО1, который его выпустил в линию;

- дополнительным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхование гражданской ответственности принадлежащих ему транспортных средств, а именно «КАМАЗ» государственный номер <***> регион и полуприцеп АМ 6384 55 регион осуществлял он за счет ФИО4. В соответствии с договором, в котором указана ежемесячная аренда транспортного средства в размере 5 000 рублей, он не получал, так как есть устная договоренность, что на первое время эти деньги будут направляться на техническое обслуживание транспортного средства. ДОПОГ и его продление занимался он как непосредственный собственник сдаваемого в аренду транспортного средства. Учет денежных средств за аренду не ведется, так как указано выше эти деньги идут на техническое поддержание транспортного средства.

При рассмотрении административного дела административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о том, что транспортное средство автомобиль марки «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак № и полуприцеп, государственный номер № находится в аренде у ФИО4, суд считает несостоятельными.

Так, согласно договору аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в аренду ФИО4 полуприцеп регистрационный номер FV 6384 55 регион, а также транспортное средство «КАМАЗ 65116-62» регистрационный номер № регион.

Из дополнительных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «КАМАЗ» государственный номер № регион с автоцистерной государственный номер АН 6384 55 регион, его остановили сотрудники ДПС. Находясь в состоянии аффекта, под диктовку инспектора ДПС написал объяснительную записку, в которой указал, что работает у ИП ФИО1 в качестве водителя, что не является действительностью. На самом деле он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства как на «КАМАЗ 65116-62» государственный номер № регион так и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп государственный номер АМ 6384 55 регион с ФИО1.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства автомобиля марки «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак № и полуприцепа государственный номер № ФИО1 ФИО4.

Из первоначальных объяснений ФИО4 следует, что он работает водителем у ИП ФИО1, перевозит опасный груз. Транспортное средство автомобиль марки «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак № и полуприцеп, государственный номер АМ 6384 55 получил утром от хозяина ФИО1.

На момент составления протокола об административном правонарушении водителем ФИО4 договор аренды сотрудникам ГИБДД представлен не был.

Из дополнительных объяснений ФИО1 следует, что страхование гражданской ответственности принадлежащих ему транспортных средств, а именно «КАМАЗ» государственный номер № регион и полуприцепа № регион, осуществлял он за счет ФИО4. ДОПОГ и его продление занимался он как непосредственный собственник сдаваемого в аренду транспортного средства. Учет денежных средств за аренду не ведется, так как указано выше эти деньги идут на техническое поддержание транспортного средства.

Из текста поданной в суд жалобы также не следует, что транспортное средство автомобиль марки «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак № и полуприцеп, государственный номер № переданы в аренду ФИО4.

Таким образом, договор аренды указанного автомобиля и полуприцепа не является достоверным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Доводы настоящей жалобы о том, что нет доказательств того, что перевозился опасный груз на транспортном средстве «КАМАЗ» государственный номер № регион и полуприцепе № регион, а также, что не доказан факт неисправности, суд также находит несостоятельными, поскольку из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве «КАМАЗ» государственный номер № регион с полуприцепом государственный номер АМ 6384 55 регион под управлением водителя ФИО4 перевозится Битум БНД 90/130. Согласно свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов №б880, ФИО1 разрешено на транспортном средстве «КАМАЗ 64116-62» государственный номер № регион, перевозить опасный груз. Из фотоматериалов следует, что на одну ось установлена резина с разным рисунком протектора.

Доводы настоящей жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся данные указывающие на наличие события административного правонарушения, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Требования закона должностным лицом административного органа при вынесении определения возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были соблюдены.

Доводы настоящей жалобы о том, что нельзя брать за основу первоначальные показания ФИО4, так как у него не было статуса свидетеля, и он не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний, суд считает несостоятельными.

Так, согласно статья 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при вынесении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, а при взятии объяснения ст.ст.17.9,25.6,25.2,25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд в основу принимаемого решения берет показания ФИО4, которые он давал первоначально ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его показания согласуются с другими материалами дела и противоречий не имеют.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протокол не вписан свидетель, суд также считает несостоятельными.

Указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей и потерпевших не является обязательным, поскольку фамилии, имена, отчества, адреса потерпевших и свидетелей указываются в случае, если таковые имеются.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетелей не было.

Кроме того, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не было, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям закона, нарушений при его составлении сотрудником ГИБДД допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья А.В. Печеницын