Апелляционное постановление № 22-2494/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 4/1-215/2023

Материал №22-2494 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Донского на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 июля 2023 года об условно-досрочном освобождении ФИО1

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Соловьевой Е.Х., поддержавшей представление, осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденный по приговору Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.10.2016, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 09.07.2015,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 13 дней с возложением обязанностей в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и разъяснением положений ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Донского Савич В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.

Ссылаясь на праворазъяснительную практику, нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона, приводя сведения о поведении осужденного ФИО1, считает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указывает, что ФИО1 за время отбытия наказания допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему 19 раз применялись меры взыскания, из них 17 - в виде выговора, 1 раз водворение в ШИЗО, 1 - устный выговор; за нарушение установленного порядка отбывания наказания проведено 5 профилактических бесед.

Полагает, что данные обстоятельства говорят о том, что поведение осужденного ФИО1 за время отбытия наказания не было примерным за весь период отбывания наказания и не может свидетельствовать, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Находит, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 не будет способствовать достижению целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих в рассмотрении представления лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материала, суд, исследовав ходатайство осужденного ФИО1, выслушав мнения осужденного и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав данные о личности ФИО1, а именно: отбытие более необходимого срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, наличие 26-ти поощрений, 19-ти взысканий, проведение 5-ти воспитательных бесед; удовлетворительную характеристику за 2015 года, положительные характеристики за период с июня 2018 года по июль 2023 года; заявление от 24.06.2020 года, в котором осужденный полностью признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым; отбывание наказания в облегченных условиях с 16.06.2021 года; отсутствие исполнительных листов, гражданских исков и наказания в виде штрафа; обучение и получение профессии, присвоение квалификаций; наличие регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО1, характеризующегося положительно, достигнуты, и имеются основания полагать, что он утратил свою общественную опасность и необходимость находиться в условиях изоляции от общества, осознал содеянное, раскаялся в совершенном преступлении, и для своего окончательного исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, включая содержащееся в постановлении суждение о том, что имеющиеся у осужденного ФИО1 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, в настоящее время в установленном порядке сняты и погашены и не влекут для осужденного правовых последствий, сделан без учета поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, судом оценки не дано.

При этом данные сведения в силу требований закона, регламентирующих условия и порядок условно-досрочного освобождения, в совокупности с иными характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и должны быть учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о таком освобождении.

Кроме того, отменяя постановление Донского городского суда Тульской области от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 15 июня 2023 года указано на отсутствие обоснования принятого судом решения.

Вопреки требованиям ст.392 УПК РФ и ч.3 ст.389.19 УПК РФ обязательные при новом рассмотрении указания суда апелляционной инстанции судом первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах не выполнены.

Имеющие значение для решения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при изложенных обстоятельствах данные не получили надлежащей оценки суда, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии с требованиями п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ отмену судебного решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, обязанностью которого является обеспечение процессуальных прав и выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, не могут быть устранены при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке. В этой связи, при наличии неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо устранить допущенные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий