Решение № 2-12406/2017 2-1387/2018 2-1387/2018 (2-12406/2017;) ~ М0-11562/2017 М0-11562/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-12406/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21.02.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2018 по иску ФИО1 к ООО «Металлопродукция» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании права на оплату труда, как занятого на работах во вредных условиях труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Металлопродукция» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании права на оплату труда, как занятого на работах во вредных условиях труда, указав при этом на следующее.

Он был принят на работу в качестве модельщика по моделям из эпоксидных смол 5 разряда в производстве ковров пола в ООО «Термоформ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в порядке перевода по просьбе работника в ООО «Металлопродукция» п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 был принят на работу в качестве модельщика по моделям из эпоксидных смол 5 разряда в ремонтную службу ООО «Металлопродукция» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным окладом 15 326 рублей и доплатой 50 % за работу в ночное время.

Согласно п. 4.1. трудового договора режим работы: нормальная продолжительность рабочего времени, 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями (суббота, воскресенье).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было подписано дополнительное соглашение №, на основании приказа об изменении штатного расписания № о/д от ДД.ММ.ГГГГ (увеличение оклада) с ДД.ММ.ГГГГ Раздел 5 «Оплата труда», п. 5.1.1. читать в следующей редакции: «оклад 17 012 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было подписано дополнительное соглашение №, на основании изменения в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ Раздел 5 «Оплата труда», п. 5.1.1. читать в следующей редакции: «оклад 19 564 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении штата сотрудников ответчика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления следует, что истцу было предоставлена вакантная должность: слесарь МСР 2 разряда, оклад 14 286 рублей.

С указанным уведомление истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где письменно указал, что с предоставленной вакантной должностью он не согласен, поскольку не соответствует занимаемой должности, и просит выплатить компенсацию за вредные условия труда за все время с начала трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ООО «Металлопродукция» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на предприятии проводилась в августе 2017 года специальная оценка условий труда ООО «Центр-качества», поскольку общий отчет не был предоставлен, то ООО «Центр-качества» досрочно предоставил фрагмент указанного отчёта, а именно: карту № специальной оценки условий груда по рабочему месту истца с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ исследований (испытаний) и измерений, всего на 10 страницах, с которым просит ознакомиться. Несмотря на неготовность отчета, готовы предоставить указанную компенсацию с настоящего времени, поскольку в отчете стоит 3.1 итоговый подкласс условий труда на рабочем места. Истец, в письме ответчику письменно дописал, что не согласен с проведенной специальной оценкой условий труда, поскольку проверка проводилась без его присутствия, указаны не все инструменты и степень их воздействий, указаны не все химические элементы и степень их воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подтверждают факт присутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя, но им неизвестно находился ли истец на рабочем месте, а замеры осуществлялись в ходе производственного процесса с использованием эпоксидной смолы. Для устранения противоречий готовы осуществить повторную специальную оценку условий труда. На рабочем месте истца, дату и время которого сообщат дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом, из которого следует, что он не согласен с проведённой оценкой условий труда, с обоснованием своей позиции, а также просит компенсировать льготы и выплаты с момента его трудоустройства, а также урегулировать данный вопрос с УПФ РФ, поскольку занимая должность относится к Списку № 2, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, следует, что по факту полученных возражений от ДД.ММ.ГГГГ по результатам специальной оценки труда, проводится дополнительная проверка, и в т.ч. ведется поиск и переговоров с альтернативными компаниями, уполномоченными и имеющими фактическую возможность провести повторную специальную оценку условий груда, о дате и времени известят в ближайшее время.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с картой № специальной оценки условий труда без подписей эксперта ФИО5 председателя комиссии, и членов комиссии.

Ранее аттестация рабочего места истца, либо специальная оценка условий труда ответчиком не проводилась.

Истец полагает, что несмотря на тот факт, что должность истца входит в Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (ред. от 02.10.1991 года) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (2150100а-14497 Модельщики по моделям из эпоксидных смол, занятые на обмазке, обсыпке и сушке смол), ответчиком с начала приема на работу, не предоставлялись регламентированные Трудовым Кодексом РФ компенсации за работу во вредных условиях труда.

С учетом изложенного ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- признать условия труда работы, выполняемой им по профессии - модельщик по моделям из эпоксидных смол в производстве ковров пола в ООО «Термоформ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; модельщик по моделям из эпоксидных смол 5 разряда в ремонтной службе ООО «Металлопродукция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как работу с вредными и тяжелыми условиями труда в соответствии с разделом XIV. Металлообработка Подраздела 1. Литейное производство а) Рабочие, по коду 2150100а-14497, Списка №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», занятость в которых дает право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» от 17.12.2001 года;

- взыскать с ООО «Металлопродукция» в свою пользу перерасчет компенсационной доплаты на работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

ООО «Металлопродукция» является правопреемником «Термофор». В октябре 2017 года при сокращении от своего руководителя он узнал о том, что имеет право на компенсации. Затем, после консультации с юристом, узнал о своих льготах. В суд он обратился, еще работая в организации, полагает, что срок исковой давности не пропущен. Он проходил медицинский осмотр так же, как и все, как слесарь и другие.

С документом о проведении спецоценки труда его ознакомили, но в его качестве и достоверности он усомнился. Он отказался от проведения дополнительной проверки этой же самой фирмой.

В период, когда проводилась спецоценка, с ним произошел несчастный случай на производстве. Он обратился к медсестре, она зафиксировала, что пятна на его коже появились прямо при ней. Если бы медсестры не было на месте, у него мог бы случиться анафилактический шок, он мог умереть. Во время больничного он лечился дома. На работу приезжал, чтобы забрать автомобиль, который находился на парковке работодателя. У него были официальные заявки на выполнение определенных работ, в том числе, на тот период, когда он получил травму.

Считает, что данные электронной пропускной системы, свидетельствующие о его присутствии или отсутствии на рабочем месте, не могут быть достоверными, так как в нее можно внести изменения. Электронный ключ у него, действительно, имелся.

Он работал во вредных условиях постоянно, так как даже тогда, когда он не выполнял свою непосредственную работу, он осуществлял вручную уборку помещения, где хранились все смолы, они лежали в открытом доступе, происходило их испарение, он постоянно дышал этими испарениями. Уборка проводится каждый день, он все делал вручную.

Кроме того, предоставил дополнение к исковому заявлению (том 1, л.д. 127-130), приложение к заявлению о невыплате компенсации за вредные условия труда (том 1, л.д. 131-134) письменное пояснение по справке (том 1, л.д. 126).

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Истец был принят на работу к ответчику в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность модельщика согласно штатному расписанию, что и подтвердил работодатель. Работал он в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудовые отношения прекращены. Истец работал во вредных условиях. Раньше действовала аттестация рабочих мест, которая выявляет на рабочих местах вредность. До ДД.ММ.ГГГГ эта аттестация не проводилась. С ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение – аттестация перешла в Трудовой Кодекс – ст. 219. Согласно закона оценка условий труда может проводиться поэтапно. Должность истца включена в список 2 приложения к постановлению. Поэтому, если аттестация не проводилась и не установлено иное, то предполагается, что работник, подпадающий под список 2, работает во вредных условиях.

На протяжении 10 лет работодатель отказывался от ознакомления истца с условиями труда. Есть паспорт здоровья, в 2016 году проводили проверку здоровья истца по факторам, выявленным во вредных условиях труда. До этого работодатель уклонялся от организации периодичных медицинских осмотров раз в два года.

Если работник работает с вредными веществами, работодатель обязан проверять здоровье. Если он работал во вредных условиях труда, соответственно должны быть предусмотрены компенсация в виде дополнительно оплачиваемого отпуска, повышенный размер оплаты труда, сокращенный день. Все постановления, которые должны были на тот момент действовать, были сокрыты. Был несчастный случай – аллергическая реакция на вредные вещества – смолы. У истца химический ожог в результате работы с вредными веществами. Эпоксидная смола – это вредный фактор.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д 49), и ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48), в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, дополнительно пояснили следующее.

Истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права.

Помимо этого, истец и его представитель говорят о том, что вредность есть, т.к. в списках № 2 есть его должность. Однако, наличие одного только наименования должности недостаточно. Фактором вредности является горячий цех. В списках № 2 раздробление должностей, есть общий раздел. Должность истца относится к литейному производству, где истец не работал. Эпоксидная смола – вредный фактор, воздействует на организм человека, однако законодатель не включил его в общий список. Все профессии литейного производства являются вредными, т.к. высокая температура воздействует на организм человека.

Кроме того, рассчитано какое время истец тратил на изготовление. Только 26% рабочего времени истца было потрачено на изготовление изделий. Минтруд в своих разъяснениях пояснил, что не любой работник, работающий с вредными факторами имеет право на льготы, а только тот, кто занят полный рабочий день 80 и более %.

Полагает, что истец настоящим спором пытается решить в будущем вопрос со льготным пенсионным обеспечением, то есть злоупотребляет правом сейчас.

Работодателем была проведена специальная оценки условий труда, на которую истец не явился. Истец не воспользовался своим право оспорить ее в установленном законом порядке.

В июле 2016 года был медосмотр, медкомиссия у истца нарушений здоровья не выявила.

Ответчик действует добросовестно, истец исключил возможность решить вопрос в досудебном порядке. Ответчик усилил меры безопасности и принял решение о выдаче истцу специальной одежды, однако истец этим ни разу не воспользовался.

В период нахождения истца на больничном, он еще 3-4 дня появлялся на рабочем месте. Образование и причины появления производственной травмы неизвестны, каким образом у него возникло такое воздействие на организм. Моральный вред не обоснован.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 предоставила письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д.50-51) и дополнение к отзыву (том 2, л.д. 126-127).

Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 40), в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 1, л.д. 39).

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил суду следующее.

Он работает начальником модельного и сварочных участков в ООО «Торговый дом Лютек». У него средне- специальное образование, модельщик. Стаж работы по профессии более 10 лет. Окончил профессиональный лицей №.

Ему были представлены перечень работ по участку, скриншоты моделей, описания изделий, заявка на ремонт и перечень заявок на ремонт. Данных документов ему достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что для изготовления 12 изделий необходимо затратить всего 32 часа рабочего времени. Этого более чем достаточно. Указанное время – это время, затраченное непосредственно на работу. Снятие переходной корки осуществляется в течение 8-10 часов. Соответственно, выставление габаритов, нанесение лицевого слоя – 20-22 часа.

90 нормо- часов для изготовления одной паллеты модельщиком - это очень много.

12 изделий абсолютно идентичны по форме, разные только габариты. Они из смолы и техноткани, с или без добавления алюминиевой пудры.

Он работал со смолой марки КДА, полиэфирная смола 440-М888. Все, что указал истец, все должно использоваться, плюс к этому надо указать еще одну смолу, он меньше указал. Время на изготовление зависит от формообразующей.

В данном случае операций, связанных с металлообработкой, не требуется. Действия, связанные с литьем металла, не требуются. Изделия для изготовления деталей в литейном производстве не используются. Смола замешивается вручную, 3-4 кг.смолы, на это уходит времени примерно 1 час. Укладка стекломата требует минут 30-40. Тех.процесс подразумевает 32 час, доводка в это время входит.

Из предоставленных 12 образцов, он для расчета взял самый большой увеличил его до 4 квадратов и расписал тех.процесс.

Форма, действительно, после нанесения смолы выделяет вредные вещества, но при этом не обязательно находится в этом помещении.

Для работы требуется следующий инструмент: шлиф машинка, кисточки, ведерки, стамеска, электролобзик, карандаш способствует убыстрению процесса.

Представитель государственного органа – Государственная инспекция по труду Самарской области, привлеченного к участию в деле по инициативе суда для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, что по мнению суда не является препятствием к разрешению дела по существу.

Выслушав объяснения истца, его представителя, пояснения представителей ответчиков, консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Термоформ» в должности модельщика по моделям из эпоксидных смол в производстве ковров (том 1, л.д. 45). Трудовой договор был прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом по просьбе работника в ООО «Металлопродукция».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения с истцом трудового договора, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о реорганизации ООО «Термоформ» и ООО «Металлопродукция» в форме присоединения (том 2, л.д. 143,146, 156).

Таким образом, по требованиям ФИО8 о признании условий его труда в ООО «Термоформ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности модельщик по моделям из эпоксидных смол в производстве ковров пола, как работу с вредными и тяжелыми условиями труда, ООО «Металлопродукция» является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом. Начало течения трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента увольнения.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В рассматриваемом случае представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выше указывалось, что трудовые отношения между истцом и ООО «Термоформ» были прекращены в июне 2010 года. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), то есть более чем через 7 лет.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд названы обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено обстоятельств объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд. При этом, работник должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. В данном случае пропущенный срок нельзя считать разумным вследствие его значительности.

Доводы истца о том, что он не знал о своих правах до ДД.ММ.ГГГГ, не могут считаться уважительными причинами пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Последствием пропуска срока исковой давности без уважительных причин согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является принятие решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании условий его труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО» Термоформ» в должности модельщик по моделям из эпоксидных смол в производстве ковров пола вредными, подлежат оставлению без удовлетворения.

Далее, истцом также заявлены требования о признании вредными условия его труда в должности модельщик по моделям из эпоксидных смол 5 разряда в ремонтной службе ООО «Металлопродукция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании в его пользу с ООО «Металлопродукця» перерасчет компенсационной доплаты за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55664 рубля 40 копеек.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Металлопродукция» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность модельщик по моделям из эпоксидных смол 5 разряда ремонтной службы (том 1, л.д. 87-89). В последующем к данному договору заключались дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 91) и без номеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92, 93), изменяющие размер заработной платы и порядок ее выплаты.

На основании приказа генерального директора ООО «Металлопродукция» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (том 1, л.д. 103).

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются ФЗ РФ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О специальной оценке условий труда" по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (ст.7 ФЗ РФ "О специальной оценке условий труда").

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ "О специальной оценке условий труда").

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О специальной оценке условий труда" организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 названного федерального закона. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 "О специальной оценке условий труда").

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании доказательств, предоставленных ответчиком, установлено, что такая специальная оценка условий труда ФИО1 была проведена, в результате чего на рабочем месте истца установлен подкласс вредности 3.1 (том 1,л.д. 19-28).

ФИО1, после ознакомления его работодателем согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О специальной оценке труда» с отчетом специальной оценки условий труда, с ее результатами не согласился, полагая, что в данном случае должен быть установлен более высокий подкласс вредности (том 1 л.д. 10).

Работодатель письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу осуществить проведение повторной спецоценки условий труда, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Однако, в ответ на это ФИО1 направил на имя генерального директора ООО «Металлопрродукция» письмо (вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на то обстоятельство, что на его рабочем месте присутствуют условия труда с классом опасности от 2 до 4 и потребовал в связи с этим компенсировать ему льготы и выплаты, а также решить вопрос с ПФ РФ по занесению его в список работников на получение льготной пенсии (том 1 л.д. 29-31).

При этом, истец в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 5, ст. 26 «О специальной оценке условий труда» не обратился в орган исполнительной власти по охране труда субъекта РФ для проведения экспертизы качества спецоценки или в государственную инспекцию труда по месту нахождения работодателя в соответствии с Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 549н от 12.08.2014 года, и не обжаловал результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

От проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела истец отказался (том 1 л.д. 121).

Доводы ФИО1 о том, что его профессия включена в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, что свидетельствует о наличии вредных и опасных условий труда на его рабочем месте, суд находит несостоятельными, так как сама по себе профессия модельщик по моделям из эпоксидных смол, занятых на обмазке, обсыпке и сушке смол без учета того обстоятельства, что работа по ней должна выполняться в связи с металлобработкой и в литейном производстве, не свидетельствует о наличии каких-либо льгот, в том числе, не дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (прилагается).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что рабочее место истца не относится к рабочему месту работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Следовательно, согласно ч. 6. ст. 27 ФЗ РФ «О специальной оценке труда» в отношении рабочего места ФИО1 специальная оценка условий труда не должна была производиться в первоочередном порядке, а могла быть проведена поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Кроме того, ответчиком на основании справок по товарно-материальным ценностям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявок на ремонт, математических моделей изделий и выписок карточек счета по изделиям, подготовлен расчет, согласно которому ФИО1 фактически был занят 26 % своего рабочего времени (том 1, л.д. 135, 136). Соответствие указанного времени, необходимого модельщику по моделям из эпоксидных смол для изготовления и ремонта изделий, подтвердил допрошенный в качестве специалиста ФИО10

Тогда как согласно разъяснениям, утвержденным Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22.05.1996 года право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнением работ, предусмотренных Списком 2, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени.

Результаты проведения специальной оценки условий труда согласно п. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О специальной оценке труда» применяются для установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций.

При этом, установление таких гарантий по результатам проведения специальной оценки условий труда осуществляется со дня вступления в силу соответствующих результатов проведения специальной оценки условий труда (с момента утверждения отчета о ее проведении).

В данном случае отчет был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что результаты специальной оценки условий труда по основаниям, изложенным ранее, не предполагают их применение на период до даты утверждения отчета, а на момент утверждения отчета, трудовые отношения сторон уже были прекращены, у работодателя не возникла обязанность по предоставлению ФИО1 предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по данным требованиям, по мнению суда не истек, поскольку он начинает течь с момента ознакомления истца с результатами специальной оценки условий труда в ноябре 2017 года.

ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу судом не был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О специальной оценке труда», ст. ст. 21, 22, 209, 237, 392 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Металлопродукция» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании права на оплату труда, как занятого на работах во вредных условиях труда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 01.03.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк