Решение № 12-738/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-738/2025

УИД: 47MS0009-01-2025-001581-33

Дело № 12-738/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 27 октября 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Е.И., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 04 августа 2025 года по делу № ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2025 года (резолютивная часть от 30 июля 2025 года) постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** об административном правонарушении Ш.Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела Ш.Е.И., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 20 апреля 2025 года в 20 часов 16 минут на ****** Ш.Е.И. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством № ******, г.р.з. № ******, имея явные признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** об административном правонарушении от 04 августа 2025 года незаконным, Ш.Е.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что никаких запрещенных препаратов, алкогольных напитков не употреблял. Предвзятое отношение инспектора ДПС Г.Д.А. к ГБУЗ «Волховская межрайонная больница» не должно иметь значение в рассматриваемом деле. Никакими доказательствами слова инспектора ДПС Г.Д.А. о том, что Ш.Е.И. было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Санкт-Петербурге в связи с недоверием к Волховской городской больнице, так как неоднократно приходили неверные результаты освидетельствования, в другие больницы Волховского района они не могли его направить, так как отобранные образцы первоначально поступают в Волховскую городскую больницу, не подтверждаются, равно как и не представлено доказательств повторно проведенных исследований контрольных образцов биоматериала освидетельствуемых, в ином медицинском учреждении, которое бы установило ошибку ГБУЗ «Волховская межрайонная больница».

Как следует из показаний инспектора ДПС Б.С.В., указанных в постановлении мирового судьи, у поселка ****** было остановлено транспортное средство Газель под управлением Ш.Е.И., которое двигалось им навстречу. Данное транспортное средство было в разработке.

При этом нет объективных доказательств, сведений, подтверждающих в этой части слова инспектора ДПС Б.С.В. Ранее Ш.Е.И. привлекался к административной ответственности, но не за правонарушения, по результатам которых его транспортное средство могло бы находится «в разработке». На представленных в материалы дела видеозаписях, отсутствует момент остановки его транспортного средства, и момент приглашения Ш.Е.И. в патрульный автомобиль инспектором ДПС.

После остановки Ш.Е.И. сотрудниками ДПС они не представились, инспектор ДПС Г.Д.А. невнятно зачитал Ш.Е.И. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснив право воспользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается видеозаписью в видеофайле № ******, с момента начала видеозаписи по 30 секунду. Таким образом, в связи с тем, что Ш.Е.И. не понял озвученного инспектором ДПС Г.Д.А., полагает, что права ему не были разъяснены.

Основанием для направления Ш.Е.И. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, как следует из протокола № ****** об отстранении его от управления транспортным средством, указаны поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Заявитель полагает, что отсутствие указанных признаков подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Инспекторы ДПС Г.Д.А. и Б.С.В. ввели его в заблуждение требованием прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении другого субъекта РФ - г.Санкт-Петербурга, расположенного на расстоянии более 100 км от места остановки транспортного средства. Изменив свои требования в последний момент, инспекторы ДПС, вынудили его написать, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Требования инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование в г.Санкт- Петербурге, являлось оказанием давления на Ш.Е.И., с целью последующего привлечения к административной ответственности, учитывая, что на территории Волховского района Ленинградской области находится медицинское учреждение,

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ш.Е.И. прошел самостоятельно в тот же день, 20 апреля 2025 года, в 22 час 50 мин. Результат отрицательный, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № ****** от ******, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ ЛОНД № ****** от ******.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; протокол № ****** № ****** от ****** об административном правонарушении в отношении Ш.Е.И., в соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду грубых нарушений при составлении административного материала сотрудником ДПС Г.Д.А., устранить которые в ходе рассмотрения дела не представляется возможным.

В судебном заседании Ш.Е.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлеторить. Дополнительно пояснил суду, что в тот день ехал не один, а с К.А.В. и его ******. К.А.В. - это его знакомый, он даёт ему (Ш.Е.И.) пользоваться своим автомобилем, т.к. иногда Ш.Е.И. подрабатывает у К.А.В. ******. В тот день Ш.Е.И. приехал за К.А.В. в ****** и вез его с ****** в ******. Пока на Ш.Е.И. составляли административный материал, К.А.В. с ****** находились в машине. Потом Ш.Е.И. на эвакуаторе доехал до дома, взял паспорт, нанял машину и поехал для прохождения медицинского освидетельствования в Волховскую межрайонную больницу, но там его не приняли, поэтому он поехал в ******. Там он сдал кровь и мочу, результаты пришли через две недели, были отрицательными. Он прохождения медицинского освидетельствования в Санкт-Петербурге он отказался, т.к. у него не было с собой денег и документов.

Защитник Ш.Е.И. – адвокат Петров Д.Н. доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.А.В., который показал суду, что Ш.Е.И. знает с 2007 года, тот у него когда-то работал, потом уволился. В настоящее время он сдает Ш.Е.И. в аренду свою машину (газель) при условии, что Ш.Е.И. будет его возить, когда это необходимо. В тот день они ехали в ****** из ****** с ******, котом и вещами. Сотрудники полиции остановили их в районе ******, подошли к автомобилю и попросили Ш.Е.И. выйти из машины, повели к себе в автомобиль, там долго его держали. Потом Ш.Е.И. пришел и сказал, что его остановили за управление в опьянении и требуют ехать на медосвидетельствование в Санкт-Петербург. Он (К.А.В.) пошел спросить у сотрудников ДПС, как всё это будет происходить, что будет с машиной и пассажирами. Сотрудник ДПБ.С.В. сказал ему, что это их проблемы, начал его оскорблять, называть их шихзофрениками, начал угрожать, что привлекут ****** К.А.В. как собственницу газели за то, что она передала машину нетрезвому водителю, что эта машина находится у них в разработке, т.к. водитель – ******. Когда пришел эвакуатор, они Ш.Е.И. отправили на эвакуаторе, а сами добирались потом самостоятельно на такси. Когда инспектор ДПС изначально подошел после остановки автомобиля, то он открыл дверь и сказал Ш.Е.И., чтобы тот шел к ним в машину. Лично К.А.В. не слышал далее, о чём Ш.Е.И. общался с сотрудниками ДПС.

Из показаний инспектора ДПС Г.Д.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судом установлено, что Ш.Е.И. был остановлен в связи с проведением операции «Нетрезвый водитель». Основаниями для направления Ш.Е.И. на освидетельствование послужили такие признаки опьянения, как изменение окраски лица и поведение, не соответствующее обстановке, т.к. реакция у Ш.Е.И. была заторможенная, был тремор рук. Ш.Е.И. было предъявлено требование о прохождении медциснкого освидетельствования в Санкт-Петербурге, в связи с недоверием к ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», где имелись случаи подмены результатов мочи. От медицинского освидетельствования Ш.Е.И. отказался, в савязи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, машина эвакуирована.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения и виновность Ш.Е.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в полном объеме исследованных мировым судьей, в том числе:

- протоколом № ****** № ****** об административном правонарушении, составленным 20 апреля 2025 года должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица по факту нарушения последним п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены; Ш.Е.И. с протоколом был ознакомлен, указал: «******»;

- протоколом № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2025 года, согласно которому Ш.Е.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом № ****** № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2025 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что Ш.Е.И. прошел освидетельствование на месте, резултат составил 0,00 мг/л;

- протоколом № ****** № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2025 года, где зафиксирован факт направления Ш.Е.И. на медицинское освидетельствование; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Ш.Е.И. отказался.

- видеоматериалами и иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ш.Е.И. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ш.Е.И. не были разъяснены права опровергаются как протоколом № ****** № ****** об административном правонарушении, в котором имеется подпись Ш.Е.И. о разъяснении последнему положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также видеоматериалами (файлы: № ******; № ******), из которых усматривается, что инспектором ДПС Ш.Е.И. права были разъяснены дважды: перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным сроедством и перед составлением протокола об административном правонарушении).

Доводы жалобы о том, что у Ш.Е.И. отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции. Инпектор ДПС, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внес установленные им у Ш.Е.И. признаки опьянения в соответствующие процессуальные документы, которые подписаны последним без возражений; при этом удостоверение выявленных признаков опьянения иными средствами, в том числе видеозаписью, закон не предусматривает.

Также суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено право выбора водителя медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем довод жалобы о том, что Ш.Е.И. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не соглашался ехать в медицинское учреждение г. Санкт-Петербург при наличии возможности провести медицинское освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении г. Волхов, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Состав вмененного Ш.Е.И. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Ш.Е.И. объективной стороны вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые были бы не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены мировым судьей в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Также доказательства по делу не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого лица.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Административное наказание назначено Ш.Е.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 04 августа 2025 года по делу № ****** об административном правонарушении, которым Ш.Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Е.А.Назарова