Решение № 12-377/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-377/2021

Дело № 12-377/2021

75MS0005-01-2020-005905-73


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е., при секретаре Вильской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, при составлении протокола отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дашиев Ч.Б. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008 года.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которых ФИО1 отказался, пояснениями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Пояснения сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, данные как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом второй инстанции, не противоречат исследованной при рассмотрении дела видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, из которой следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, пытался скрыться от сотрудников ДПС, когда машины под управлением Волчек и сотрудников ДПС сравнялись, сотрудник ФИО2, и увидел, что автомашиной управляет ФИО1, одетого в черную шапку и черную куртку, а пассажир был одет в синюю куртку. Однако ФИО1 продолжил движение на автомашине, скрываясь от сотрудников ДПС, после чего, остановив машину, бегом пытался скрыться от сотрудников ДПС, но был задержан, в патрульной автомашине отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, находясь в патрульной автомашине, он звонил другу и супруге, которые имеют юридическое образование, на видеозаписи видно, что весь период нахождения в патрульной автомашине ФИО1 использует телефон. Данный факт подтвержден в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, указавшими, что каких-либо препятствий для звонков, приглашения защитника ими не чинилось.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 и ФИО3 не могли видеть, кто управлял автомашиной «Нива» опровергаются видеозаписью, из которой следует, что обе машины поравнялись, в связи с чем сотрудникам ДПС было видно кто управляет автомашиной «Нива».

Кроме того, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они видели, как остановилась автомашина «Нива», из нее со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, однако это не вошло в обозрение видеокамеры.

Из видеозаписи и пояснений ФИО2, ФИО3 следует, что возможность созвониться с защитником ФИО1 была предоставлена, однако защитник на место не явился, что свидетельствует о том, что права ФИО1 не нарушены, и неоднократно разъяснялись ФИО1 сотрудником ДПС, а ФИО1, перебивая, не слушает его, настаивая на том, что он не управлял автомашиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный ФИО1 сотруднику ДПС, зафиксирован в протоколе.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении применялась видеосъемка, видеозапись приложена к протоколу. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что также зафиксировано в процессуальном документе, от подписи которого ФИО1 отказался.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 не имеется, причин для оговора не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а только находился в салоне автомобиля, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью, пояснениями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3 и расцениваются судьей как способ защиты.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия мировым судьей постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, автором жалобы не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствование было законным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Доказательств иного не представлено. Мировым судьей показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 обоснованно оценены критически, поскольку они противоречат иным доказательствам. Кроме того, ФИО7 и ФИО6 не были очевидцами происшедшего.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, основано на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, а также с учетом общеправового принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Емельянова