Решение № 12-833/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-833/2017

Дело № 12–833/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 19 декабря 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев единолично жалобу главного специалиста – эксперта ТО в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» по ст.19.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист – эксперт ТО в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Союз ЖК», воспользовавшись правом, предоставленным ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловала его, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить. В обоснование жалобы указала, что обстоятельства, на основании которых составлен протокол, подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ООО «Союз ЖК» за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в непредставлении сведений, необходимых для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, истребованных в порядке ст.26.10 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права, состав вмененного ООО «Союз ЖК» административного правонарушения имеется, юридическом лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, в рассматриваемом случае речь идет не о том, что ООО «Союз ЖК» не выполнило законные требования, а о том, что ООО «Союз ЖК» не представило своевременно и в полом объеме надлежащим образом заверенные сведения (информацию), запрашиваемые должностным лицом Управления Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Кроме того, в отношении ООО «Союз ЖК» по ст.17.7 КоАП РФ был составлен протокол №... от "."..г.. Также просила признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что копия постановления получена территориальным отделом "."..г., в период с "."..г. по "."..г. она находилась на больничном листе.

Главный специалист-эксперт территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала жалобу, просила по изложенным в жалобе доводам отменить постановление мирового судьи, не согласна с выводом мирового судьи об отсутствии состава вмененного ООО «Союз ЖК» правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ; пояснила, что протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Союз ЖК» был составлен ею, поскольку в ходе административного расследования по другому делу в отношении ООО «Союз ЖК» ею были запрошены необходимые для производства по тому делу сведения и документы, которые не были предоставлены ООО «Союз ЖК», что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а не ст. 17.7 КоАП РФ. Указала на то, что по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Союз ЖК» также был составлен протокол №... от "."..г. в связи с тем, что не было обеспечено присутствие представителя юридического лица для проведения осмотра мест общего пользования жилого <адрес> в <адрес> "."..г.., в результате чего отсутствовала возможность осмотра мест общего пользования жилого дома. Также поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, просила восстановить срок на подачу жалобы в связи с его пропуском из-за болезни.

Законный представитель ООО «Союз ЖК» о месте и времени судебного разбирательства извещен, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступило, при указанных обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание доводы заявителя, несмотря на то, что обжаловать постановление судьи в вышестоящий суд в силу ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ может не только должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, но и любое другое должностное лицо административного органа, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, учитывая, что копия постановления получена ООО «Союз ЖК» "."..г., административным органом "."..г. (л.д. №...), в период с "."..г. по "."..г. заявитель была освобождена от работы по причине болезни, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, считаю возможным признать причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной и пропущенный процессуальный срок восстановить.

В соответствии положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, вынося "."..г. постановление и прекращая производство по делу по ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Союз ЖК» за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что к выводу об отсутствии в действиях ООО «Союз ЖК» состава административного правонарушения пришел на основании того, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ стало непредставление сведений, запрошенных в порядке ст.26.10 КоАП РФ, предусматривающей право судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, тогда как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в непредставлении сведений, необходимых для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, истребованных в порядке ст.26.10 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, при этом, мировой судья исходил из того, что действия ООО «Союз ЖК» не могут быть переквалифицированы со ст. 19.7 КоАП РФ на ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.7 и 17.7 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, при переквалификации действий юридического лица на ст. 17.7 КоАП РФ может быть ухудшено положение ООО «Союз ЖК», так как санкция данной статьи предусматривает более тяжкое наказание.

Такой вывод мирового судьи является правильным на основании совокупности представленных административным органом доказательств исходя из положений статьи 19.7 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, что влечет для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из смысла ст. 19.7 КоАП РФ следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, равно как и представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде.

Статьей 17.7 КоАП РФ административная ответственность установлена за умышленное невыполнение требований, в том числе, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, "."..г. главным специалистом – экспертом ТО в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ООО «Союз ЖК» вынесено определение № №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с имеющимися признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ (копия л.д. 5).

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, "."..г. должностным лицом ТО в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на основании ст.26.10 КоАП РФ вынесено определение №... об истребовании сведений, необходимых для производства по делу (копия л.д. №...), и поскольку указанные в определении сведения и документы не были предоставлены ООО «Союз ЖК», "."..г. в отношении ООО «Союз ЖК» должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №... за непредставление в государственный орган сведений (информации), запрашиваемых должностным лицом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления должностным лицом его законной деятельности: на определение об истребовании сведений №... от "."..г.., полученное юридическом лицом "."..г.. вх.№... в территориальный отдел не представлены истребованные сведения и документы, необходимые для проведения административного расследования. Действия ООО «Союз ЖК» составителем протокола об административном правонарушении были квалифицированы по ст.19.7 КоАП РФ (л.д№...

Из указанных доказательств следует правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Союз ЖК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ стало непредоставление запрошенных в порядке ст. 26.10 КоАП РФ сведений по возбужденному делу об административном правонарушении, за невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ответственность предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил все обстоятельства дела и принял правильное и обоснованное решение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.7 и 17.7 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, квалификация действий юридического лица по ст. 17.7 КоАП РФ ухудшает его положение, поскольку усиливается наказание, как по размеру административного штрафа, так и возможности назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «СоюзЖК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а также о невозможности переквалификации действий (бездействий) лица привлекаемого к административной ответственности, на ст. 17.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения является неверным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Союз ЖК» не выполнены законные требования, а не не представлены своевременно и в полом объеме надлежащим образом заверенные сведения (информация), запрашиваемые должностным лицом Управления Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, совершенное Обществом деяние подлежит квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно, Общество же совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, так как не выполнило законные требования должностного лица Роспотребнадзора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Указание должностным лицом административного органа в жалобе на то, что в отношении ООО «Союз ЖК» и по ст.17.7 КоАП РФ был составлен протокол №... от "."..г. не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Общества по ст.19.7 КоАП РФ при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того, должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в силу положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении №...от "."..г., составленном в отношении ООО «Союз ЖК» по ст. 19.7 КоАП РФ, не указано время совершения административного правонарушения, согласно информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, ООО «Союз ЖК» не представлены своевременно и полном объеме надлежаще заверенные сведения (информация), запрашиваемые определением об истребовании сведений, полученным ООО «Союз ЖК» "."..г., соответственно, сведения должны были быть предоставлены по "."..г., срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек и вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении обсуждаться не может, а возбужденное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить главному специалисту – эксперту территориального отдела <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г..

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4. от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК», оставить без изменения, жалобу главного специалиста – эксперта ТО в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.