Приговор № 1-517/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-517/2017

Уголовное дело № 1-517/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Башлееве С.А.,

с участием государственного обвинителя Бойко А.А.,

защитника-адвоката Чуриковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, судимого:

- 22.07.2005 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 12.05.2016 мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

находящегося под стражей с 13.07.2017 по 22.10.2017 включительно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 час. 30 мин. до 22 час. 45 мин. 12.07.2017, находясь в <адрес>, в ходе конфликта умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО5 используемым в качестве оружия стулом не менее 5 ударов по телу и используемым в качестве оружия фрагментом стула не менее 3 ударов в область головы.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом правой теменной кости с расположением на венечный шов, с его расхождением, эпидуральная гематома правой теменной области небольшого объема, ушибленные раны лобной, правой и левой теменных областей, которая по степени тяжести квалифицируется (в совокупности, как единая травма головы) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, согласился с тем, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен его действиями, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, преступление совершено им вследствие необходимой обороны от действий потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 12.07.2017 он вместе с ФИО10 находился около <адрес>, когда увидел, что около соседнего подъезда ФИО5 и ФИО6, которые спорили с ФИО9 ФИО1 подозвал ФИО9, выяснил причину спора и ему показались необоснованными претензии ФИО5 и ФИО6 к ФИО9 ФИО5 и ФИО6 в это время зашли в дом. ФИО1 вместе с ФИО10 поднялся в квартиру к ФИО5, чтобы разобраться с ним. Дверь открыл ФИО6 ФИО1 зашел в квартиру. Пройдя в комнату, ФИО1 увидел ФИО5, стоящего с отверткой в руках. По просьбе ФИО1 ФИО5 положил отвертку на стол, после чего они стали выяснять отношения на повышенных тонах, перейдя на оскорбления. В ходе конфликта ФИО5 нанес ФИО1 удар кулаком в область глаза, от которого ФИО1 упал спиной на диван. ФИО5 стал душить ФИО1 ФИО1 перевернул ФИО5, сел рядом и взял ФИО5 за горло, после чего отпустил и они оба встали с дивана. ФИО5 продолжал агрессивно себя вести и в процессе борьбы с ФИО1 нанес удар ногой в живот находившейся рядом беременной ФИО10 ФИО1 взяв находившийся рядом деревянный стул и ударил им ФИО5 по рукам, после чего стул развалился и оставшимся в руках ФИО1 фрагментом стула нанес севшему на диван ФИО5 около 3 ударов в область головы. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицание подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признал полностью, пояснил, что 12.07.2017 около 18 час. 00 мин. – 18 час. 30 мин. он вместе со своей сожительницей находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>. В это же время на улице он увидел ФИО9, который стоял на улице с неизвестными ему ранее ФИО5 и ФИО6 Между ними произошел спор, в ходе которого неизвестный ему ранее ФИО5 требовал от ФИО9 деньги. ФИО1 позвал ФИО9, а ФИО5 и ФИО6 зашли в подъезд дома. ФИО1 выяснил у ФИО9 почему с него требуют деньги и решил заступиться за него. ФИО1 узнал у ФИО9 в какой квартире живет данный мужчина и поднялся с ФИО10 в <адрес>. Дверь открыл ФИО6 ФИО1 с ФИО10 зашли в квартиру, где находилась ранее ему незнакомая ФИО7 и ФИО5, который стоял около стола и держал в руках отвертку. ФИО1 сказал ФИО5, что пришел поговорить с ним, и попросил, чтобы он положил отвертку на стол, что он и сделал. ФИО1 и ФИО5 встали около дивана и стали спорить, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли. Также в ходе данного конфликта ФИО5 случайно, когда размахивал своими руками, задел беременную ФИО8 по животу. ФИО1 еще больше разозлился на ФИО5 В ходе данного конфликта ФИО5 нанес ФИО1 один удар кулаком в область правого глаза. От удара ФИО1 почувствовал физическую боль и очень сильно разозлился на ФИО5 В это же время ФИО5 толкнул ФИО1, он упал спиной на диван и ФИО5 наклонившись над ним, схватил его за шею. ФИО1 был физически сильнее ФИО5 и оттолкнул его ногами от себя. Перевернув ФИО5 на спину, ФИО1 сел на него сверху, схватил за шею и стал душить. Что в то время делали другие лица, находящиеся в данный момент в вышеуказанной комнате, ФИО1 не знает, не обращал на это внимание. ФИО1 мог в тот момент уйти вместе с ФИО10 из квартиры, однако так как был сильно разозлен на ФИО5, хотел проучить его. После этого, встав, ФИО1 схватил рядом стоящий деревянный стул и начать им наносить удары по телу ФИО5 Сколько именно нанес ударов, ФИО1 не помнит, но не менее 5. ФИО5 просил его успокоиться, при этом прикрывая свою голову руками, однако так как ФИО1 был сильно разозлен на него, то продолжал наносить удары. В это время деревянный стул сломался и в руках у ФИО1 осталась часть от стула, а именно ножка стула, которой он нанес ФИО5 не менее трех ударов по голове. Увидев, что на голове у ФИО5 сильно шла кровь, ФИО1 перестал наносить удары и, выйдя из комнаты и держа в руках ножку от стула, зашел в другую комнату и спросил у находившейся там ФИО7, куда ушел ФИО6 После этого ФИО1 вместе с ФИО10 пошел к себе домой (том 1 л.д. 48-51, 57-59, 169-173).

В ходе производства следственного действия «проверка показаний на месте» ФИО1 добровольно в присутствии понятых указал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1 л.д. 67-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обстоятельства, касающиеся количества ударов и их локализации, точного местонахождения и последовательности действий каждого из находившихся в комнате лиц, помнит недостаточно хорошо, так как находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5, согласно которым 12.07.2017 ФИО5 и ФИО6 спорили около дома с ФИО9 по поводу денежного долга. В это время ФИО9 окликнул и подозвал к себе ФИО1 ФИО5 понял, что сейчас ФИО1 будет заступаться за ФИО9 и ушел с ФИО6 домой. Примерно через пять минут к нему домой кто-то постучался, ФИО5 понял, что это пришел ФИО1 ФИО5 сказал ФИО6, чтобы он открыл дверь, а сам взял в руки отвертку на тот случай, если ФИО1 на него нападет. Когда ФИО6 открыл дверь, к нему в комнату зашел ФИО1 с ФИО10 ФИО1 подошел к ФИО5 и начал заступаться за ФИО9 ФИО1 сказал ФИО5 убрать отвертку из своих рук, что он и сделал. ФИО1 был злой и находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО5 ударил ФИО1 кулаком левой руки в область правого глаза и сразу же оттолкнул его от себя в сторону. ФИО1 упал спиной на диван. Понимая, что если ФИО1 встанет, то начнет с ним драться, ФИО5, наклонившись над ФИО1, схватил его за шею и стал душить, так как он был сильно зол на него. Убивать ФИО1 он не собирался, он хотел, чтоб последний успокоился, так как он его боялся. Так как ФИО1 выше ростом, крупнее по телосложению и сильнее ФИО5, то оттолкнув его от себя ногами и руками, ФИО1 перевернул ФИО5 на спину и сев на него сверху, схватил своими руками его за шею и стал душить. Когда ФИО1 душил ФИО5, ему было тяжело дышать. Кричать о помощи ФИО5 не мог. В то время дома находились ФИО6 и ФИО7, однако они не разнимали их. Затем ФИО1 встал с ФИО5 и, взяв в руки стоящий рядом деревянный стул, начал наносить им ему удары по телу, ФИО5 стал руками прикрываться от ударов, тем самым подставляя их под удар. От ударов ФИО5 испытал сильную физическую боль и стал просить ФИО1 успокоиться, однако тот его не слушал. В это время стул сломался и ФИО1, взяв часть сломанного стула – деревянную ножку стула, длиною около 35 см, нанес ФИО5 не менее трех ударов в область головы. ФИО5 крикнул ФИО7, чтобы она уходила из комнаты, так как боялся, что ФИО1 и ей причинит физическую боль. Когда ФИО1 наносил ФИО5 ножкой стула удары по голове, ФИО5 испытал острую физическую боль и почувствовал, что у него на голове пошла кровь. В это же время ФИО1 перестал наносить ему удары по голове и вышел из комнаты. Затем в комнату пришла ФИО7 и попыталась остановить кровотечение на голове. ФИО5 доставили в ККБ-2. Когда он поступил в больницу, он там терял сознание, но ненадолго. В больнице он находился около 2-3 дней, после чего ушел из больницы, сказав врачам, что сам будет дома лечиться. Во время конфликта с ФИО1 ФИО5 размахивал руками и ногами и, возможно, задел нечаянно ФИО8 (том 1 л.д. 89-95).

Обличающие подсудимого ФИО1 показания потерпевший ФИО5 дал в ходе производства следственного действия «очная ставка» между ним и ФИО1 Согласно протоколу следственного действия потерпевший ФИО5 рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО1 относительно нанесения ударов ножкой стула (том 1 л.д. 128-134).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что вечером одного из дня в июле 2017 года находился около подъезда <адрес> в <адрес> и видел ФИО1, который просил его занять 500 рублей. ФИО9 отказал, тогда ФИО1 зашел в подъезд и пошел в квартиру к ФИО5 Через 5-10 минут ФИО9 видел, как ФИО1 спускается со второго этажа с палкой в руках, похожей на ножку от табурета длиной около 30 см. ФИО1 был пьяный, с женой. ФИО1 сообщил ФИО9, что избил ФИО5 Через 5-10 минут спустилась ФИО7 и попросила вызвать скорую помощь. ФИО9 поднялся к ФИО5 и увидел, как ФИО5 закрывал полотенцем верхнюю часть головы, полотенце было в крови. До приезда скорой ФИО5 находился дома и не мог встать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены свидетеля ФИО9, согласно которых он пояснил, что 12.07.2017 он спорил около подъезда дома с ФИО5 и ФИО6 по поводу денежного долга. В это время его подозвал к себе ФИО1 и спросил о причинах спора. ФИО1 спросил у ФИО9, как зовут ФИО5 и где он живет, после чего пошел вместе с ФИО10 к ФИО5 домой. Заступаться за себя ФИО9 ФИО1 не просил и пошел домой. Находясь у себя дома, ФИО9 слышал крики, но подумал, что ФИО1 и ФИО5 все сами уладят между собою. Когда ФИО9 вышел на улицу покурить, то увидел, как из подъезда вышел быстрым шагом ФИО1, а за ним следом ФИО10 ФИО9 пошел к ФИО5 Зайдя в квартиру, ФИО9 увидел, что у ФИО5 вся голова была в крови. ФИО7 помогала ФИО5 остановить кровотечение. Со слов ФИО7 ФИО9 стало известно, что это сделал ФИО1 в ходе конфликта. ФИО1 бил ФИО5 ножкой стула (том 1 л.д. 122-126).

Обличающие ФИО1 показания свидетель ФИО9 дал также в ходе производства следственного действия «очная ставка» между ним и ФИО1 Согласно протоколу следственного действия свидетель ФИО9 рассказал об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО5 (том 1 л.д. 135-140).

В судебном заседании свидетель ФИО9 объяснил противоречия давностью событий, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и уверено указал на подсудимого ФИО1, как на лицо, о котором он давал показания на следствии и в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в июне 2017 года в один из дней в вечернее время они вместе с ФИО1 заходили в квартиру ФИО5 ФИО5 стал выгонять ФИО8 и ФИО1 В ходе возникшего конфликта ФИО5 нанес ФИО1 удар кулаком в глаз и завалил его на диван.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО10 показала, что когда они с ФИО1 зашли в квартиру ФИО5, ФИО5 сразу стал проявлять агрессию. ФИО5 сжимал руки ФИО1, затем встал, подбежал к свидетелю ФИО10 с отверткой в руке и ударил её 2 раза ногой в живот. ФИО1 стал заступаться и ударил 2 раза ФИО5 деревянным стулом по голове, после чего ФИО10 и ФИО1 ушли домой. По мнению ФИО10, она сама спровоцировала конфликт, так как начала оскорблять ФИО5

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которых она пояснила, что 12.07.2017 около 18 часов 30 минут они вместе с ФИО1 находились около <адрес>. На улице стояли трое мужчин, двое из которых ругались между собой. ФИО1 окликнул одного из мужчин по имени (ФИО9) и подозвал его к себе. ФИО9 рассказал ФИО1 о причинах конфликта. Другие двое мужчин (ФИО5 и ФИО6) в это время зашли в подъезд. ФИО1 спросил ФИО9 в какой именно квартире живет ФИО5 и пошел к нему домой, она пошла следом. Входную дверь квартиры им открыл ФИО6 ФИО1 прошел в квартиру и зашел в одну из комнат, она проследовала следом. В комнате около стола стоял ФИО5 и держал в руках отвертку. Между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт. В комнате также была ФИО7 В ходе конфликта ФИО5 размахивал то руками, то ногами и пнул ФИО8 ногой в живот. После чего ФИО5 нанес ФИО1 один удар кулаком в область правого глаза, оттолкнул ФИО1 и тот упал на диван. ФИО5, наклонившись, схватил ФИО1 за шею, однако ФИО1 был физически сильнее ФИО5 и оттолкнув ногами, перевернул ФИО5 на спину, сел сверху, схватил за шею и стал душить. После этого, встав, ФИО1 схватил рядом стоящий деревянный стул и начать им наносить удары ФИО5 по телу. ФИО10 просила ФИО1 успокоиться и уйти, однако он ее не слушал и продолжал наносить ФИО5 удары стулом по телу. В это время стул сломался и в руках у ФИО1 осталась ножка стула, которой он продолжил наносить удары ФИО5 по голове. Увидев, что на голове ФИО5 сильно пошла кровь, ФИО1 перестал наносить ему удары, после чего они вышли из данной квартиры и пошли домой (том 1 л.д. 151-155).

В судебном заседании свидетель ФИО10 объяснила противоречия в своих показаниях давностью событий, полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, и пояснила, что обстоятельства, о которых она давала показания на предварительном следствии, она помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которых с мая 2017 года он проживает у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО5 проживает вместе с ФИО7 12.07.2017 они с ФИО5 находились на улице около дома и спорили с ФИО9 по поводу денежного долга. ФИО9 подозвал к себе ФИО1 ФИО6 вместе с ФИО5 пошли домой. Примерно через пять минут к ним в квартиру кто-то постучался, они с ФИО5 сразу поняли, что это ФИО1 ФИО5 сказал ФИО6, чтобы он открыл дверь. Зайдя в квартиру, ФИО1 сразу же направился к ФИО5, который стоял около дивана. Также вместе с ФИО1 в квартиру зашла незнакомая ему ранее ФИО10 Подойдя к ФИО5, ФИО1 начал предъявлять ФИО5 претензии по поводу необоснованного требования долга с ФИО9 в размере 32 рублей, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ФИО1 кулаком один удар в область правого глаза и оттолкнул его от себя. ФИО1 упал на диван спиною. ФИО5, наклонившись, схватил ФИО1 за шею, но ФИО1 был физически сильнее ФИО5 и, оттолкнув ФИО5 от себя, перевернул его спиной к дивану, сел на ФИО5 сверху и стал душить. После чего, ФИО1, встав с ФИО5, схватил в руки стоящий рядом деревянный стул и нанес им ФИО5 не менее пяти ударов по телу и по голове. ФИО5 просил ФИО1 не бить его, при этом прикрывая свою голову руками, однако ФИО1 не слушал его и продолжал наносить удары. В это время стул сломался и ФИО1, удерживая часть сломанного стула, в своей правой руке продолжил наносить удары ФИО5, но уже наносил удары в область головы. ФИО6 очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье и выбежал из квартиры на улицу (том 1 л.д. 24-27).

В ходе производства следственного действия «очная ставка» между свидетелем ФИО6 и ФИО1 свидетель ФИО6 подтвердил свои показания относительно нанесения ФИО1 ударов ФИО5 ножкой стула (том 1 л.д. 61-63).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которых вечером 12.07.2017 она спала дома и проснулась от криков в квартире. В то время в квартире находился ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО10 Между ФИО5 и ФИО1 происходил словесный конфликт, во время которого ФИО5 нанес ФИО1 кулаком один удар в область правого глаза, после чего ФИО5 оттолкнул ФИО1 от себя руками и ФИО1 упал на диван. ФИО5, наклонившись, схватил ФИО1 за шею, однако ФИО1 оттолкнул от себя ФИО5, перевернул его и сев на него сверху, стал душить. После этого, ФИО1, встав с ФИО5, схватил стоящий рядом деревянный стул и нанес им ФИО5 не менее пяти ударов по телу. ФИО5 просил ФИО1 не бить его, однако ФИО1 не слушая его, продолжал наносить удары. В это время стул сломался и ФИО1, удерживая в руке часть сломанного стула, нанес ФИО5 не менее трех ударов в область головы. В это время ФИО6 выбежал из квартиры, она убежала в другую комнату, так как ФИО5 крикнул, чтобы она убегала. Примерно через пять минут к ней в комнату забежал ФИО1, спросил, где находится ФИО6 и вышел из квартиры вместе с ФИО10 (том 1 л.д. 30-33).

В ходе производства следственного действия «очная ставка» между свидетелем ФИО7 и ФИО1 свидетель ФИО7 подтвердила свои показания в части нанесения ФИО1 ударов ФИО5 ножкой стула (том 1 л.д. 64-66).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10, данные ими на предварительном следствии и в суде, о том, что 12.07.2017 в вечернее время ФИО1 и ФИО10 находились в <адрес>, где в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ФИО5 по телу и голове множество ударов стулом, а затем, когда стул сломался – фрагментом стула, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей умысла оговаривать или выгораживать подсудимого в данной части, а у подсудимого – оснований для самооговора. Суд доверяет данным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей и они принимаются за доказательства по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 следует, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел 12.07.2017 после 17 час. 30 мин. в <адрес>.

Подсудимый ФИО1 не отрицает факт возникновения конфликта с потерпевшим и причинения ему в ходе конфликта телесных повреждений в указанное время в указанном месте.

Согласно рапорту о происшествии оперативного дежурного ОП № 9 УМВД России по <адрес> и справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» <адрес> потерпевший ФИО5 поступил в лечебное учреждение 12.07.2017 в 22 час. 45 мин. (том 1 л.д. 5 и 16).

При таких обстоятельствах суд считает установленными место и время совершения преступления – период времени с 17 час. 30 мин. до 22 час. 45 мин. 12.07.2017 в <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, перед входом в дальнюю комнату, расположенную второй по счету от входной двери квартиры, с левой стороны была обнаружена часть сломанного деревянного стула, на которой имелись следы вещества бурого цвета внешне похожего на кровь (том 1 л.д. 6-11).

Согласно заключению эксперта от 09.08.2017 № 533 на деревянном фрагменте стула обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой идентична крови потерпевшего ФИО5 (том 1 л.д. 112-117).

Изъятый фрагмент стула осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 161-162, 163).

Согласно заключению эксперта от 10.08.2017 № 4162 у ФИО5 имелись: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом правой теменной кости с распространением на венечный шов, с его расхождением, эпидуральная гематома правой теменной области небольшого объема (кровь над твёрдой мозговой оболочкой), ушибленные раны лобной, правой и левой теменных областей (без указания количества). Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее трёх воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются (в совокупности, как единая травма головы) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 146-148).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о превышении им пределов необходимой обороны суд приходит к следующему.

Из показаний присутствующих в квартире лиц, в том числе самого подсудимого и потерпевшего следует, что ФИО5 первым нанес удар подсудимому ФИО1, после чего, уронив ФИО1 на диван, стал душить его. Затем ФИО1 сбросил ФИО5 с себя и, перевернув его на спину, сел на него сверху, после чего ФИО1 со стороны ФИО5 ничего не угрожало. Из показаний подсудимого, данного им на предварительном следствии, следует, что «… я мог в тот момент уйти вместе со своей супругой из квартиры, однако, так как я был сильно разозлен на данного мужчину (ФИО5), я хотел проучить его» (том 1 л.д. 51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 после того, как он сбросил с себя ФИО5 и ему ничего не угрожало, не покинул квартиру ФИО5, а оставшись в ней, стал умышленно, из чувства мести, наносить ФИО5 удары деревянным стулом. Суд учитывает, что ФИО1 стал причинять телесные повреждения ФИО5 не во время активных действий потерпевшего, когда последний находился сверху на подсудимом, а после того, как подсудимый его сбросил с себя. Суд также учитывает, что ФИО1 не переставал наносить удары потерпевшему, ни после того, как стул сломался, ни после того, как потерпевший просил прекратить избиение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Противоправность действий ФИО5, выразившихся в нанесении удара подсудимому суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Суд признает необоснованными доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление, вследствие чего он не давал показания о самообороне.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему за признательные показания было обещано снисхождение при назначении наказания. На вопросы о том, почему в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела ФИО1 не сообщал об оказанном на него давлении и данных им неправильных показаниях, подсудимый пояснить ничего не смог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту нанесения им ФИО5 телесных повреждений. Никакого давления или воздействия на ФИО1 не оказывалось. Показания ФИО1 давались добровольно, в присутствии адвоката.

Судом не установлено каких-либо нарушений при производстве допросов подсудимого в ходе предварительного следствия. Перед допросами ФИО1 разъяснялись сущность предъявленного обвинения и его права. Допросы подсудимого ФИО1 проводились в присутствии профессионального защитника. В ходе допросов ФИО1 давал подробные показания и указывал обстоятельства, о которых мог знать только непосредственный исполнитель преступления. Из исследованных протоколов следственных действий видно, что по окончанию допросов каких-либо дополнений и замечаний от подсудимого ФИО1 и его защитника не поступало. Действия должностных лиц органов предварительного расследования стороной защиты не обжаловались. При таких обстоятельствах суд признает, что следственные действия с участием подсудимого ФИО1 выполнены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно хронологии событий этого дня, последовательности действий каждого из участников конфликта, количества ударов и их локализации, описания предмета, используемого подсудимым в качестве оружия и его местонахождения, не влияют на убеждение суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Поскольку применение ФИО1 фрагмента стула повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшего, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер действий ФИО1, локализация причиненных телесных повреждений и способ совершения преступления, при которых ФИО1, нанося ФИО5 удары фрагментом стула в область расположения жизненно важных органов – головы, осознавал опасность своих действий и предвидел возможное наступление тяжких последствий.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (том 1 л.д. 22).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, степень его общественной опасности, личность виновного, характеризующегося посредственно, суд считает, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 81, 82 и 82.1 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.10.2017.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.07.2017 по 22.10.2017 включительно.

Вещественные доказательства – фрагмент стула уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский