Приговор № 1-517/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-517/2017

Дело № 1-517/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровска 23 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Селищевой Я.В., Найденкиной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Балуева Д.В., ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Остерберг В.Ю., представившей удостоверение № 1322 и ордер № 013548 от 2 мая 2017 года,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО10, нанес последнему не менее двух ударов приисканным на месте происшествия принадлежащим ему ножом в область задней поверхности грудной клетки справа и в область правой кисти, причинив ФИО10: <данные изъяты>. Данное повреждение причинено прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоит. Данное повреждение является не влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась причиненная ФИО5 <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5 вину в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти ФИО10, признал частично. В судебном заседании подсудимый пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес> совместно с братом ФИО10, матерью ФИО11, его ребенком ФИО9 Примерно в <данные изъяты> часов он с братом ФИО10 вышли на улицу во двор дома, где совместно с друзьями стали распивать спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> часов он с братом вместе пошли домой. Он и брат в это время находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они распивали спиртные напитки во дворе, конфликтов между ним и братом не было, однако когда они стали подыматься по лестнице в свою квартиру, между ним и ФИО10 произошел конфликт, из-за чего он не помнит. Он и брат выражались по отношении друг к другу нецензурной бранью. По приходу домой, ФИО10 пошел в ванную комнату, где продолжал оскорблять подсудимого нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО10 вышел из ванной комнаты и кинул в него /подсудимого/ металлический бак, который попал подсудимому в голову. Разозлившись на брата за это, он /подсудимый/ взял на кухне в столешнице металлический нож с рукоятью сине-белого цвета, после чего зашел в ванную комнату, где находился брат. Он желал нанести только один удар ФИО10 в руку, чтобы проучить его, однако брат стал изворачиваться от удара, в результате чего удар пришелся в область спины. От удара ФИО10 сразу стал задыхаться, после чего упал на пол ванной. На крики вышла их мать ФИО11, которая стала кричать, у нее случилась истерика, она выбежала из квартиры и стала звать соседей. После, он вышел из квартиры, спустился вниз, где дождался приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти ФИО10, установлена показаниями самого подсудимого, в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, и подтверждается другими доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО5, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, показаниями потерпевшей ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, /т<данные изъяты>/, из содержания которых следует, что ФИО11, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, пояснила только, что убили ее любимого сына.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в судебном заседании, согласно которым она <данные изъяты> года проживает по адресу г<данные изъяты>, в связи с чем знает всех соседей по подъезду. Знает она и семью ФИО18, проживающих в <адрес> на пятом этаже. Семья ФИО18 состояла из матери - ФИО23, двух ее сыновей ФИО1 и ФИО24, а также супруги ФИО17 и их совместного ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, к ней зашел ее друг ФИО25, они вместе пошли гулять. Из окна в своей квартире она видела ФИО5 и ФИО10, которые во дворе дома распивали спиртные напитки, и играли с детьми в футбол. Примерно в <данные изъяты> часов она вернулась обратно домой и услышала крики, по голосу узнала ФИО26. Поднявшись на пятый этаж, она увидела, что ФИО11 лежит на животе на полу лестничной площадки и у нее истерика. Рядом на корточках сидел ее сын ФИО17 Из криков ФИО11 она поняла, что ее сын ФИО2 убил ее сына ФИО27. ФИО28 встала на ноги и попросила ее пройти в квартиру в ванную комнату. В ванной комнате она увидела в сидячем положении ФИО29, которого пыталась привести в сознание ФИО11 Кто-то из соседей вызвал скорую помощь и полицию. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО10, а сотрудники полиции увезли ФИО17 Она стала успокаивать ФИО11 От ФИО30 и подъехавшей жены ФИО1 ФИО31, ей известно, что ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения ранее уже брал нож и угрожал.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что он живет по соседству с квартирой № <адрес>. В этой квартире проживает семья ФИО18, с которыми он знаком лично, а именно, ФИО1, ФИО32, их мать ФИО18 ФИО33. ФИО34 и ФИО2 он знает с самого рождения. Может их охарактеризовать посредственно. ФИО10 и ФИО17, а также их мать ФИО11 ранее распивали спиртные напитки вместе. Изредка, между братьями случали конфликты на почве употребления спиртных напитков. Он лично был свидетелем драки между братьями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он припарковал возле дома свой автомобиль. В это время во дворе дома он увидел ФИО17 и ФИО10, которые играли в футбол. Он поздоровался с ФИО17 и ФИО10, и увидел, что те были выпившие. После этого он пошел домой. Точное время он не помнит, но после <данные изъяты> часов, к нему в квартиру забежала соседка ФИО11 с криками о том, что ФИО2 убил <данные изъяты>, она попросила вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь. В квартиру к ФИО18 он не заходил. Шум из <адрес> он не слышал, поскольку у него работал телевизор. После того, как он вызвал скорую помощь, он вышел на лестничную площадку, где увидел ФИО17, который сказал, что убил своего брата ФИО14 ФИО17 была разбита голова. ФИО17 выкурил сигарету и пошел в свою квартиру. Приблизительно через <данные изъяты> приехала скорая помощь, сотрудники которой вызвали полицию. После приезда полиции он /свидетель/ зашел в свою квартиру и больше оттуда не выходил. Что произошло между ФИО17 и ФИО10 он не видел и не интересовался.

Из оглашенных в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (л<данные изъяты> в части времени, когда к нему в квартиру зашла ФИО11, следует, что это событие произошло в <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний в части времени, пояснил, что неточность объясняется значительным временным промежутком после произошедших событий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей /т<данные изъяты> согласно которому осмотрена <адрес> где в ванной комнате вышеуказанной квартиры обнаружен труп ФИО10, с ножевым ранением в области грудной клетки сзади. На стиральной машинке в ванной комнате обнаружен нож с рукоятью синего цвета, выполненной из пластика. На ноже имеются обильные наложения вещества красно-бурого цвета. Нож с осмотра места происшествия был изъят, упакован в бумажный газетный сверток.

Протоколом явки с повинной подсудимого ФИО5 /т<данные изъяты>/, согласно которому ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, указал что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в <адрес> В ходе распития спиртного с братом ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 стал оскорблять его и его сожительницу. ФИО5 попытался его успокоить, однако ФИО10 не успокоился, и бросил металлический бак, который попал ему /ФИО5/ в голову. ФИО5 разозлился, и пошел на кухню, где взял нож с синей ручкой, зашел в ванную, где в это время находился ФИО10 Он хотел нанести брату удар в руку, но ФИО10 резко наклонился, и удар пришелся в спину. Брат стал задыхаться. Осознав, что сделал, он вышел на лестничную площадку, где стал дожидаться сотрудников скорой помощи.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /<данные изъяты> согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась <данные изъяты>. Данное повреждение причинено прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоит. Данное повреждение является не влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, согласно которому на клинке и рукоятке ножа, тряпке, футболке, тапочках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также футболке, изъятой у ФИО5, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как ФИО5, так и ФИО10

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 <данные изъяты>/, из содержания которого следует, что ФИО5 воспроизвел на месте обстоятельства, при которых им были нанесены ножевые удары ФИО10, указав адрес происходящих событий: <адрес> Прибыв на место ФИО5 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с братом /ФИО10/ пришли домой выпившие, ФИО10 пошел в ванную комнату. Он /ФИО5/ прошел на кухню и сел на стул. Когда он сидел на кухне, он с братом поругались, между ними произошел словестный конфликт. Он подошел к ванной комнате, где стоял в двери, брат был в ванной. После обвиняемый пошел обратно в кухню. Однако из ванны ФИО10 продолжал оскорблять его, на что обвиняемый также отвечал. В ответ на это ФИО10 бросил в обвиняемого металлическим бачком, который попал в голову ему. Обвиняемый разозлился, и, взяв на кухне из ящика кухонного гарнитура нож, пошел в ванную комнату, где находился брат. ФИО10 все это время продолжал его оскорблять. ФИО10, увидев в его руке нож, повернулся спиной. Обвиняемый со злости хотел ударить брату в руку, но поскольку ФИО10 отвернулся, удар пришелся в спину. После у ФИО10 пошла кровь изо рта. Нож, которым был нанесен удар, обвиняемый положил на стиральную машинку, расположенную в коридоре квартиры.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/, согласно которого у ФИО5 имелась поверхностная ушибленная рана в теменно-височной области слева.

Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО15 следует, что она приходиться сожительницей ФИО5 У них совместный ребенок. Характеризует подсудимого как спокойного человека, который много времени уделял ребенку, участвовал в его воспитании. Отношения у ФИО5 к брату ФИО10 были нормальные, у них изредка случались словестные перепалки. После произошедших событий она разговаривала с матерью ФИО5 и ФИО10 ФИО11, которая пояснила, что простила своего сына ФИО5

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, а также изложенные в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Данные показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, потерпевшей ФИО11

При таких обстоятельствах, суд считывает возможным положить показания ФИО5, данные им в судебном заседании, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе явки с повинной, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые были даны были ими в судебном заседании, потерпевшей ФИО11, данными ею на предварительном следствии, и положенные в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого ФИО5 судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения в родственных отношениях с ФИО5 не состоит, неприязненных отношений между ними нет, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15, суд учитывает их в качестве характеристики подсудимого.

Давая оценку заключениям экспертиз, приведенных в приговоре, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение их правильность, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти ФИО5 Об этом, свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступления, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных подсудимым ФИО10, а также выбранное орудие преступления в виде предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Нанося удар колюще-режущим предметом в верхнюю область спины, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступление смерти ФИО10, и желал этого.

Доводы подсудимого о том, что он не желал убивать ФИО10, а только хотел ударить его ножом в руку, однако в связи с непредвиденным им движением ФИО10 удар пришелся в область спины, суд отклоняет, поскольку данные доводы противоречат исследованным выше доказательствам.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя поведение подсудимого ФИО10 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся личности последнего, согласно которым он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО5, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает: в соответствии с п. «з, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено. Таковым, по мнению суда, не может являться нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку буквальное толкование положений ч. 1.1 статьи 63 УК РФ позволяет прийти к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Анализируя влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент исполнения объективной стороны состава преступления, суд приходит к выводу, что в инкриминируемом подсудимому преступлении состояние алкогольного опьянения не повлияло существенно на характер и степень общественной опасности преступления.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО5 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО5 положений ст.73 УК РФ не имеется, учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, посягающих на жизнь человека.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО5 надлежит в исправительной колонии <данные изъяты> режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 заключение под стражей, суд считает необходимым оставить прежней, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО5 зачесть срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – заключение под стражей - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Целищев М.С.