Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием защитника – адвоката Димитровградского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Панина В.В., представившего удостоверение № 460 и ордер № 20 от 13 апреля 2017 года,

помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 марта 2017 года, которым ФИО1, *** заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 марта 2016 года, на лишение свободы сроком 36 дней (один месяц 6 дней) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 09 марта 2017 года. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления адвоката Панина В.В., прокурора Салманова С.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 марта 2017 года ФИО2 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 295 часов, назначенных приговором от 11 марта 2016 года, заменено на лишение свободы на срок 36 дней (один месяц 6 дней) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что не отработал обязательные работы по причине болезни и временной нетрудоспособности.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый не участвовал, выразил нежелание принимать участие в судебном заседании. Адвокат Панин В.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого по изложенным в ней доводам. Прокурор Салманов С.Г. высказал мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 марта 2016 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 часов.

Согласно ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание, в том числе лишением свободы из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяцане вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённому ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия их неисполнения, уклонения от отбывания наказания, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей подписке.

Мировой судья, рассматривая представление врио начальника филиала по г. Димитровграду ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о замене осужденному ФИО1 обязательных работ на лишение свободы, установил, что 19 апреля 2016 года осуждённый ФИО1 получил в уголовно-исполнительной инспекции направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в ООО «Сервер-1», в течение мая 2016 года отработал 4 часа, в июле 2016 года – 3 часа обязательных работ, в дальнейшем обязательные работы не отбывал, на работу не выходил. 04 октября 2016 года ФИО1 объявлено предупреждение о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания, при этом сам ФИО3 пояснял, что отбыл 22 часа обязательных работ, в остальные дни на работу не выходил, так как отбывал административный арест был занят случайными заработками. Каких-либо сведений об осуществлении им трудовой деятельности в дни невыхода на обязательные работы не представил. Тем не менее, в дальнейшем ФИО1 продолжил не выходить на обязательные работы, в результате чего на 01 ноября 2016 года из 320 часов обязательных работ им было отработано только 25 часов. В связи с этим 07 февраля 2017 года ФИО1 вновь был предупреждён о замене наказания более строгим видом наказания, но более к отбыванию наказания не приступил.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 пояснил, что обязательные работы действительно не отбывал, уважительных причин, препятствующих отбыванию наказания, не имеется; он желает, чтобы наказание ему заменили на лишение свободы.

Каких-либо документов, подтверждающих утверждения осуждённого ФИО1 об осуществлении им трудовой деятельности в указанные периоды времени не было представлено мировому судье, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что осуждённый ФИО1, достоверно зная о порядке и условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, является злостным нарушителем, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые не опровергнуты стороной защиты.

Фактический отказ ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не отбывал наказание по состоянию здоровья, своего подтверждения не нашли, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ, либо обращения ФИО1 в указанный период времени за медицинской помощью в лечебные учреждения.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания возлагается на осуждённого. Доказательства уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции осуждённым не представлены.

Мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменил неотбытое ФИО1 наказание в виде 295 часов обязательных работ на лишение свободы. Оснований для замены обязательных работ на принудительные работы не имеется.

Расчет замены срока обязательных работ на наказание в виде лишения свободы судом проведен правильно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова