Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Мельникова О.В. Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инза Ульяновской области 12 сентября 2017 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Ахтямовой А.М.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Баранникова О.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 14.07.2017, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ст. ... ... района ... области ... ССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ветеран боевых действий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ..., ул. ..., д. ,,,, кв. ,,,, судимый:

22.03.2010 З**** районным судом г. ... по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.10.2011 условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 6 месяцев 11 дней;

29.10.2015 Б*** районным судом г. ... по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.03.2017 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвоката Кузнецова Н.В. в размере 1650 рублей.

Заслушав доклад судьи Ахтямовой А.М., выступления помощника Инзенского межрайонного прокурора Баранникова О.И., осужденного ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено 28.03.2017 в период времени с 14 до 17 часов на ул. ... д. ,,, в г. ... ... области (сбыл ноутбук с компьютерной мышью Г.А.А..) и в с.... ... района ... области (сбыл бензопилу Л.А.Г..) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на существенное нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, а именно на наличие в приговоре, копия которого ему была вручена, существенных различий с приговором провозглашенным в зале суда. Просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 статьи 389.15 УПК РФ, назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает на несогласие о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 уточнил доводы жалобы, указав на несогласие с взысканием с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката, а также просил применить положение ст.64 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, как наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность гражданской супруги;

-помощник прокурора Баранников О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 обосновав своё мнение законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: показаниях осужденного ФИО1, показаниях свидетелей Б.М.М., Г.А.А., Л.А.Г., П.А.С., данных ими в судебном заседании, и на предварительном следствии, протоколами следственных действий и заключением экспертизы, содержание которых приведено в приговоре.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не было. В судебном заседании были заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые получили соответствующую оценку в судебном решении.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, наличие статуса ветерана боевых действий и наград «За службу на Кавказе», «За мужество», а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания в отношении ФИО1 необходимо назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, без применения ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

Мировой судья, приняв решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 1650 рублей, не нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно материалам дела ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ч.1 ст.51 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции правильно определив осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 58 УК РФ –исправительную колонию строгого режима, при назначении наказания, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, с указанием вида исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию строгого режима, при наличии у ФИО1 рецидива преступлений.

Кроме того, во водной части приговора мировым судьей неверно указана дата вынесения приговора З**** районным судом г.... (22.03.2013), которым ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как ФИО1 осужден 22.03.2010, что усматривается из имеющихся материалов дела, в том числе требований о судимости (л.д.56,57), копии приговора суда (л.д.61-63).

Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38919, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить вводную часть приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору З**** районного суда г.... с указанием на дату вынесения приговора - 22.03.2010 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья