Постановление № 1-8/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-8/2020

Дело № 1-8/2020 (12001440003000007)

УИД: 49RS0003-01-2020-000720-14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Омсукчан

Магаданская область 22 мая 2020 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием:

помощника прокурора Омсукчанского района Магаданской области Калывановой К.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом дознания обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 09 ноября 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь у кафе «Шашлычная», расположенного по адресу: п. Омсукчан, Омсукчанский район, ул. Театральная, д. 14, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, узнал от своей супруги ФИО4 №6 о том, что в помещении кафе «Шашлычная» Потерпевший №1 применил в отношении нее физическую силу, когда она пыталась предотвратить конфликт между Потерпевший №1 и ФИО4 №4, при этом схватил и сдавил ее шею своими руками. ФИО1, желая заступиться за свою супругу ФИО4 №6, решил поговорить с Потерпевший №1 по поводу произошедшего.

Далее ФИО1, видя отдаляющегося от кафе «Шашлычная» Потерпевший №1, догнал его у моста через ручей Индустриальный в районе дома № 4 по ул. Октябрьская, п. Омсукчан, Омсукчанского района. Магаданской области, в координатах 62 градуса 30 минут 45 секунд северной широты, 155 градусов 47 минут 24 секунды восточной долготы, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 09 ноября 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с Потерпевший №1 у моста через ручей Индустриальный в районе дома № 4 по ул. Октябрьская, п. Омсукчан, Омсукчанского района. Магаданской области, в координатах 62 градуса 30 минут 45 секунд северной широты, 155 градусов 47 минут 24 секунды восточной долготы, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, повалил последнего на землю. В ходе падения Потерпевший №1 повлек за собой ФИО1, который навалившись на Потерпевший №1, осознавая противоправность своих преступных действия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее дух ударов кулаком правой руки в область ребер с левой стороны, а также один удар коленом правой ноги в область ребер с левой стороны, чем причинил Потерпевший №1 неосложненные консолидирующиеся переломы 7-8 ребер слева по средней и задней подмышечным линиям соответственно. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что ФИО1 возместил ему материальный ущерб в сумме 25000 рублей 00 копеек, извинился перед ним, претензий он к обвиняемому он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела поддержал и пояснил, что возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 25000 рублей 00 копеек, принес потерпевшему свои извинения, раскаялся в совершении преступления, вину признал.

Защитник обвиняемого ФИО2 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Омсукчанского района Колыванова К.Д. не возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что все условия для принятия такого решения соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860-О-О, в силу которой суд, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При рассмотрении дела установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, за примирением сторон. Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред обвиняемым ФИО1 заглажен путем возмещения ущерба в сумме 25000 рублей 00 копеек и принесения извинений, которые потерпевшим приняты.

В судебном заседании изучалась личность обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства неудовлетворительно как лицо, на которое поступали жалобы от супруги, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред загладил, принес извинения потерпевшему, которые последний принял.

На основании вышеизложенного, учитывая объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, заглаживание подсудимым вреда, личность подсудимого, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, прекращении настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освобождении обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает и полагает, что прекращение производства по настоящему уголовному делу по преступлению небольшой тяжести в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

06 мая 2020 года дознавателем НД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО9 вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО2 за оказание юридической помощи в ходе дознания адвокату Голованову М.В. в сумме 12500 руб.00 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.

Однако с учетом того, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, и обвиняемый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, оказывавшему юридическую помощь ФИО1 в период дознания, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканию не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - прекратить.

ФИО1 от уголовной ответственности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, - освободить.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в ходе дознания, в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета денежных средств, выплаченных защитнику Голованову М.В. в размере 12500 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в период проведения дознания, освободить.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Омсукчанский районный суд Магаданской области.

Председательствующий Г.В. Егоркина