Решение № 12-230/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело № 12-230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 14 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – Леготкиной Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Леготкиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска от 05 мая 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 04 мая 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 21 августа 2016 года в 01 час. 45 мин. управлял транспортным средством – автомобилем ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак №, в г.Бийске у дома № по ул.Декабристов от ул.Социалистической в направлении к ул.Прибыткова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Леготкина Н.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указывают, что суд первой инстанции лишил ФИО1 права на участие в деле, поскольку рассмотрел дело в отсутствие последнего, располагая сведениями о том, что ФИО1 находился в тот момент в длительной поездке, а также не уведомил ФИО1, располагая его новым номером телефона; из содержания обжалуемого постановления неясно, по какой причине мировой судья отверг показания свидетеля О.О. (супруги ФИО1) и положил в основу показания инспектора ДПС П.Д.; в постановлении не изложены показания понятых и не дана оценка противоречиям между их показаниями в суде и письменными объяснениями; не дана оценка записи видеорегистратора патрульного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Леготкина Н.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, настаивали на её удовлетворении. Защитник дополнительно обратила внимание суда на несоответствие изложенных в обжалуемом решении показаний свидетелей содержанию протоколов судебных заседаний, а также на то, что понятые не видели, как ФИО1 управлял автомобилем, но при этом супруга ФИО1 в присутствии понятых утверждала, что именно она являлась водителем транспортного средства.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у того имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которого ФИО1 в момент составления материала об административном правонарушении не оспаривал. При этом ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту – Правила). Согласно п.п.5-9 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных материалов следует, что водитель ФИО1 согласился на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем согласился с результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно имеющейся подписи в протоколе показаний технического средства – алкометра, ФИО1 ознакомлен и согласен с тем, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,813 мг\л. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, а должностным лицом ГИБДД законно и обосновано сделан самостоятельный вывод о наличии у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкометра, как доказательств по делу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний алкометра, письменными объяснениями понятых, показаниями инспекторов ДПС К.С., П.Д., понятых М.А., Г.В., которым мировым судьей после полного и всестороннего исследования в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка.

К показаниям ФИО1 и свидетеля О.О. о том, что автомобилем на момент задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1 не управлял, а управляла О.О., мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Сотрудники ГИБДД К.С. и П.Д. в судебном заседании пояснили, что непосредственно наблюдали ФИО1 за управлением автомобилем до остановки транспортного средства, после остановки ФИО1 выбежал с водительского места и попытался убежать с ключами от автомобиля, его супруга О.О. в момент остановки автомобиля находилась с ребенком на пассажирском месте. При этом суд отмечает, что ФИО1 осознавал, что сотрудники ДПС осуществляют процессуальные действия в отношении него именно, как в отношении водителя транспортного средства, что следует из содержания процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении), с которыми ФИО1 был ознакомлен и которые подписал; какие либо замечания, возражения ФИО1 в ходе составления административного материала не высказаны и не внесены в протокол об административном правонарушении, хотя такая возможность у него имелась.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из предусмотренных законом поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными должностными лицами ГИБДД, находившимися в момент выявления правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и действовавшими в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ.

Наличие видеофиксации не является обязательным для процессуального оформления данной категории административных правонарушений, а отсутствие материалов видеофиксации само по себе не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья подробно изложил причины, по которым он отверг показания ФИО1 и его супруги О.О., и положил в основу постановления показания сотрудников ДПС К.С. и П.Д. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки достоверности показаний К.С., П.Д., ФИО2

Аналогичным образом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям понятых М.А. и Г.В., которые в судебном заседании пояснили, что в связи с давностью прошедшего времени плохо помнят исследуемые события, однако подтвердили правильность всех документов, в которых имеются их подписи, и не предоставили суду никаких сведений, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 Факт участия двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не отрицается и нашел свое подтверждение в судебном заседании. Пояснения защитника о том, что понятые не видели, как ФИО1 управлял автомобилем, не имеют правового значения для квалификации действий последнего, поскольку понятые привлекаются к участию в процессуальных действиях после остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае процессуальные нарушения, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции и мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Расхождения в содержании показаний свидетелей, изложенных в протоколах судебных заседаний и в обжалуемом постановлении, являются несущественными и не указывают на то, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Что касается доводов жалобы о нарушении права ФИО1 на участие в судебном заседании, суд учитывает, что, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №52, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае все мировым судьей были соблюдены требования закона, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для уведомления ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства, и сделан обоснованный вывод об уклонении ФИО1 от получения судебной корреспонденции. Обстоятельств, в связи с которыми участие ФИО1 в судебном заседании являлось обязательным, по делу не имелось. Ходатайство об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлялись, право на участие в судебном разбирательстве было реализовано ФИО1 по своему усмотрению, путем заключения соглашения с защитником, который участвовал в судебном заседании и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Таким образом, нарушение прав ФИО1 на защиту и на участие в судебном разбирательстве, не имело место.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Леготкиной Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов