Приговор № 1-316/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-316/2018

Дело № 1-316/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 мая 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Юрьева А.А.

потерпевшего Ш.И.А.,

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2016 года по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 31.08.2017,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с конца ноября 2017 года до 05.02.2018 у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом получения чужого имущества в аренду и дальнейшем хищении арендованного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, в конце января 2018 года ФИО1, действуя путем обмана, привлек для своей преступной деятельности ранее незнакомого М.Ю.В., не имевшего умысла на хищение имущества путем обмана, не знавшего и не догадывавшегося о преступных намерениях ФИО1, с целью оформления имущества в аренду на личные данные и по документам М.Ю.В., и сокрытия своих личных данных с целью избегания уголовного наказания за хищение чужого имущества. После этого, 05.02.2018 в утреннее время ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, находясь в неустановленном месте, в сети Интернет на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду игровой консоли (приставки) «Sony PlayStation 4» (Сони Плейстейшен 4) с геймпадом (джостиком) и дисками с играми, размещенное Ш.И.А. После чего ФИО1, желая придать видимость законности своим действиям и скрыть свои преступные намерения, а также адрес своего места жительства, арендовал для совершения преступления <адрес>, где, находясь совместно с М.Ю.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, в эти же сутки, около 12:00 часов, созвонился с Ш.И.А. и, согласно достигнутой договоренности, в этот же день встретился с ним в вышеуказанной квартире. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1., осуществляя свои преступные намерения, сообщил Ш.И.А. заведомо ложные сведения о том, что готов арендовать у него игровую консоль (приставку) «Sony PlayStation 4» (Сони Плейстейшен 4) с геймпадом (джостиком) и тремя дисками с играми сроком на одну неделю с 05.02.2018 по 12.02.2018, предъявив Ш.И.А. паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <адрес> от <дата> на имя М.Ю.В., для составления договора аренды с М.Ю.В., находившимся в помещении вышеуказанной квартиры. Ш.И.А. был составлен договор аренды №, в котором М.Ю.В., не знавший о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего поставил свою подпись, тем самым, введя в заблуждение Ш.И.А. относительно добросовестности намерений ФИО1, на недельную аренду игровой консоли (приставки) «Sony PlayStation 4» (Сони плейстейшен 4) с геймпадом (джостиком) и тремя дисками с играми. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, желая придать видимость законности своим действиям, передал Ш.И.А. в счет оплаты арендованного оборудования наличные денежные средства в сумме 1000 рублей и пообещал перевести оставшуюся сумму денежных средств в размере 1000 рублей безналичным платежом на банковскую карту Ш.И.А., обязуясь вернуть арендованную игровую консоль (приставку) «Sony PlayStatlOn 4» (Сони Плейстейшен 4) с геймпадом (джостиком) и тремя дисками с играми в установленные сроки, не имея таких намерений, тем самым, путем обмана похитил игровую приставку игровую консоль (приставку) «Sony PlayStation 4» (Сони плейстейшен 4) в комплекте с соединительными проводами в количестве 3-х штук, общей стоимостью 23000 рублей, с геймпадом (джостиком) стоимостью 4000 рублей, тремя дисками с играми по цене 3500 рублей за один диск, общей стоимостью 10500 рублей, принадлежащие потерпевшему Ш.И.А. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 37500 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.02.2018 в дневное время ФИО1., имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, желая этого, находясь в неустановленном месте, сообщил М.Ю.В. заведомо ложные сведения о том, что хочет арендовать сноуборд с креплениями и ботинками и попросил последнего, не имевшего умысла на хищение имущества путем обмана, не знавшего и не догадывавшегося о преступных намерениях ФИО1, взять в магазине на свое водительское удостоверение сноуборд с креплениями и ботинками, и, желая придать видимость законности своим действиям, передал М.Ю.В. в счет оплаты проката вышеуказанного имущества наличные денежные средства в сумме 450 рублей. Затем, ФИО1. в эти же сутки, около 16:00 часов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, путем обмана, привез М.Ю.В. в магазин «Экстрим-Сервис» по адресу: <адрес>. М.Ю.В., не знавший о преступных намерениях ФИО1., действуя по указанию последнего, оформил на свое имя, предъявив водительское удостоверение № проката №, где поставил свою подпись, оставил в залог указанное водительское удостоверение и передал продавцу Т.Д.С. денежные средства в сумме 450 рублей за прокат сноуборда с креплениями и ботинками, тем самым введя в заблуждение продавца Т.Д.С., обязуясь вернуть взятое в прокат вышеуказанное имущество в установленные сроки. Таким образом, ФИО1, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного имущества законному владельцу, путем обмана похитил сноуборд, стоимостью 8000 рублей, с креплениями, стоимостью 3500 рублей и ботинками, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие потерпевшему Г.С.В. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Юрьевым А.А. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Юрьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Федорова А.А. и потерпевшие Г.С.В., Ш.И.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по двум эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО1 признак злоупотребления доверием, поскольку, согласно материалам уголовного дела и предъявленному ФИО1 обвинению, он, совершил хищение имущества, сообщив потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а также умолчав о своих истинных намерениях, оформив договоры между потерпевшими и третьим лицом М.Ю.В., не знавшим о преступных намерениях ФИО1., действующим по указанию последнего, т.е. не принимая на себя каких-либо обязательств с использованием доверительных отношений с потерпевшими.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины, явки с повинной (л.д. 35, 41-46), активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которое могло бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него места регистрации и места жительства, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и мест работы, совершение преступлений при непогашенной судимости.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, рассмотрения дела в особом порядке, суд при определении размера наказания также руководствуется ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера общественной опасности преступления, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Менее строгие виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства и место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу ФИО1 оставить прежней.

Освободить потерпевшего Г.С.В. от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу: сноуборда с креплениями и ботинками.

Освободить потерпевшего Ш.И.А. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: игровой приставки «Сони» с джойстиком и тремя проводами и трех игровых дисков.

Вещественные доказательства: договор проката № от <дата> и договор аренды № от <дата>, водительское удостоверение серии № на имя М.Ю.В., хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а