СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное

Мотивированное
решение изготовлено 24.03.2017

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с обучением работника в общей сумме ****** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО1 был заключен договор на обучение, в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение работника по программе «Переподготовка бортпроводников на другой тип ВС», «КПК (непрерывная подготовка) членов экипажей А319/320/321», «Подготовка бортпроводника к самостоятельной работе» и оплатить указанную программу, а ФИО1 обязалась пройти обучение, приступить к работе в Авиакомпании в должности «бортпроводник ВС А-319/320/321» и выполнять работу с использованием полученных при обучении навыков не менее года с момента заключения трудового договора с Авиакомпанией. Приказом № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом задолженность за обучение у ФИО1 на момент увольнения составила ****** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свой долг перед ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» за обучение и взял на себя обязательство погасить данную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в кассу Авиакомпании. Согласно условиям этого обязательства ответчик обязан был выплачивать истцу задолженность за обучение ежемесячно, однако свои обязательства ответчик не выполняет, задолженность в размере ****** рублей до настоящего времени ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере ****** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названной процессуальной нормы, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на обучение. В целях оказания услуг, предусмотренных договором между Авиакомпанией и ФГАОУДО (повышения квалификации) «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» заключен договор возмездного оказания образовательных услуг № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прошел обучение в полном объеме, получил соответствующее свидетельство. Авиакомпания платежным поручением оплатила ФГАОУДО (ПК) «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» услуги по обучению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО1 заключен трудовой договор № ****** (л.д. 12-16). Согласно условиям договора ФИО1 принята в ОАО АК «Уральские авиалинии» на должность бортпроводника (п.1.1 договора). Согласно п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания обязалась оплатить обучение ФИО1 в сумме ****** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признала свой долг перед ОАО АК «Уральские авиалинии» за обучение и взяла на себя обязательство погасить данную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в кассу Авиакомпании, однако свои обязательства ответчик не выполняет.

Данные факты ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с условиями п. 1.7 трудовой договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, отработав в Авиакомпании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, на основании приказа № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО1 уволена по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть проработала в авиакомпании менее 1 года.

Установив, что принятое на себя обязательство проработать по трудовому договору в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не менее года с момента заключения трудового договора, ФИО1 не исполнила, расторгнув по соглашению сторон трудовой договор с авиакомпанией, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного трудового договора, приходит к выводу об обязанности ФИО1 возместить ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением.

Судом также установлено, что согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал долг за обучение и взял на себя обязательство погасить данную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в кассу Авиакомпании, однако свои обязательства не выполнила. Таким образом, задолженность ФИО1 за обучение на момент увольнения (с учетом фактически не отработанного в компании времени) составила ******

В судебном заседании суду представлены платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходы истца на обучение ответчика. Расчет затрат, понесенных работодателем на обучение работника, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****** рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» сумму задолженности по договору за обучение в размере ****** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.