Решение № 12-50/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2019 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО3 от 26 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит это постановление отменить. Обосновывая жалобу, заявитель указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс - сообщения, поскольку в марте 2019 года его мобильный телефон изъят сотрудниками полиции для проведения экспертизы по факту хищения с его банковской карты денежных средств, по настоящее время он не имеет возможности пользоваться мобильным телефоном, в подтверждение чего приложил копию протокола изъятия мобильного телефона от 25.03.2019.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснив, что телефон был изъят без сим-карты, она находилась дома, но новый телефон он не приобретал, надеясь, что ему вернут его телефон. Также, расписываясь в протоколе о согласии на смс-извещение, полагал, что ему вернут телефон, однако, он до настоящего времени в полиции.

Изучив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей на основании исследованных доказательств правильно установлено, что 6 сентября 2019 года около 11 час. 25 мин. напротив дома № 15 по улице <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ (в ред. от 31.12.2014), статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанное время и месте подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 сентября 2019 года; справкой о результатах химико-токсических исследований по определению алкоголя в биожидкостях; рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1, из которых следует, что 06.09.2019 в 11 час. 25 мин напротив дома 15 по улице <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. По внешним признакам ФИО2 имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он сам лично пояснил, что употребил около трех литров пива «Хмельнов». После чего ФИО2 были разъяснены его права, и он был отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при использовании алкотестера ФИО2 оказался, в связи с чем был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился, после чего был доставлен в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ».

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила по результатам первого исследования, проведенного 06.09.2019 в 13 час. 21 мин. – 0,84 мг/л, по результатам повторного исследования, проведенного 06.09.2019 в 13 час. 21 мин. – 0,80 мг/л., что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Копию акта медицинского освидетельствования ФИО2 получил 05.11.2019, удостоверив своей подписью (л.д. 10).

По результатам химико-токсического исследования по определению алкоголя в биожидкостях у ФИО2 в крови обнаружен этанол в концентрации равный 3,24% (л.д. 11).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО2, материалам дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

12 ноября 2019 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дано согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО2 (л.д. 4).

Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 извещен посредством СМС-сообщения 14.11.2019, факт его доставки адресату зафиксирован в установленном порядке с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» (л.д. 18).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку его мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции подлежат отклонению, поскольку из представленного ФИО2 протокола изъятия от 25.03.2019 не следует, что мобильный телефон изъят с СИМ картой с абонентским номером №, из его объяснения при рассмотрении жалобы установлено, что она находилась у него дома, следовательно, могла быть им использована в другом телефоне, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен после этого события - 12.11.2019, при его составлении ФИО2 дал согласие на извещение его посредством смс-сообщения по телефону №, удостоверив его своей подписью.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина