Решение № 12-206/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-206/2026

Дело № 12-206/2026


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В., рассмотрев жалобу ООО «Вешка» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 августа 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение и.о. ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 октября 2025 года, которым постановление № от 21 августа 2025 года оставлено без изменения, ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 августа 2025 года № ООО «Вешка» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО « Вешка» обратилась с жалобой к руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО. Решением и.о. ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 октября 2025 года жалоба представителя ООО « Вешка» оставлена без удовлетворения, постановление № от 21 августа 2025 года без изменения.

Не получив решения по жалобе, поданного руководителю, представитель ООО «Вешка» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указала, что при фиксации 07 июля 2025 года в 18 часов 47 минут 04 секунды <адрес> нарушение в виде превышения допустимых габаритов транспортного средства – высота на 2 сантиметра произошло в результате некорректного измерения габаритов транспортного средства, поскольку габариты оставались неизменными, никаких конструктивных изменений ООО «Вешка» не вносило, крупногабаритный груз не перевозило. К увеличению габарита в высоту привело поднятие тента на прицепе. Некорректная работа технического средства фиксации подтверждается и тем, что 07 июля 2025 года только в 07 часов 50 минут 01 секунду АПГВК также было зафиксировано превышение габаритов транспортного средства MAN <данные изъяты>, но при этом превышение по высоте составило 1 см. Также обращает внимание, что в один день габариты транспортного средства по длине и ширине зафиксированы тоже разные. Кроме того, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления должностного лица, то просит освободить ООО «Вешка» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку общественной опасности оно не представляет, также просит рассмотреть вопрос о возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Одновременно с подачей жалобы представитель ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование, указав, что 29 августа 2025 года ООО «Вешка» направило жалобу на постановление от 21 августа 2025 года № руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО, ответ на жалобу на момент обращения в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ООО «Вешка» ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что новых доказательств и доводов не имеет. Просит отменить и постановление должностного лица Ространснадзора от 21 августа 2025 года и решение по жалобе руководителя Ространснадзора от 29 октября 2025 года, так как решение было вынесено формально. Просит признать правонарушение малозначительным.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207511009950, копия оспариваемого постановления была направлена ООО «Вешка» в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного письма 21 августа 2025 года, доставлена и вручена адресату в тот же день 21 августа 2025 года.

ООО «Вешка» воспользовалось своим правом на обжалование и в течение 10 дней, то есть 29 августа 2025 года обратилось с жалобой к руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО. Не получив решения по жалобе ООО «Вешка» обратилось в Сокольский районный суд 19 сентября 2025 года с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Учитывая, что заявитель воспользовался своим правом на обжалование в установленный законом срок, однако по независящим от него причинам не получил решения, с целью реализации установленного законом права общества на доступ к правосудию, прихожу к выводу о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу жалобы в суд и полагаю возможным срок для подачи жалобы восстановить.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ( в ред ФЗ- 209 от 07.07.2025 г) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № (далее - Правила).

Согласно Приложению № 1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2025 года в 18 часов 47 минут 04 секунды <адрес> крупногабаритное транспортное средство <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,12 м – с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «MiM, Zeus 2.0» № 050/12/2017 с действительной поверкой до 15.05.2026.

По сведениям ФКУ Упрдор «Холмогоры» система габаритного контроля по состоянию на 07 июля 2025 года работала в штатном режиме, сбоев в работе оборудования не выявлено. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства, не имеется.

Согласно акту № 21260356 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, движение осуществлялось с высотой 4.12 м при разрешенной высоте 4.00 м. При этом скорость движения транспортного средства при движении через АПВГК составляла 83 км/час.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не имелось.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 07 июля 2025 года являлось ООО «Вешка».

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 21 августа 2025 года №, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Вешка» как собственник данного транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы о некорректной работе АПВГК ООО «Вешка» представило в суд копию постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 августа 2025 года №, акт № от 07 июля 2025 года, согласно которым 07 июля 2025 года в <адрес> то же самое транспортное средство <данные изъяты> двигалось с предельно допустимыми показателями по высоте на 0,11 м – с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4 м и при скорости движения транспортного средства через АПВГК 70 км/час.

Вместе с тем, несогласие ООО «Вешка» с вынесенным постановлением о привлечении общества к административной ответственности не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения АПВГК, не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано специальным измерительным устройством, предназначенным для измерения габаритных размеров движущегося транспортного средства, имеет свидетельство о поверке со сроком действия на дату произведенного измерения весовых параметров. Кроме того, в материалы дела представлены акты определения соответствия работы системы габаритного контроля требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г. № 348 « Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», при этом проверка проводилась, как перед выявлением административного правонарушения 14.05.2025 г., так и в день выявления административного правонарушения 07.07.2025 г.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Представленные представителем ООО « Вешка» суду заключения специалиста, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выполнены 15 ноября 2025 года, то есть через 4 месяца после фиксации правонарушения. При этом измерения габаритов транспортного средства специалистом проводились в состоянии покоя, а АПВГК движущегося транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что причиной превышения предельно допустимого показателя по высоте является поднятие тента на прицепе, а не изменения габаритов транспортного средства не могут повлечь освобождение ООО «Вешка» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения юридическое лицо, являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе двигаться со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за безопасностью движения, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

При этом в силу пункта 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, вина ООО «Вешка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ( в ред ФЗ- 209 от 07.07.2025 г.) установлена правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное ООО «Вешка» деяние с учетом его характера, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение безопасности дорожного движения.

Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, малозначительным, о чем просит представитель ООО «Вешка», отсутствуют.

Также нет оснований и для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку вмененное обществу административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного постановления в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая положения указанных норм и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступивших тяжких последствий, сведения о финансовом положении общества, которое подтверждено сведениями ФНС, суд приходит к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Вешка» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от 21 августа 2025 года о привлечении ООО «Вешка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение и.о. ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 октября 2025 года - изменить, снизить размер назначенного ООО «Вешка» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21 августа 2025 года, решение и.о. ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 октября 2025 года оставить без изменения, доводы жалобы представителя ООО «Вешка» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Гришеева