Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-4850/2016;)~М-4429/2016 2-4850/2016 М-4429/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ____________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

третье лицо: ООО «Библио-Глобус»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поясняя, что при покупке 22 мая 2016 года в городе Гатчине тура на <адрес> (ФИО5.) в ТЦ «Мегаполис» <адрес>, ей был навязан медицинский полис САО «ВСК». При этом туроператор контроль за страховым партнером по обеспечению туристов надлежащей медпомощью не осуществлял. Туроператором от САО «ВСК» был приложен нечитаемый Договор с недопустимо мелким шрифтом в нарушение Закона «О защите прав потребителей». В 1-й день отдыха 24 мая 2016 года утром при выходе из моря (у берега) небольшой волной её подбило случайно сзади, и у неё подвернулся большой палец левой стопы независимо от неё. Его раздуло, и она ощутила сильную боль и внутреннее кровоизлияние в стопе. Пляж находился через дорогу от отеля. Отдыхающие помогли ей «допрыгать» на одной ноге. В отеле врача не оказалось. Истица позвонила в Москву для регистрации страхового случая. 24 мая 2016 года сообщение было принято представителем САО «ВСК» ФИО6, которая рекомендовала найти такси и доехать до госпиталя, оплатить карточку приема В предоставлении специализированного транспорта ей было отказано. Она (ФИО1) поехала на краткий отдых и разменных денежных средств в евро при себе не имела. Медицинская помощь ей не была оказана. Помощь ограничилась предоставлением сотрудниками отеля льда и стягивающего бинта. Отдых был испорчен. Она (ФИО1 не могла участвовать в прогулках, экскурсиях по г. <данные изъяты>. Диагноз она не знала. Боль и опухоль на ноге не проходили. Фактически только в России она я узнала, что у неё <данные изъяты> Страховщик обязан выплатить страховое возмещения. Согласно памятке застрахованного медтранспортировка подтверждается только врачом при согласовании со страховщиком или немедицинским транспортом в сопровождении медперсонала, осуществляющего квалифицированный уход для перевозки. Ответчик в разговоре по телефону потребовал от травмированного пациента найти «такси» и оплатить самому, обеспечить самодоставку. Из-за несвоевременной медицинской помощи до настоящего времени травма и связочный аппарат не восстановлены. Ей был наложен гипс, использовались костыли, приобретены дорогостоящие лекарства за свой счет. Страховой случай наступил в период действия договора. Истица потребовала обязать ответчика выплатить ей моральный и физический ущерб, принесший вред здоровью в виде травмы и телесных повреждений за границей, что ограничило в момент отдыха и по настоящее время истице движение на длительный срок, нанесло непоправимый вред здоровью в виду последствий травмы, испортило полноценный отдых и настроение, привело к эмоциональному и нервному стрессу с применением антистрессовых и обезболивающих собственных лекарств на <адрес>, из-за морального и нравственного страдания при отказе не только в своевременной, но и вообще в медпомощи как дискриминация гражданина РФ и оставление в опасности в иностранном государстве, а также из-за нарушения прав туриста при бездействии ответчика, - в сумме 500 000 рублей; компенсировать стоимость тура по Договору ТО № № в размере 20 500 рублей, как имущественный вред от страхователя из-за неоказания медпомощи при неиспользовании истцом тура по назначению и в полном объеме, т.к. невозможными оказались отдых на море (плавание и купание), экскурсии, прогулки по городу/набережной, проезд на основной пляж курорта, иные развлекательные мероприятия и заведения в силу невозможности одеть обувь при перебинтованной самостоятельно стопе в шлепанце и болезненном передвижении при незнании весь период нахождения за границей диагноза по туру ТО с комплексом услуг и ответственностью за их исполнение.

В последующем истца дополнила свой иск (л.д. 202) и потребовала взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 27814 рублей 50 копеек, затраченных на приобретение лекарственных средств и лечение, взыскать штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 150000 рублей.

Истица, явившись в судебное заседание, на иске настаивала, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на ранее представленные отзывы на иск (л.д. 34—36, 212-214), пояснил, что договор между сторонами был на период с 23.05.2016г. по 28.05.2016г. 10.06.2016г. в адрес ответчика поступило заявление истицы на страховую выплату. Истице был направлен ответ. Согласно договору страхования истица с правилами страхования и условиями страхования ознакомлена и согласна, правила страхования на руки получила, о чем свидетельствует подпись истицы в договоре. Согласно п.п. 8.1.2 Правил страхования при наступлении страхового случая, страховщик и/или Сервисная компания обеспечивает транспортировку застрахованного в ближайшее медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Врач сервисной компании направил истицу в клинику по месту события для оказания медицинской помощи, но несмотря на неоднократные рекомендации врача истица отказалась ехать в госпиталь, в связи с чем не получила медицинскую помощь. Истицей не были представлены документы, подтверждающие фактические затраты на медицинские и иные расходы лиц, выезжающих с места постоянного проживания. Страховой полис № № от 22.05.2015 года был заключен на условиях правил № 60.12 Страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания. Обязанностью САО «ВСК» по полису является именно выплата страхового возмещения. САО «ВСК» не оказывает медицинских услуг застрахованным лицам. Напротив, САО «ВСК» возмещает документально подтвержденные расходы застрахованных лиц, связанные с диагностикой и лечением указанных лиц в лицензированных медицинских учреждениях. Истица не обращалась в САО «ВСК» за возмещением медицинских расходов, произведенных вследствие наступления страхового случая в стране пребывания (<адрес>). Более того, истица не обращалась за оказанием медицинской помощи на территории страны пребывания (<адрес>).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

22 мая 2016 года истца заключила с турагентом «ФИО7.» договор № № о реализации туристического продукта, подготовленного туроператором <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Стоимость тура была определена в сумме 20520 рублей, и оплачена истией полностью. Условиями путешествия (туристкой путевки) на момент заключения договора № определены в п. 8 договора. Местом отдыха являлся курорт <данные изъяты>, страна – <адрес>, вылет: ДД.ММ.ГГГГ, прилет: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность тура: количество ночей - 4.

Составной частью турпродукта явился страховой сертификат (л.д. 7), номер полиса №, по которому страховщиком являлся ответчик - САО «ВСК».

К страховому полису были приложены Условия страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (л.д. 8,9).

Как пояснил свидетель ФИО8. (л.д. 182, 183) туроператор передает турагенту полный пакет турпродукта, в который входит и страховой полис. Туроператор обязан застраховать своего клиента. Без страхового плиса туроператор не может оказать туристическую услугу.

24 мая 2016 года истица получила травму, о которой сообщила по телефону представителю САО «ВСК». Это обстоятельство было подтверждено в суде ответчиком. В подтверждение этого обстоятельства была представлена аудио запись телефонного разговора между истицей и представителем ответчика (л.д. 173-179).

Истице было рекомендовано самостоятельно на такси доехать до госпиталя города <данные изъяты> для получения медицинской помощи. Однако истица, исходя из требований, изложенных в п.7.3.19 «Условий страхования медицинских и иных непредвиденных расходов…» (л.д. 8,9) отказалась от визита к врачу, т.к. согласно указанному пункту страховщик не несет ответственность и имеет право отказать в возмещении всех или части расходов за эвакуацию (транспортировку) застрахованного, организованную не сертифицированными и нелицензированными организациями, без разрешения или не в соответствии с разрешением лечащего врача, без соблюдения норм и правил медицинской транспортировки пациентов, а также не несет ответственности за осложнения, возникшие в результате такой транспортировки.

Ответчик в своих возражениях сослался на Правила № 60.12 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (л.д. 37-75, 142-172), в которых п. 7.3.19 отсутствует.

В последующем ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения (л.д. 19).

Частью 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон № 4015-1) предусмотрено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 22 мая 2016 года по условиям договора добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, был оформлен «Страховой сертификат» (полис добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж) №№. САО «ВСК» произвело страхование рисков туриста ФИО1 по варианту страхования «ECONOM-CLASS»: медицинские расходы с установлением страховой суммы в размере 30000 EUR (л.д. 9). Максимальный размер возмещения медицинских расходов на лечение определен в сумме 1000 у.е. (п. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней - 6.

Статьей 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.6 Условий страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания страховой случай также определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В связи с возникшей неопределенностью по порядку оказания медицинской помощи в месте проведения отдыха медицинская помощь не была оказана. Тем не менее, о наступлении события истица сообщила в тот же день, что подтвердил ответчик.

Диагноз: <данные изъяты> был установлен ФИО1 травматологом 29 мая 2016 года, т.е. по возвращению истицы в Россию (л.д. 13, 14).

Статьей 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлена обязанность страховщика выплатить по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В данном случае таким документом являются Условия страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (л.д. 8, 9). Согласно этим условиям согласно п. 1.12 Условий травма, полученная истицей в месте пребывания и отдыха, относится к несчастному случаю и является страховым.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным. Согласно страховому полису оплате подлежат медицинские расходы на лечение.

Истица представила расчет затрат на приобретение лекарственных и других медицинских средств на общую сумму 27814 рублей 50 копеек. Между тем из всего перечня приобретенных истицей лекарственных и других медицинских средств, необходимых для лечения, врачом-ортопедом рекомендован ортопедический корректор (л.д. 189), который был приобретен истицей по цене 2580 рублей. Рекомендации и необходимость применения и приема лекарственных средств, указанных истицей, в том числе <данные изъяты> (л.д. 28), <данные изъяты>, (л.д. 187,<данные изъяты> (л.д. 187,обор.) и других в соответствии со ст. 1085 ГК РФ на общую сумму 25234 рублей 50 копеек не доказаны. Истица также не представила доказательств того, что могла получить эти медикаменты бесплатно. Суд отказывает в удовлетворении требований превышающих 2580 рублей.

По мнению суда не подлежат возмещению затраты истицы на приобретение туристкой путевки в сумме 20500 рублей, поскольку после получения травмы она продолжала находиться в месте отдыха в гор. <данные изъяты> на <адрес>, в Россию не возвратилась, требований об аннулировании тура к туроператору не обращалась, в связи с травмой не госпитализировалась.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, частично удовлетворяются её требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. При этом суд исходит из представленных по делу доказательств и учитывает личность истицы, степень переживания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истицы, а также принцип разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя неустойки (пени), предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

С ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в сумме 11290 рублей 16 копеек (= (20 000 рублей + 2580 рублей)/2).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований должно быть отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (= 400 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 67, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных в связи с лечением 2580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 11290 рублей, всего 33870 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» госпошлину в сумме 700 рублей (= 400 рублей + 300 рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-153 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области