Апелляционное постановление № 10-15/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 10-15/2023

№ 10-15/2023 Мировой судья Терещенкова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 05 июня 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием частного обвинителя-потерпевшей С.Е.В.,

ее представителя - адвоката Сафронова С.Г.,

оправданной ФИО1,

ее защитника - адвоката Новокрещеновой Г.А.,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя - потерпевшей С.Е.В. - адвоката Сафронова С.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 - ФИО4 обвинялась частным обвинителем С.Е.В. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию - клевете, а именно, в том, что в августе 2022 года в информационно-телекоммуникационной сети «Вайбер» в общественной группе «Чат СНТ СН Любитель» ФИО2, являющаяся членом правления СНТ СН «Любитель», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, распространила заведомо - ложные сведения о том, что С.Е.В. подключена к электрической сети СН «Любитель» с нарушением положения «Об электроснабжении», вследствие чего может произойти замыкание, что к участку С.Е.В. практически индивидуально проведена отдельная фаза, на что правление СНТ разрешения не давало. По мнению частного обвинителя, такими сообщениями ФИО2 негативно настроила по отношению к ней участников чата - садоводов. При этом указанные высказывания опорочили ее честь и достоинство, подорвали репутацию, как члена ревизионной комиссии СНТ СН «Любитель».

Обжалуемым приговором ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представителем частного обвинителя-потерпевшей С.Е.В. - адвокатом Сафроновым С.Г., поставлен вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что мировым судьей не в полной мере были определены и исследованы существенные для уголовного дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам, а также неверно определен предмет доказывания по уголовному делу. Так, мировым судьей неверно был определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и анализу по уголовному делу, поскольку фактически рассмотрено дело о наличии или отсутствии проведенных дополнительных сетей электроснабжения к садовому участку частного обвинителя, определен вид и тип проводов сетей электроснабжения (алюминиевые провода), но не в полном объеме проанализирован факт распространения ФИО1, в силу ее должностного положения, порочащих и заведомо ложных сведений, которые прямо и негативно отразились на частном обвинителе, как на добросовестном садоводе, а также председателе ревизионной комиссии. Более того, не дана оценка каждому из названных в рамках дела сообщению ФИО1, как по отдельности, так и в совокупности. Кроме того, по уголовному делу не была проведена судебная лингвистическая экспертиза, что, по мнению частного обвинителя, привело к невозможности объективно оценить содержание и прямой контекст распространенных подсудимой сведений, а также определить наличие или отсутствие признаков порочности и ложности сведений, которые были распространены, что в свою очередь привело к невозможности определения не только наличия или отсутствия признаков состава преступления, но и предполагаемого объема причиненного морального вреда. Также, обращено внимание на то, что мировым судьей неверно оценены показания свидетелей; не исследована заинтересованность в исходе дела свидетелей защиты ФИО2, К.О.К.; показания свидетелей не были сопоставлены в единую совокупность в рамках предмета доказывания по уголовному делу; не дана полная, всесторонняя и объективная оценка всей совокупности представленных стороной частного обвинения доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданной ФИО1 - адвокат Новокрещенова Г.А., просила оправдательный приговор в отношении ее подзащитной оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что судом первой инстанции были исследованы и проанализированы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, по результатам чего сделан правильный вывод о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С.Е.В., либо подрывающих ее репутацию.

В судебном заседании представитель частного обвинителя - потерпевшей С.Е.В. - адвокат Сафроновым С.Г., сама С.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили, что, учитывая должностное положение ФИО1, а также возложение на нее обязанностей урегулирования и контроля вопросов электроснабжения, последняя не могла не знать о недостоверности и порочности сведений, распространенных посредством мессенджера «Вайбер». В обжалуемом приговоре не содержится анализа представленных стороной обвинения письменных доказательств, а именно: скриншотов, акта ревизионной комиссии; приведенные в нем показания свидетелей искажены.

Оправданная ФИО2, ее защитник - адвокат Новокрещенова Г.А., поддержали доводы, изложенные в возражениях на желобу. Обратили внимание на то, что скриншоты, на которые ссылается сторона обвинения, содержат лишь обсуждение в чате неправильного подключения к электричеству садовых участков, однако каких-либо сведений, которое бы подтверждали сам факт высказывания ФИО1 сведений, порочащих честь и достоинство С.Е.В., в них не содержится. Что касается проведения лингвистической экспертизы, то такого ходатайства стороной частного обвинителя в ходе рассмотрения дела вообще заявлено не было. Также, по мнению стороны защиты, необоснованны и ссылки отсутствие в приговоре оценки, как доказательства, акта ревизионной комиссии, поскольку вменяемые в вину ФИО1 события, как указано частным обвинителем, имели место в августе 2022 года. А заключение, составленное ревизионной комиссией, датировано несколькими месяцами позднее.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательств.

Мотивы о необходимости оправдания ФИО3- ФИО4 убедительно изложены в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел мировой судья, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обвинялась частным обвинителем С.Е.В. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, а именно, в том, что в августе 2022 года в информационно-телекоммуникационной сети «Вайбер» в общественной группе «Чат СНТ СН Любитель» ФИО2, являющаяся членом правления СНТ СН «Любитель», распространила заведомо ложные сведения о том, что С.Е.В. подключена к электрической сети с нарушением положения «Об электроснабжении», вследствие чего может произойти замыкание, что к участку последней практически индивидуально проведена отдельная фаза, на что правление СНТ разрешения не давало. Своими сообщениями, по мнению частного обвинителя, ФИО2 негативно настроила по отношению к ней участников чата - садоводов. Данные высказывания опорочили ее честь и достоинство, подорвали репутацию, как члена ревизионной комиссии СНТ СН «Любитель».

Так, из показаний допрошенных по делу лиц: частного обвинителя - потерпевшей С.Е.В., свидетелей обвинения И.Н.А., Р.И.М., Б.Н.Е., Н.А.М., Г.Р.В. фактически следовало то, что после появления в общем чате СНТ СН «Любитель» от ФИО1 информации, что к садовому участку С.Е.В. проведена отдельная ЛЭП, началось обсуждение этого как со стороны правления, так и садоводов. В ходе чего были затронуты вопросы перепада напряжения, переподключения участков, возможные риски.

Также, в подтверждение обоснованности обвинения ФИО3- ФИО4 частным обвинителем были представлены:

- фотографии с изображениями переписки сети «Вайбер», из которых следует, что в данном чате происходит обсуждение вопроса подключения к электроснабжению садовых участков,

- копии заявлений на имя председателя СНТ СН «Любитель» от С.Е.В., с просьбой обеспечить подачу напряжения 220В в соответствии с положением «Об электроснабжении» от 21 июля 2022 г., 01 сентября 2022 г.,

- фотографии с изображениями переписки сети «Вайбер», чат «Председатель СНТ СН Любитель», из которых следует, что 14 августа 2022 года в данном чате опубликовано сообщение, в котором содержится разъяснение, в связи с чем проведена отдельная линия для шести садоводов.

Также, были допрошены свидетели со стороны защиты: ФИО5, Л.Е.С., К.О.К., из пояснений которых следовало, что вопросы, обсуждаемые, в том числе, ФИО1, являющейся членом правления СНТ СН «Любитель», сводились лишь к обсуждению подключения к электроснабжению садовых участков и, возможно, допущенных при этом нарушениях.

Кроме того, стороной защиты представлены документы, в том числе:

- протокол НОМЕР расширенного заседания правления СНТ СН «Любитель» с участием ревизионной комиссии от 04 декабря 2021 года, согласно которому ФИО2 назначена куратором по электрохозяйству,

- копия заявления от 16 августа 2022 года на имя председателя СНТ СН «Любитель» Г.Р.В., в котором члены правления СНТ выражают несогласие с решением председателя по вопросу электроснабжения садовых участков.

Сама оправданная ФИО2, не признавая вину в инкриминируемом деянии, давала пояснения о том, что, является членом правления СНТ СН «Любитель», в ее обязанности входит курирование вопросов электроснабжения сада. В августе 2022 года ей стало известно, что около участка, в котором проживает С.Е.В., проведены две линии электропередач, одна из которых выполнена неизолированным проводом, что могло привести к короткому замыканию и аварии. Никаких ложных сведений о двойном подключении С.Е.В. к электроснабжению она не распространяла, наоборот, в сообщениях указывала, что таковое отсутствует. Сообщения, которые она писала в чате СНТ СН «Любитель», касались только нарушений подключения на столбе, личности С.Е.В., она не касалась.

Постановляя оправдательный приговор, мировой судья верно исходил из того, что ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Объективная сторона данного преступления, выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, содержащих информацию об определенных выдуманных поступках или фактах, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть распространении измышлений о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях жизни потерпевшего, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Распространение предполагает устное высказывание, пересылку письменного текста по почте, сообщение по мобильному телефону, по электронной почте, иное обнародование сведений. Распространение заведомо ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях подсудимой прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию

Мировой судья, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, тщательным образом исследовал показания оправданной ФИО3- ФИО4, частного обвинителя - потерпевшей С.Е.В., свидетелей И.Н.А., Р.И.М., Б.Н.Е., Н.А.М., Г.Р.В., ФИО2, Л.Е.С., К.О.К., письменные доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие замечаний на него, в приговоре также раскрыто содержание этих показаний. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Требования ст. ст. 296 - 299, 302, 305, 305, 309 УПК РФ по форме и содержанию оправдательного приговора судом соблюдены. Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре описал существо предъявленного обвинения, изложил установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1, доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каждое из представленных доказательств было тщательно проверено, подвергнуто анализу и оценке, соотнесено с другими доказательствами. Содержание доказательств приведено в тексте приговора полно и достоверно, в объеме, достаточном для принятия решения по делу.

Каких-либо существенных противоречий в выводах мирового судьи не содержится.

Таким образом, решение мирового судьи об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, является правомерным.

Ссылки стороны частного обвинителя на отсутствие в приговоре анализа имеющегося в материалах дела и исследованного в судебном заседании заключения ревизионной комиссии о ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Любитель» с января по декабрь 2022 года, составленного 04 марта 2023 года, судом апелляционной инстанции оставляются без внимания, поскольку частным обвинителем ФИО1 инкриминируется совершение определенных действий, имевших место в августе 2022 года, а указанный документ составлен 04 марта 2023 года, то есть по прошествии с указанного периода более 6 месяцев, а, следовательно, к рассматриваемым событиям какого-либо отношения иметь не может.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает. Что касается ссылок стороны частного обвинителя на не проведение по делу лингвистической экспертизы, то следует отметить, что такого ходатайства ни частным обвинителем С.Е.В., ни ее представителем - адвокатом Сафроновым С.Г., в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Каких-либо нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 14 марта 2023 года, которым ФИО3 - ФИО4 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя-потерпевшей С.Е.В. - адвоката Сафронова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий