Решение № 12-34/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Чапаевск 20.07.2017 г.

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.,

с участием:

лица, подавшего жалобу – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от <Данные изъяты> г. (резолютивная часть объявлена <Данные изъяты> г.) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в городской суд.

Из жалобы следует, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. указанные в нем доказательства не соответствуют требованиям допустимости, относимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам, они получены с нарушением закона. Согласно п.34 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>(в редакции от <Дата обезличена>) в случае использования сотрудниками видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе, установленного в патрульном автомобиле. он уведомляет об этом участников дорожного движения. Данный регламент инспектором нарушен.Понятые по данному делу сотрудниками ИДПС не привлекались, хотя возможности такой лишены не были. В протоколах не указывалось, что ведется видеосъемка. Велась видеосъемка, но при его отстранении от управления транспортным средствам, она не велась. В нарушение обязательных требований сотрудники ИДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания в <Адрес обезличен> и не составляли протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указано, что транспортным средством он управлял <Дата обезличена> в 21-48 час., а из Акта освидетельствования следует, что в 21-47 час. он находился в медучреждении на освидетельствовании. Освидетельствование на состояние опьянения было начато в отсутствие документа, являющегося основанием для медицинского освидетельствования, то есть протокола о направлении на мед.освидетельствование. В Акте отсутствует дата его составления. Сведения о протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют также и в журнале. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что данное правонарушение не совершал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

ИДПС ФИО2, являющимся составителем протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился. Из представленной в суд выписки из приказа Начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по <Адрес обезличен> лейтенант полиции ФИО2 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, <Дата обезличена>.

Изучив административное дело <Номер обезличен>, выслушав ФИО1, суд считает, что постановление от <Дата обезличена> мировым судьей было вынесено законно и обоснованно, поэтому оснований для его отмены нет.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт управления транспортным средством <Дата обезличена> в 22-15 час. на <Адрес обезличен> ФИО1 не отрицает. Он считает, что законных оснований для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не было, у него отсутствовали признаки опьянения, медицинское освидетельствование проходило с нарушением установленных правил, о чем он указал своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о несостоятельности доводов ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.5).

ИДПС ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена>.совместно с ИДПС ФИО3 проводили работу по выявлению водителей в нетрезвом состоянии и нарушений ПДД.В <Адрес обезличен> около магазина, расположенного по <Адрес обезличен>, остановили автомобиль, движущийся осторожно со стороны дороги Самара-Волгоград направление Воздвиженка, под управлением ФИО1 Подойдя к водителю, назвали причину остановки, и в ходе беседы почувствовали запах алкоголя от данного водителя. ФИО2 предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался, сказав, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Когда привезли на медицинское освидетельствование, ФИО1 вел себя некорректно, вызывающе, просил поменять ему мундштук. В результате мед. освидетельствования было выявлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вернулись в с. Чапаевский, вызвали эвакуатор. Женщина, назвавшаяся супругой ФИО1, спрятала ключи от автомобиля последнего, в связи с чем автомобиль был помещен на эвакуатор вручную и отправлен на штрафную стоянку. ФИО8, находящаяся с ФИО1 в автомобиле во время остановки, пояснила, что в бане выпили пиво, после чего поехали в магазин за картофелем. ФИО2 при написании места совершения правонарушения допустил в протоколе описку, управлял ФИО1 в <Адрес обезличен>.19, а протокол составлялся в медицинском учреждении на <Адрес обезличен>.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены врач – ФИО6, медицинская сестра – ФИО7, а также свидетель ФИО5

Суд апелляционной инстанции, считает, что у мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО4, медицинских работников ФИО6, ФИО7, которые лично не заинтересованы в исходе дела. Их пояснения последовательны и подтверждаются материалами дела и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Данная видеозапись на диске мировому судье была передана и приобщена к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и мировым судьей данному доказательству дана оценка в обжалуемом постановлении наряду с другими доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии в верхней (вводной) части Акта точной даты проведения освидетельствования, что делает его недопустимым доказательством, являются необоснованными. В материалах дела имеются распечатки показаний аппарата, где указана дата поверки – <Дата обезличена> и дата освидетельствования <Дата обезличена> (<Данные изъяты>).

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были приняты поправки по уточнению Инспектором ДПС места совершения правонарушения (<Адрес обезличен>). Также предметом рассмотрения явилось и отсутствие в вводной части Акта медицинского освидетельствовании <Номер обезличен> даты составления акта. В качестве свидетелей, как указано выше, была допрошена врач ФИО6, медицинская сестра ФИО7 Было установлено, что в вводной части Акта отсутствует указание даты. При этом, правомерно мировым судьей в судебном заседании были приняты во внимание выписки из журнала регистрации актов медицинского освидетельствования, где Акт <Номер обезличен> зарегистрирован <Дата обезличена>, а также, что в самом Акте время исследования указано - <Дата обезличена>.

Мировым судьей в постановлении указано, что отсутствие даты в вводной части акта <Номер обезличен> медицинского освидетельствования не является существенным нарушением, поскольку дата и время освидетельствования и составления акта указаны в пунктах 4,14,14,16 Акта <Номер обезличен> и подтверждается показаниями прибора, представленными на бумажных носителях с подписью ФИО1(л.д<Данные изъяты> копией выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами (л.<Данные изъяты>), показаниями самого ФИО1

Таким образом, данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка мировым судьей, что отражено в обжалуемом постановлении.

Поскольку установлено, что велась сотрудниками ДПС видеозапись, которая исследовалась в судебном заседании, отсутствие двух понятых, на что указывает в жалобе ФИО1, не является нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Позиция ФИО1, не признавшего в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, мировым судьей правомерно расценена как способ защиты.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья <Дата обезличена> вынес законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого нет.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст.ст. 30.7-30.8, 31.1 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 вступает в законную силу немедленно.

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.