Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

07 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивируя тем, что в результате произошедшего 03.08.2018 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО7, который управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № допустил выброс гравия из под колес своего автомобиля. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в страховой выплате, указав, что оснований для признания данного события страховым случаем не имеется. Полагая отказ необоснованным, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Томская Независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 32 800 рублей. Направленная в адрес страховой компании претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Томская Независимая оценочная компания», была оставлена без удовлетворения.

Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 32800 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 55 432 рубля, исчисленную на день вынесения решения суда, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 2000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей; расходы на заверение копии ПТС 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении, приобщенном к материалам, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.11.2018г., уточнила требования в части неустойки, просила взыскать её по день вынесения судом решения в размере 55432 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск не признаёт. В своем письменном возражении указал, что исковые требования не признают, считают, что рассматриваемое событие произошло вследствие обстоятельств, независящих от водителя автомобиля <...>, а также без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, следовательно, указанное лицо не имело возможность предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения транспортного средства ответчика, поэтому данное событие не является страховым случаем. Считают, что представленное ответчиком экспертное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку было проведено не в соответствии с п. 1.6, 7.4 Положения об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Требования о взыскании расходов на оценку, штрафа, неустойки, услуг представителя, изготовление доверенности, считают необоснованными и завышенными. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что 03.08.2018 в 15 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение по обочине, в результате чего допустил выброс гравия из-под колес своего автомобиля, в сторону автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что у автомобиля марки <...>, были повреждены стекло люка, возможно скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, нарушивший требования п. 9.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, ФИО1 20.08.2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе № от <дата> страховая компания указала, что поскольку рассматриваемое событие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя автомобиля <...>) ФИО7, а также без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, следовательно, указанное лицо не имело возможность предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения т/с <...> (г/н №), то соответственно оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт наступления страхового случая по вине водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 09.072/2018 представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <...> составляет 32800 рублей.

Представленное экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства произведена специалистом ООО «Томская независимая оценочная компания», имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы, сделанные специалистом логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания», которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Включение в отчет о стоимости восстановительного ремонта каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, не усматривается.

Суд полагает, что выводы названного заключения не опровергаются возражениями ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> № 432-П).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 08.06.2016 г., произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобиль истца <...> получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 32800 рубля, при этом ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения не произвело, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 32 800 рублей.

Довод представителя ответчика, указанного в письменном возражении о том, что повреждение автомобиля выбросом гравия из-под колес другого автомобиля не является ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из п. 1.1 Правил дорожного движения РФ следует, что « дорожно-транспортное происшествие » - этом событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что повреждение автомобиля КIA BL/Sorento возникло в ходе движения по дороге. Учитывая положения п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие (повреждение автомобиля в результате выброса гравия из-под колес другого автомобиля, совершившего маневр на дороге) является дорожно-транспортным происшествием.

Также несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что вины водителя КАМАЗа в повреждении автомобиля истца не имеется.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и полагает, что, поскольку ответчиком не была произведена компенсационная выплата своевременно, истец вправе потребовать с ПАО СК «Росгосстрах» взыскание неустойки. Истец, уточняя свои требования, указал период начисления неустойки с 09.09.2018 (20 дней с отказа) по 07.03.2019г. (день вынесения решения суда) в размере 55432руб. Следовательно, за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку за данный период. Вместе с тем суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку необходимо учесть все обстоятельства, в том числе, соразмерность гражданско-правовой ответственности за несвоевременную выплату причитающихся сумм ответчику и последствия этого нарушения. Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание неоднозначность и спорную ситуацию относительно того, является ли событие страховым случаем, период просрочки и размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 25 000 рублей, во взыскании 30432 руб. суд отказывает.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 32800 рублей, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 16 400 рублей (50% от 32800 рублей).

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, в данном случае суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо приниматься во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истца представлены расписка о передаче денежных средств размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2018, а также договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 (л.д. 25-26).

Факт оказания юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что расходы за юридические услуги понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей. Во взыскании 5000 руб. суд отказывает.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 2000 руб., заверении нотариусом копии ПТС в размере 200 рублей являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей суд отказывает, поскольку доверенность является общей, а не конкретно для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета и составляет 1934 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <...> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 32 800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16400 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за заверении копии ПТС в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 30432 руб., расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в сумме 1934 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде, через суд, вынесший решение

В мотивированном виде решение суда составлено 12.03.2019г.

Председательствующий: