Приговор № 1-397/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-397/2023

Дело № 1-397/2023

18RS0002-01-2023-002066-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 26 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Померанцева И.Н., при секретаре судебного заседания Семейниковой Е.А. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В., помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Спиридоновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Исмаилова Р.И., представившего удостоверение №1603, выданное УМЮ РФ по УР 07.11.2022, и ордер № 1233 от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 35 минут 08 февраля 2023 года у ФИО1, находящегося в помещении кафе «KFС», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03» в чехле, принадлежащих ФИО2 №1, <дата> года рождения, находящихся в пользовании несовершеннолетней ФИО16, <дата> года рождения путем обмана, под предлогом просьбы позвонить по вышеуказанному мобильному телефону.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03» в чехле, путем обмана, в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 35 минут 08 февраля 2023 года, находясь в помещении кафе «KFС» по адресу: <адрес>, подошел к малознакомой - ФИО16, неосведомленной об истинных намерениях ФИО1, и действуя умышленно, путем обмана последней, обратился к ней с просьбой позвонить по вышеуказанному телефону, заведомо осознавая, что свои обязательства по возврату указанного мобильного телефона исполнены им не будут. На предложение ФИО1, ФИО16 согласилась и передала ему лично в руки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03» в чехле принадлежащий ее матери ФИО2 №1

После чего ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03» стоимостью 6000 рубля в чехле стоимостью 191 рублей, принадлежащих ФИО2 №1 и находящихся в пользовании ФИО16, под предлогом позвонить с вышеуказанного мобильного телефона «Samsung Galaxy A03» в чехле, вышел из кафе «KFС» на улицу и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 6191 рубль.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 33 минуты <дата> у ФИО1 находившегося в неустановленном месте на территории г.Ижевска возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обусловленное желанием получить необоснованную выгоду в указанный период времени.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени пришел на лестничную площадку четырнадцатого этажа второго подъезда дома по адресу: <адрес>, где обнаружил велосипед марки «RUSH HOUR RX 915 DISC ST», принадлежащий ФИО2 №2, <дата> года рождения.

После чего ФИО1, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получить необоснованную выгоду, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, в целях материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также то, что он не имеет никаких имущественных прав на указанное имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью хищения имущества, подошел к велосипеду марки «RUSH HOUR RX 915 DISC ST» стоимостью 17000 рублей, расположенному на лестничной площадке четырнадцатого этажа второго подъезда вышеуказанного дома и, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, забрал указанный велосипед и вышел из дома по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество ФИО2 №2, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут <дата> у ФИО1 в ходе совместного распития алкогольных напитков с ФИО2 №8, <дата> года рождения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имеющегося у ФИО2 №8 имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 №8 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя в указанный период времени, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, в целях материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении физической боли и материального ущерба, и, желая их наступления, с целью открытого хищения его имущества и подавления воли к сопротивлению, подошел к ФИО2 №8 и умышленно нанес не менее 4 ударов рукой в область головы и тела последнего, от чего ФИО2 №8 испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде поверхностной раны в левой скуловой области, которое вреда здоровью не причинило.

Продолжая свои преступные корыстные действия в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу ФИО1, воспользовавшись подавленным вследствие применения насилия состоянием ФИО2 №8, действуя открыто для потерпевшего, вытащил из кармана толстовки находившуюся при ФИО2 №8 электронную сигарету марки «Pasito II Smoant», принадлежащую последнему, стоимостью 3200 рублей, после чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО25 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны в левой скуловой области, а также причинил материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минут по 11 часа 00 минут в утреннее время <дата> у ФИО1 находившегося в неустановленном месте на территории г.Ижевска возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обусловленное желанием получить необоснованную выгоду в указанный период времени.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени пришел к зданию «Школа шахмат» по адресу: <адрес>, где обнаружил на велосипедной парковке у входа в здание «Школа шахмат», велосипед марки «Stels Navigator - 620 MD» стоимостью 13 500 рублей с тросовым велосипедным замком стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО2 №3, <дата> года рождения.

После чего ФИО1, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получить необоснованную выгоду, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, в целях материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также то, что он не имеет никаких имущественных прав на указанное имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью хищения имущества подошел к вышеуказанному велосипеду, расположенному по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, при помощи принесенных собой кусачек, отсоединил путем перерезывания тросового велосипедного замка.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, выкатил с велосипедной парковки вышеуказанный велосипед стоимостью 13 500 рублей с тросовым велосипедным замком стоимостью 300 рублей и с места совершения преступления скрылся на указанном велосипеде, тем самым похитил вышеуказанное имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №3 материальный ущерб на сумму 13 800 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часов 30 минут <дата> по 10 часа 30 минуты <дата> в вечернее время у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории г.Ижевска возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обусловленный желанием получить необоснованную выгоду в указанный период времени.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени в вечернее время пришел на лестничную площадку 7 этажа подъезда № <адрес>, где обнаружил самокат неустановленной следствием марки, принадлежащий ФИО2 №4, <дата> года рождения.

После чего у ФИО1, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получить необоснованную выгоду, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, в целях материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также то, что он не имеет никаких имущественных прав на указанное имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью хищения имущества, подошел к вышеуказанному самокату стоимостью 3000 рублей, расположенному на лестничной площадке 7 этажа подъезда № <адрес> ФИО5 г.Ижевска и, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, взял самокат и вышел с ним на улицу, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил вышеуказанное имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 30 минут <дата> по 20 часов 38 минут <дата> в вечерне время у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории г.Ижевска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обусловленный желанием получить необоснованную выгоду в указанный период времени.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени в вечернее время пришел на лестничную площадку 8 этажа подъезда № <адрес> ФИО5 г.Ижевска, где обнаружил велосипед не установленной следствием марки, принадлежащий ФИО2 №5, <дата> рождении.

После чего ФИО1, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получить необоснованную выгоду, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, в целях материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также то, что он не имеет никаких имущественных прав на указанное имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью хищения имущества, подошел к вышеуказанному велосипеду стоимостью 3 500 рублей, расположенному на лестничной площадке 8 этажа подъезда № <адрес> ФИО5 г.Ижевска и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный велосипед и вышел с ним на улицу, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил вышеуказанное имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №5 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, в период времени с 07 часов 00 минут <дата> по 09 часов 34 минут <дата> у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории г.Ижевска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обусловленный желанием получить необоснованную выгоду в указанный период времени.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени в дневное время суток находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к велосипедной стоянке АО «Ижевский механический завод» по адресу: <адрес>, где обнаружил велосипед «Mongoose switchback» стоимостью 10 000 рублей, с не представляющим ценности для потерпевшего тросовым велосипедным замком принадлежащих ФИО2 №6, <дата> года рождения.

После чего ФИО1, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получить необоснованную выгоду, находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, в целях материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также то, что он не имеет никаких имущественных прав на указанное имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью хищения имущества, подошел к вышеуказанному велосипеду стоимостью 10 000 рублей с не представляющим ценности для потерпешвего тросовым велосипедным замком, расположенных на вышеуказанной стоянке АО «Ижевский механический завод» по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой кусачек отсоединил, путем перерезывания тросовый велосипедный замок.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, выкатил со стоянки вышеуказанный велосипед с тросовым велосипедным замком и с места совершения преступления скрылся на указанном велосипеде, тем самым похитил вышеуказанное имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №6 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 11 минут <дата> у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории г.Ижевска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обусловленный желанием получить необоснованную выгоду в указанный период времени.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к бару «Темное-светлое», расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружил припаркованный возле в хода в бар «Темное-светлое» велосипед марки «Benshi» переоборудованный и используемый в качестве электро-велосипеда, принадлежащий ФИО2 №7, <дата> года рождения.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступней умысел ФИО1, обусловленный желанием получить необоснованную выгоду, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, в целях материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также то, что он не имеет никаких имущественных прав на указанное имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью хищения имущества, подошел к вышеуказанному велосипеду переоборудованному и используемому в качестве электро-велосипеда стоимостью 50 000 рублей, расположенному по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел на вышеуказанный велосипед и с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил вышеуказанное имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №7 материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Подсудимый признал себя виновным в совершении указанных преступлений, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, давал добровольно, их помнит и подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что <дата> ФИО1 решил украсть велосипед марки «RUSH HOUR RX» в <адрес> г.Ижевска и продать, на вырученные денежные средства от продажи велосипеда решил приобрести еды, снять в хостеле комнату. Выйдя из подъезда с велосипедом, он сел на велосипед и поехал в сторону <адрес> г.Ижевска, к ломбарду «Ломбард 24», с целью продать велосипед. Не найдя покупателей велосипеда, решил велосипед продать на центральном рынке г.Ижевска. С этой целью <дата>, в дневное время суток, приехал на центральный рынка г.Ижевска, где продал велосипед неизвестному мужчине кавказской национальности за 2000 рублей. Денежные средства потратил на съем в хостеле комнаты и на еду. <дата>, около 15 часов 00 минут, пришел в кафе КФС в ТЦ «Кит», там сидела Ася со своей подругой Анастасией, ее полные анкетные данные не знает, решил похитить у ФИО16 телефон марки «Samsung Galaxy A03». С этой целью он попросил у Аси телефон, чтобы якобы позвонить. Как только он получил телефон, встал из-за стола и стал набирать номер телефона, вышел на улицу и сразу же пошел в сторону ломбарда, с целью продать телефон. В тот же вечер он дошел до ломбарда по адресу: <адрес>, где продал данный телефон марки «Самсунг» за 1 500 рублей. Вечером <дата> по адресу: УР, <адрес>, он наносил побои и забрал у знакомого ФИО2 №8 его электронную сигарету марки «Smoant Pasito 2» против его воли, с целью дальнейшей ее перепродажи, после чего потерял ее. <дата> в вечернее время он пришел к дому № по улице <адрес>, с целью кражи он зашел в подъезд данного дома, увидел на одном из этажей самокат, после чего, он украл данный самокат. Через несколько дней он продал самокат в районе центрального рынка неизвестному лицу цыганской национальности, за какую цену не помнит, деньги потратил на себя. В тот же вечер <дата> дойдя до <адрес>, зашел в подъезд, увидел велосипед, и данный велосипед он похитил. Указанный велосипед он также продал через несколько дней в мае 2022 года, на центральном рынке г.Ижевска неизвестному мужчине. Деньги от продажи похищенного велосипеда потратил на себя. Также <дата> находился в состоянии опьянения. У бара, расположенного по адресу: <адрес> г.Ижевска, увидел на стоянке электро-велосипед черного цвета и решил его похитить. Он просто забрал данный велосипед и по дороге смог сесть и поехать в сторону центра г.Ижевска. В последующем он продал указанный электро-велосипед цыганам около центрального рынка по <адрес> г.Ижевска, сумму не помнит. В апреле 2022 года в проходил возле дома, где расположена «Школа шахмат» по <адрес> г.Ижевска. Увидел на парковке для велосипедов чужой велосипед, который захотел похитить. Подошел к вышеуказанному велосипеду и при помощи своих кусачек, перекусил противоугонный трос, после чего, вытащил его на асфальт, сел на его и уехал, а потом продал на центральном рынке г.Ижевска неизвестному ему мужчине южной национальности. За какую сумму не помнит, все деньги он потратил на себя. В дневное время суток в конце марта 2022 года находился около Механического завода г.Ижевска по адресу: УР, <адрес>, решил похитить велосипед. При помощи кусачек он сломал тросик, взял велосипед и уехал. В последующем велосипед он продал цыганам около центрального рынка по <адрес> г. Ижевска, на какую сумму не помнит. Деньги от продажи велосипеда потратил на личные нужды. Вину в совершенных им преступлениях он полностью признает, раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 149-155, том 3 л.д. 92-96, 139-142, 156-159, 1470-173, 185-186, 202-203, том 4 л.д. 12-20).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность совершении мошенничества, совершенного в отношении потерпевшей ФИО2 №1 подтверждается иными исследованными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым установлено, что <дата> в дневное время суток ей позвонила дочь Ася и сказала, что когда она находилась в кафе «KFC», расположенный по адресу: <адрес>, туда пришел знакомый по имени Александр попросил позвонить с ее телефона. Ее дочь отдала ему телефон, он вышел с телефоном на улицу, и больше не вернулся. Они неоднократно звонили на ее номер телефона, но телефон был недоступен. Телефон был марки «Samsung Galaxy A03» в корпусе бронзового цвета, в силиконовом чехле, прозрачного цвета. Телефон покупала <дата> по цене 5994 рублей, чехол по цене 197 рублей. Телефон находился в отличном состоянии, ремонту не подвергался. Телефон был с защитным стеклом, с абонентским номером №, зарегистрированный на ее вторую дочь. Просит помочь вернуть телефон и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, который обманным путем похитил мобильный телефон. Телефон оценивает на общую сумму 6191 рублей. Документы на телефон прилагаются. Доход ФИО2 №9 в месяц составляет 20 000 рублей. Ущерб для нее является не значительным (том 1 л.д. 199-200, 207-210).

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО16 установлено, что <дата> около 15.00 часов она пришла со своей подругой ФИО3 Настей, проживающей по адресу: <адрес>196, в кафе «KFС» по адресу: <адрес> чтобы посидеть покушать. Через несколько минут, пришел ФИО1 и присел за их столик. В ходе разговора он попросил у нее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03». Она передала ему телефон, он взял его и стал пользоваться им, силе в «ВК». Через некоторое время, он вернул телефон. Они еще какое-то время, сидели общались, на различные темы. Он снова попросил у нее телефон, чтоб позвонить другу, т.к. в тот день у него не было с собой телефона. Она передала ему телефон, Александр стал набирать чей-то номер телефона, при этом встал из-за стола и сказал, что ему необходимо отойти, т.к. в кафе шумно. Она осталась сидеть за столиком, далее она заметила, что он пошел к выходу из кафе. Она подумала, что он поговорит и вернется обратно, отдаст ей телефон. К этому времени вернулась Настя, и спросила ее, где Александр, она ответила, что вышел на улицу поговорить, с ее телефоном. Они прождали его 10-15 минут, но он так и не появился. Настя стала звонить на ее номер телефона №, но телефон был выключен. После этого, она поняла, что Александр не вернется и не отдаст ей телефон. Она взяла у Насти телефон и позвонила к маме, сказала ей, что ее знакомый взял у нее телефон, и не возвращает. В этот вечер, мама позвонила в полицию. Телефон был марки «Samsung Galaxy A03» в корпусе бронзового цвета, в силиконовом чехле, прозрачного цвета. Телефон покупала мама <дата> по цене 5994 рублей, чехол по цене 197 рублей. Телефон находился в отличном состоянии, ремонту не подвергался. Телефон был с защитным стеклом, с абонентским номером №, зарегистрированный на ее сестру. Просит вернуть ей ее телефон (том 1 л.д. 218-219).

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №3 установлено, что в ломбард был сдан мобильный телефон марки «Самсунг» модель «А03» imei телефона № по договору купли-продажи за сумму 2000 рублей в магазин «Ломбард 24». Продан гражданином ФИО1, <дата> года рождения. Телефон продавал как свой собственный без коробки от мобильного телефона и аксессуаров. В настоящее время телефон мобильный телефон продан (том 1 л.д. 226-229).

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2, установлено, что она знает ФИО2 №9 Асю, она ей лично рассказывала, что у нее похитил телефон ФИО4 просто попросив позвонить, когда они были в кафе «КФС». Также она помнит еще в прошлом году, была с кем-то из друзей и к ним на велосипеде приехал ФИО4, на улице, возможно, был еще снег и было это в дневное время. Костриков сказал, что похитил велосипед, но где не говорил. У ФИО4 никогда не было своего велосипеда. ФИО1, сам по себе хороший человек, но из-за своего образа жизни он совершал кражи велосипедов, так как ему нужно где-то спать и на что-то покупать еду. Лично она с ним редко виделась и особо не общалась (том 2 л.д. 110-113).

Помимо этого, вина ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления, кроме его признания, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, около 18 часов 00 минут, знакомый ФИО6, попросил телефон позвонить у ее дочери и убежал. Телефон марки «Samsung Galaxy A03» в корпусе розового цвета (том 1 л.д. 5);

- заявлением потерпевшего ФИО2 №1 от <дата>, согласно которому она просит помочь в розыске ее мобильного телефона (Samsung Galaxy A03), который был украден у ее дочери ФИО16 (14 лет) (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Rostics» «KFC», расположенное по адресу: <адрес>, где в вечернее время <дата> ФИО1 путем обмана похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03» у своей малознакомой ФИО16 (том 1 л.д. 191-195);

- справкой о стоимости ООО «ЛОМБАРД ПЛЮС» от <дата>, согласно которой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03» оценивается на сумму 6000 рублей (том 1 л.д.215);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в начале февраля 2023 года он находясь в компании малознакомых людей в которой была ФИО16 у которой он похитил мобильный телефон под предлогом позвонить попросил у нее телефон, с которым ушел в ломбард по <адрес>, где продал за 1500 рублей (том 2 л.д. 130).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>, согласно которого ФИО1 привел участников следственного действия к центральному входу кафе с надписью «KFC» по адресу: <адрес> пояснил, что попросил позвонить телефон у малознакомой по имени Ася с целью похитить его. Это было днем. Когда она дала ему телефон он вышел из кафе и ушел, далее отключил телефон. Телефон марки «Самсунг» в силиконовом чехле, цвет светлы, точно не помнит. Данный телефон он продал в тот же день за 1500 в ломбард по <адрес> г.Ижевска (том 3 л.д. 213-235).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность по факту кражи, совершенной в отношении потерпевшего ФИО2 №2 подтверждается иными исследованными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания потерпевшего ФИО2 №2, согласно которым установлено, что его квартира в которой он проживает расположена на 14 этаже, во втором подъезде <адрес> г. Ижевска. Площадка в подъезде не огорожена. Камеры видеонаблюдения установлены в лифте, в холле на первом этаже, на выходе из подъездов дома. У него в собственности имелся велосипед марки «RUSH HOUR RX 915 DISC ST», номер рамы №R202208301, рама черного цвета, скоростной, количество скоростей не знает, приобретал в августе 2022 года за 17090 рублей 00 копеек в ТРК «Столица» в отделе «Рич фемели». Велосипед хранился в подъезде у входной двери его квартиры. Система противоугонная отсутствовала. <дата> в вечернее время суток он видел, что велосипед стоит на месте. <дата> он из дома вышел с ребенком, чтоб отвезти в детский сад в 8.20 часов. На наличие велосипеда не обратил внимания. Около 8.40 часов он вернулся из детского сада домой и обнаружил, что нет велосипеда. Он прошел все этажи в подъезде, но велосипеда не нашел. <дата> около 11 часов дня он получил доступ к камерам установленных в лифте и в холле дома. При просмотре камер он увидел, как в ночь с <дата> на <дата> неизвестный ему мужчина вышел на улицу из подъезда с его велосипедом, направился вдоль дома. Рядом с мужчиной был еще один мужчина и женщина. Данные лица ему не знакомы, никогда их не видел. По видеозаписи он понял, что принадлежащий ему велосипед похитили. Он не сообщил сразу в полицию о краже велосипеда, потому что нужно было вести ребенка в больницу. Закончив личные дела, он сообщил в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 17090 рублей 00 копеек. Ущерб для него не значительный. Желает мужчину, который похитил принадлежащий ему велосипед привлечь к уголовной ответственности (том 2 л.д. 13-14, 16-19)

Помимо этого, вина ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления, кроме его признания и показаний потерпевшего подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение 14 этажа 2 подъезда дома по адресу: <адрес>, откуда был похищен велосипед принадлежащий ФИО2 №2 (том 2 л.д. 2-7);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого на обозрение подозреваемому ФИО1 была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: УР, <адрес>. На котором отображено как мужчина в темной одежде находится в лифте с велосипедом. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи это он с похищенным им велосипедом (том 3 л.д. 99-101);

- справкой о стоимости ООО «ЛОМБАРД ПЛЮС» от <дата>, согласно которой б/у велосипед марки «RUSH HOUR RX 915 DISC ST» оценивается на сумму 17000 рублей (том 2 л.д. 25);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>, согласно которого, находясь у <адрес> г.Ижевска обвиняемый ФИО1 указал на парковочные места для велосипедов из металлической конструкции, находящиеся слева от входа «школу шахмат» у стены и пояснил, что в один из дней апреля 2022 года похитил припаркованный чужой велосипед, который был прикреплен тросом – велосипедным замком. Замок вскрыл имеющимися при себе кусачками. Далее он какое-то время катался на велосипеде, а потом также в апреле 2022 года продал похищенный велосипед на «Центральном рынке» г.Ижевска, деньги потратил на себя (том 3 л.д. 213-235).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность по факту грабежа, совершенного в отношении потерпевшего ФИО2 №8 подтверждается иными исследованными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания потерпевшего ФИО2 №8, согласно которым установлено, что <дата> около 13 часов 00 минут в кафе «Додо пица» встретил ФИО1 В кафе они просидели около 15 минут. Затем ФИО7 предложил распить водку объемом 1 литр, которая у него была с собой в кармане куртки. Он согласился. ФИО1 с его телефона позвонил общей знакомой ФИО11. После чего мы с ФИО1 пошли к ФИО11 на адрес: УР, <адрес>. ФИО8 и ее подруга Вилена, точные данные ее не помнит, вышли к ним в подъезд на лестничную площадку между 7 и 8 этажами. Там, ФИО1 достал водку и разлил два стаканчика, себе и Валерии. Из-за того, что пил на голодный желудок ему стало плохо. После этого ФИО11 пригласила всех к себе в квартиру. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел конфликт. В комнате рядом с ним находился ФИО1 и ничего не объясняя, нанес ему несколько ударов по голове и телу всего 3 или 4 раз, не больше. От полученных ударов ему немного помотало, затем потемнело в глазах, закружилась голова, он чувствовал сильную физическую боль, слабость. После чего, ФИО1 схватил его за одежду и посадил его на диван, стал шарить по его карманам. Почувствовал, как он забрал у него из сквозного кармана толстовки, расположенного в области живота, его электронную сигарету. Он побоялся потребовать свою электронную сигарету у ФИО1 обратно. В последующим через несколько дней от его знакомых ему стало известно, что его электронную сигарету продали. В момент нанесения ему ударов, каких-либо требований отдать электронную сигарету, никто не высказывал. ФИО1 ущерб ему не возместил, не извинялся. Желает его привлечь к уголовной ответственности за совершение у него хищения его электронной сигареты. Данную электронную сигарету марки «Pasito II Smoant» приобретал в один из дней января 2023 года по цене 3200 рублей в отделе ТЦ «Кит» г.Ижевска. Оценивает ее также, так как была в исправном и хорошем состоянии (том 2 51-54, 62-66).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым установлено, что <дата> она находилась на рабочем месте, ее дочь Валерия перед её уходом находилась дома. Кто был в квартире в момент её отсутствия, не знает. Она вернулась с работы в 23 часа 00 минут. Когда она пришла домой, дома была Валерия и ее подруга, посторонних мужчин в квартире не было. Пройдя в квартиру, она увидела, что на кухне было очень грязно, немытая посуда, еда раскидана. Алкоголя он не увидела. Валерия пояснила, что к ней приходили подруги, более никого не было. Знает, что дочь Валерия общалась ФИО1. В начале общения он показался ей очень культурным человеком. С ней был на связи, если она не могла связаться Валерией, связывалась с ФИО1, и тот сообщал местоположение. Ранее его в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не видела. Хочет пояснить, что 02.03.2023 около 23 часов она находилась около лифта на 1 этаже, ФИО1 быстро вышел из лифта и прошел мимо, не поздоровался и внимания на нее не обратил. Ей показалось, что с ним, что то не так, но запаха алкоголя она от него не почувствовала. При её присутствии дома, его в квартире не было (том 2 л.д. 73-75).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым установлено, что <дата> вечером около 18 часов 00 минут в гости пришли ее знакомые: ФИО1, ФИО2 №8 по прозвищу «Зубан». К этому моменту у нее в гостях находилась подруга - ФИО9. У ФИО4 или у ФИО2 №8 при себе была водка объемом 1 л. или 0,7 л. ФИО4 или ФИО2 №8 предложили выпить водку. Они с Виленой согласились. Она не хотела, чтобы мы распивали у нее дома, поэтому все вышил в подъезд, где она выпила несколько стаканчиков водки, не полных. В основном пили водку ФИО4 и ФИО2 №8. В какой-то момент в вечернее время ФИО2 №8 сильно опьянел, ему стало плохо. После чего, она предложила зайти к ней домой в квартиру на адрес: УР, <адрес>. Там они продолжили общение. Она была в алкогольном опьянении и не все помнит. ФИО2 №8 некоторое время находился в туалете и ванной, так как ему было плохо от выпитого алкоголя. Далее ФИО2 №8 пришел к ним в комнату, что он делал, не помнит. ФИО2 №8 был пьяный и вел себя грубо. Это не понравилась ФИО4 и между ними произошел конфликт, сам конфликт она не помнит, но от Вилены, ей стало известно, что ФИО4 нанес несколько ударов ФИО2 №8 рукой по лицу. Сама она этого не видела. Она «вейп» у ФИО2 №8 не брала и не просила. Кто мог забрать у нее «Вейп» она не знает. В тот день она видела у ФИО2 №8 «вейп» черного цвета марка «Пасито 2». Его «вейпом» не пользовалась. Примерно около 21 часов 00 минут приехал их общий знакомы по имени Руслан, с которым ушли ФИО4 и ФИО2 №8, а она с Виленой ушла гулять по району. Вещи ФИО2 №8 она не продавала, в том числе его «вейп» (том 2 л.д. 78-80, 95-98).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля ФИО27, согласно которым установлено, что <дата> он с друзьями гулял у ТЦ «Кит». Около 18 часов 34 минут ему на мой мобильный телефон позвонила Валерия и сообщила, что Дмитрий просит, чтобы он его забрал с квартиры Валерии, так же она сообщила, что он ударился сам и ему плохо. Он сразу же пошел к дому Валерии и зашел в ее подъезд. Когда он вышел из лифта то увидел, что Александр держит его за плечо, у Дмитрия в области лица, а именно под левым глазом имелась гематома, увидев данную картину он стал помогать Александру нести Дмитрия. Он спросил, что произошло, Александр ответил, что Дмитрий напился и ударился. Они с Александром вывели Дмитрия на улицу, и посадили его на асфальт, после чего Александр ушел обратно в квартиру Валерии. Он остался с Дмитрием на улице. Он решил вызвать скорую помощь, после чего он завел его обратно в подъезд, так как на улице было холодно, примерно через 40 минут приехала скорая помощь. В подъезде осмотрели Дмитрия и погрузили его в скорую помощь, он с ним не поехал. Ближе к 22 часам 00 минут ему позвонил Дмитрий и сообщил, что с ним все хорошо, а так же сообщил, что или Валерия или Александр похитили у него вейп (электронную сигарету). Также ему от знакомых стало известно, что Валерия 15.03.2023 года продала вейп, принадлежащий Дмитрию у ТЦ «КИТ», кому именно он не знает. Так же желает уточнить, что Валерия ведет телеграмм канал, на который подписан его друг ФИО12, который ему рассказал, что Валерия в данном канале хвасталась электронной сигаретой принадлежащей Дмитрию, но вскоре данное сообщение было удалено (том 2 л.д. 104-106).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым установлено, что <дата> в дневное время она пришла в гости к своей подруге ФИО11 на адрес: <адрес>. В вечернее время позвонил общий знакомый ФИО1, ФИО11 сказа, что сейчас к ним придут ФИО4 и еще один общий знакомый – ФИО2 №8 по прозвищу «зубан». Около 18 часов они пришли. Она с ФИО11 вышли к ним в подъезд дома. У ФИО4 и ФИО2 №8 при себе была водка объемом 1 л. или 0,7 л. ФИО4 предложили выпить водку. Она с ФИО11 Виленой согласились, но выпили мало. Практически пили ФИО4 и ФИО2 №8. От выпитого ФИО2 №8 сильно опьянел, его стало тошнить. Из-за этого ФИО11 предложила зайти к ней домой в квартиру на адрес: УР, <адрес>. Она была в алкогольном опьянении, но все помнит. ФИО2 №8 сначала был в туалете и ванной, так как ему было плохо от выпитого алкоголя, его тошнило. Потом он пришел к ним в комнату. Потом она увидела, что Костриков стал наносить удары ФИО2 №8 своей рукой по лицу и туловищу. Всего он нанес ему не более 4 ударов. В момент нанесения ударов они попытались оттащить ФИО4 от ФИО2 №8, но у них не получилось. Потом ФИО4 усадил ФИО13 на диван, который находился в этой же комнате. Далее она увидела, что Костриков стал проверять карманы ФИО2 №8 и достал из толстовки «вейп» - электронную сигарету, которая принадлежала ФИО2 №8. В тот день она видела у ФИО2 №8 «вейп» черного цвета марка «Пасито 2». Вечером, приехал общий знакомый по имени Руслан, ФИО4 и Руслан помогли идти на улицу ФИО2 №8, а они с ФИО11 ушли гулять по району. У ФИО11 она «вейпа» не видела. У ФИО11 был свой «вейп» марки «Санти» (том 2 л.д. 110-113).

Помимо этого, вина ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления, кроме его признания, показаний свидетелей и потерпевшего подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что <дата> по указанному адресу ФИО1 открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил «вейп» - электронную сигарету принадлежащую ФИО2 №8 (том 2 л.д. 32-37);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у ФИО2 №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 02.03.23г. имелась поверхностная рана в левой скуловой области. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразилось и могло быть получено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Вред здоровью указанное повреждение не причинило (том 2 л.д. 57);

- справкой о стоимости ООО «ЛОМБАРД ПЛЮС» от <дата>, согласно которой мобильный телефон марки «вейп» макри «Smoant Pasito 2» оценивается на сумму 3200 рублей (том 2 л.д. 70);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что находясь в гостях у ФИО11 Леры, где также были малознакомые ему люди - Вилена и Дима, иных данных не знает. Квартира находилась по адресу: <адрес>. У него с Дмитрием возник конфликт. В ходе конфликта он нанес ему побои, а также забрал у Дмитрия электронный испаритель. Вину признает в полном объеме (том 3 л.д. 103);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>, согласно которого ФИО1 привел участников следственного действий к <адрес> г.Ижевска и пояснил, что по указанному адресу проживает его знакомая ФИО11 со своей матерью. По данному адресу употребляли алкоголь, пили водку, всего их было четыре человека: он, ФИО2 №8, ФИО11 и подруга Валерии имя ее не помнит. Между ним и его знакомым ФИО2 №8 произошел конфликт, в ходе данного конфликта находясь в одной из комнат, он с целью похитить у ФИО2 №8 его «вейп» нанес ему удары рукой по лицу, но возможно наносил удары еще и по телу. Всего не более 4 ударов, после ударов проверил карманы ФИО2 №8 и в кармане толстовки ФИО2 №8 нашел «вейп», который забрал. Не помнит, куда дел вейп, так как был пьян. ФИО11 он «вейп» не отдавал. Ранее говорил, что отдавал «вейп» ФИО11 потому, что просто предположил (том 3 л.д. 213-235).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность по факту кражи, совершенной в отношении потерпевшего ФИО2 №3 подтверждается иными исследованными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания потерпевшего ФИО2 №3, согласно которым установлено, что <дата> его сын уехал на данном велосипеде на учебу в БУ УР «СШ по шахматам имени С.Ф. Ощепкова» по <адрес> г.Ижевска. Около 11:00 часов ему сын позвонил и сообщил, что у него похитили велосипед. Со слов сына он узнал, что велосипед он припарковал на велосипедной парковке, прицепил его при помощи противоугонного троса. Около 10:00 часов закончились занятия и он обнаружил, что велосипед отсутствует. Так же отсутствовал и противоугонный трос зеленого цвета. Трос приобрели в 2019 году по цене 300 рублей. Оценивает в такую же стоимость. Кто мог похитить велосипед он не знает, никого не подозревает. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 13800 рублей. Ущерб для него существенный его ежемесячный доход около 20000 рублей. Общий доход семьи около 50000 рублей на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка. Просит разобраться в данной ситуации и привлечь виновное лицо, которое похитило его имущество к уголовной ответственности (том 2 л.д. 130-131, 132-135).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым установлено, что у него есть малознакомый ФИО1, около 20 лет. Он приходил к нему на пункт металлолома, предлагал велосипед. Так же в конце апреля Александр заехал к нему на пункт приема металлолома предложил велосипед. Он отказался, в последующем он уехал. Спустя некоторое время, а именно после майских праздников 2022 года. Александр ему так же предложил приобрести велосипед и самокат. В этот момент он заподозрил, что он их похитил. Высказал свое предположение, что он их похитил. ФИО1 ему пояснил, что действительно их похитил, после чего уехал (том 2 л.д. 143-144).

Помимо этого, вина ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления, кроме его признания, показаний свидетеля и потерпевшего подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> г.Ижевска у здания БУ УР «Спортивная школа по шахматам им. С.В. Ощепкова». В ходе предварительного следствия установлено, что с указанного адреса был похищен велосипед марки «Stels Navigator-620 HD» принадлежащий ФИО2 №3 (том 2 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной у входной группы «школы шахмат» по адресу: <адрес>. На видеозаписи обнаружен мужчина, одетый в синие джинсы, серо-черную куртку, на голове капюшон (том 2 л.д. 146-147);

- справкой о стоимости ООО «ЛОМБАРД ПЛЮС» от <дата>, согласно которой б/у велосипед марки «Stels Navigator 620 MD» оценивается на сумму 13500 рублей (том 2 л.д. 141);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он в конце апреля 2022 года, находясь у «школы шахмат», похитил велосипед (том 3 л.д. 131);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>, согласно которого находясь у <адрес>, обвиняемый ФИО1 указал направление, где расположены парковочные места для велосипедов из металлической конструкции, находящиеся слева от входа «школу шахмат» у стены. ФИО1 пояснил, что в один из дней апреля 2022 года похитил припаркованный чужой велосипед, который был прикреплен тросом – велосипедным замком. Замок вскрыл имеющимися при себе кусачками. Далее он какое-то время катался на велосипеде, а потом также в апреле 2022 года продал похищенный велосипед на «Центральном рынке» г.Ижевска, деньги потратил на себя (том 3 л.д. 213-235).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность по факту кражи, совершенной в отношении потерпевшей ФИО2 №4 подтверждается иными исследованными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания потерпевшей ФИО2 №4, согласно которым установлено, что около 1 года назад им подарили самокат черного цвета, на подножке была надпись «USD». На настоящий момент самокат имел потертости. Самокатом пользовалась ее дочь. Самокат они хранили на площадке 7 этажа. Ничем его не закрепляли. Вход в подъезд оборудован домофоном. <дата> около 22:30 часов она гуляла с собакой, самокат был в подъезде. Уточняет, что кроме их самоката, на этаже также хранились самокаты, принадлежащие их соседу Дмитрию из 174 квартиры, а также велосипеды. <дата> от мужа ей стало известно, что у них с этажа пропали 2 самоката: 1 принадлежит им, 2 соседу Дмитрию. Времени было около 09:30 часов. За ночь посторонних звуков в подъезде не слышала. Кто мог похитить самокаты, не знает, никого не подозревает. В настоящий момент самокат оценивает в 3000 рублей. Документов на самокат не имелось, так как им его подарили. Желает привлечь к ответственности лицо, которое похитило их самокат. Уточняет, что в их доме есть камеры только на 1 этаже (том 2 л.д. 162-163, 164-167).

Помимо этого, вина ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления, кроме его признания, вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №5 и показаний потерпевшей подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 7 этажа 4 подъезда <адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что с указанного адреса был похищен самокат марки «USD» принадлежащий ФИО2 №4 (том 2 л.д. 154-158);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной у <адрес>. На видеозаписи обнаружен мужчины двое мужчин в ночное время <дата> у каждого из которых находится самокат, уходят со двора дома (том 2 л.д. 175-176);

- справкой о стоимости ООО «ЛОМБАРД ПЛЮС» от <дата>, согласно которой б/у самокат марки «USD» оценивается на сумму 3000 рублей (том 2 л.д. 173);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он в начале мая 2022 года похитил самокат (том 3 л.д. 148);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>, согласно которого по указанному обвиняемым маршруту проехали к дому № по ул.И.ФИО5 г.Ижевска. В коридоре подъезда возле <адрес> ФИО1 указал на место у стены и сообщил, что с указанного им места он похитил в вечернее время <дата> подростковый самокат черного цвета, марку и модель не знает. Указанный самокат в последующем он продал на «Центральном рынке» г.Ижевска не известному мужчине. Деньги от продажи самоката потратил (том 3 л.д. 213-235).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность по факту кражи, совершенной в отношении потерпевшего ФИО2 №5 подтверждается иными исследованными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания потерпевшего ФИО2 №5, согласно которым установлено, что примерно летом 2021 года он через интернет на сайте «Авито» приобрел для своих детей велосипед по цене 3500 рублей. После покупки велосипед стали хранить на площадке 8-го этажа около их квартиры. Никаких запирающих устройств не было, стоял у стены. Кроме их велосипеда там хранились и другие велосипеды. Велосипед был в корпусе голубого цвета, марки «Метеор», 3-5 скоростей, сиденье черного цвета. <дата> в 20 часов 30 минут они всей семьей уехали на салют, при этом велосипед был на месте, стоял у стены, напротив пожарных щитков у 69 квартиры. Кроме их велосипеда детского там также рядом стояли еще 2 их взрослых велосипеда, принадлежат ему и его супруге, но они были пристегнуты. Когда выходили, то ничего подозрительного не заметили, в подъезде никого не было. Вернулись поздно ночью, внимание на велосипеды никто из них не обратил. <дата> около 14 часов 30 минут он вышел из дома и обнаружил, что отсутствует детский велосипед, который он приобрел для своих детей, остальные велосипеды стояли на месте. Кто мог похитить велосипед, не знает, никого не подозревает. На данный момент велосипед оценивает на сумму 3500 рублей, ущерб для него является не значительным, но существенный. Его доход в месяц 50000 рублей (том 2 л.д. 191-192, 193-196).

Помимо этого, вина ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления, кроме его признания, вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №5 и показаний потерпевшего, подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 8 этажа <адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что с указанного адреса был похищен велосипед марки «Метеор» принадлежащий ФИО2 №5 (том 2 л.д. 181-186);

- справкой о стоимости ООО «ЛОМБАРД ПЛЮС» от <дата>, согласно которой б/у самокат марки «Метеор» оценивается на сумму 3500 рублей (том 2 л.д. 198);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил, что в 10 числах мая 2022 года, похитил велосипед из подъезда дома по <адрес> (том 3 л.д. 162);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>, согласно которого по указанному обвиняемым маршруту проехали к <адрес>Ижевска, где ФИО1 указал на коридор возле <адрес> пояснил, что похитил велосипед, точное название не помнит, но возможно «Метеор». Велосипед подростковый имелись скорости переключения. На указанном велосипеде он проехал до «Центрального рынка» г.Ижевска, где продал велосипед не известном мужчине, по какой цене, не помнит. Деньги потратил на личные нужды. Обвиняемый ФИО1 уточнил, что не помнит, был ли на велосипеде трос – замок и указал, что кусачки всегда находились при нем с целью перекуса троса – велосипедного замка и совершения кражи велосипеда. Велосипед похитил вечером <дата> (том 3 л.д. 213-235).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность по факту кражи, совершенной в отношении потерпевшего ФИО2 №6 подтверждается иными исследованными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания потерпевшего ФИО2 №6, согласно которым установлено, что в 2013 году и в магазине «Треал спорт» был приобретен велосипед черно-красного цвета марки «Switchback» за 11 104 рублей. Велосипед имеет 24 скоростей, диаметр колес 26, рама L. Данным велосипедом пользовался он. Около 6 лет он на данном велосипеде ездит на работу по адресу: <адрес>, по домашнему адресу велосипед он хранит в подъезде № на 5-ом этаже. 31.03.2022 года около 07.00 часов он приехал на работу по вышеуказанному адресу, припарковал свой велосипед с левой стороны от центрального входа на проходную завода, на вело парковку, при этом зацепил велосипед на противоугонный трос коричневого цвета, после чего зашел в здание завода и приступил к своим обязанностям. Около 16.00 часов он закончил работать, пройдя через центральную проходную и выйдя на улицу, он подошел к велопарковке и обнаружил, что его велосипеда нет, также отсутствовал противоугонный трос. Он стал искать везде велосипед, но нигде не нашел после чего ушел домой. 01.04.2022 года около 12.00 часов в обеденное время он подошел на пост охраны, где попросил предоставить видеозапись за период с 07.00 часов до 16.00 часов 31.03.2022 года. Просмотрев запись он увидел что около 14.00 часов-14.10 асов от ООТ «Промышленная» к вело парковке подходит мужчина, как был одет он сказать не может, на лице медицинская маска, в руке полиэтиленовый пакет, подходит к его велосипеду и спиливает, чем именно не было видно, предполагает, что велосипедный трос, после чего покатил велосипед в сторону <адрес>. Таким образом, у него был похищен велосипед, который он оценивает в 10000 рублей, трос оценивает в 100 рублей. Общий ущерб составил 10100 рублей, который для него существенный, его ежемесячный доход составляет 45000 рублей. Просит оказать помощь в розыске похищенного велосипеда (том 2 л.д. 191-192, 213-214, 215-218)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания Свидетель №2, согласно которым установлено, что она помнит, что еще в прошлом году она была с кем-то из друзей, и к ним на велосипеде приехал ФИО4. На улице, возможно, был еще снег, и было это в дневное время. Костриков сказал, что похитил велосипед, но где не говорил. У ФИО4 никогда не было своего велосипеда. ФИО1, сам по себе хороший человек, но из-за своего образа жизни он совершал кражи велосипедов, так как ему нужно где-то спать и на что-то покупать еду. Лично она с ним редко виделась и особо не общалась (том 2 л.д. 110-113).

Помимо этого, вина ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления, кроме его признания, показаний свидетеля и потерпевшего подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, где расположена велопарковка у ООО «Ижевский механический завод» по адресу: <адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что с указанного адреса был похищен велосипед марки «Switchblack Comp» принадлежащий ФИО2 №6 (том 2 л.д. 202-205);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R на котором находится видеозапись со стороны центрального входа в ООО «Ижевского механического завода» по адресу: г.Ижевска, <адрес>. На видеозаписи отображен мужчина направляющийся в сторону велопарковки по адресу: <адрес> и похищает с велопарковки велосипед принадлежащий ФИО2 №6 (том 2 л.д. 224-225);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является оптический диск CD-R» с видеозаписью. Видеозапись с камеры видеонаблюдения ООО «Ижевский механический завод» по адресу: УР, <адрес>, представлена на обозрение подозреваемому ФИО1 На видеозаписи отображен мужчина в темной одежде, похищает велосипед с велопарковки. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи это он похищает велосипед с велопарковки по указанному адресу (том 3 л.д. 189-190);

- справкой о стоимости ООО «ЛОМБАРД ПЛЮС» от <дата>, согласно которой б/у велосипед марки «Mangoose Switchblack» оценивается на сумму 10 000 рублей (том 2 л.д. 220);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил, что он в конце марта 2022 года у механического завода похитил велосипед (том 3 л.д. 176);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>, согласно которого по указанному обвиняемым маршруту проехали к АО «Ижевский механический завод», расположенного по адресу: <адрес>. Обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный слева от центрального входа АО «Ижевский механический завод» и пояснил, что с указанного им места он похитил велосипед, ранее там находилась велосипедная парковка. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что велосипед был многоскоростным коричневого цвета, он был на противоугонном тросе (замке), который он смог снять при помощи имевшихся при себе с целью кражи кусачек. В последующем указанный велосипед продал на центральном рынке г.Ижевска не известному мужчине. Деньги от похищенного велосипеда потратил на себя (том 3 л.д. 213-235).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность по факту кражи, совершенной в отношении потерпевшего ФИО2 №7 подтверждается иными исследованными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания потерпевшего ФИО2 №7, согласно которым установлено, что <дата> около 19 часов 35 минут он подъехал на электровелосипеде марки «Benshi» черного цвета к бару «Темное-Светлое», расположенное по адресу: <адрес>, поставил велосипед у входа в бар, при этом запорные устройства отсутствовали. Выйдя через 10 минут, на улице он обнаружил пропажу своего велосипеда. Он стал искать велосипед, но его нигде не было. После чего он позвонил в полицию. Велосипед был в корпусе черного цвета, на раме была полоса красного цвета с надписью белого цвета «Benshi», колеса были черного цвета радиусом 26*4,7, покрышки марки VeeTireBueedoter, педали красного цвета, в которой был установлен аккумулятор, на руле с правой стороны имелась ручка акселератора, а также ручки тормоза, посередине руля находился дисплей, на заднем колесе мотор прямого привода, впереди на рулевой вилке оборудованы две фары. Крылья полноразмерные, металлические, черного цвета. Велосипед приобретал без электрооборудования в 2020 году, в течении 2021 года он по мере возможности ставил электрооборудования к нему. В настоящее время электровелосипед оценивает на сумму 50000 рублей. Документы на него отсутствуют, покупал через интернет на сайте «Авито».Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, что для него является не значительным, но существенным. Его доход в месяц составляет 35000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за хищение электровелосипеда (том 2 л.д. 237-238, 239-242).

Помимо этого, вина ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления, кроме его признания, показаний потерпевшего подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности у бара «Темное-светлое» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что с указанного адреса был похищен велосипед марки «» принадлежащий ФИО2 №7 (том 2 л.д. 202-205);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R на котором находится видеозапись участка местности у бара «Темное-светлое» по адресу: г.Ижевска, <адрес>. На видеозаписи отображен мужчина двигающийся на велосипеде в сторону центра г.Ижевска по <адрес> (том 2 л.д. 248-249);

- справкой о стоимости ООО «ЛОМБАРД ПЛЮС» от <дата>, согласно которой б/у велосипед марки «Benshi» оценивается на сумму 14 000 рублей (том 2 л.д. 244);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил, что он <дата> от бара «темное-светлое» по <адрес> похитил электровелосипед (том 3 л.д. 193);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>, согласно которого обвиняемый ФИО1 проследовал до входа в бар «Темное-светлое», расположенного по адресу: <адрес> указал на участок местности на тротуар справа от входа в бар «Темное-светлое» и пояснил, что в указанном им месте находился электро-велосипед черного цвета, у которого были аккумулятор в специальное сумке на раме, установлены фары, а на руле был установлен прибор с дисплеем. Марку и модель электро-велосипеда, он не помнит. Велосипед не был закреплен на запорные устройства. Обвиняемый ФИО1 указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому сначала упал, когда попытался поехать на нем, но смог уехать на данном велосипеде в сторону центра г.Ижевска, а через несколько дней продал его на «Центральном рынке» г.Ижевска не известному мужчине. Деньги потратил на личные нужды (том 3 л.д. 213-235).

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №1 по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №8 по п. «г» по ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №3 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №4 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №5 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №6 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №7 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель поддержала указанную квалификацию действий подсудимого в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении мошенничества, совершенного в отношении потерпевшей ФИО2 №1, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и согласующимися с ними: показаниями потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, также показаниями свидетеля ФИО16, являющейся дочерью потерпевшей и пояснившей, что <дата> около 15.00 часов находилась в кафе «KFС» по адресу: <адрес>, в кафе пришел ФИО1 и попросил у нее телефон, чтоб позвонить другу, стал набирать чей-то номер телефона, при этом встал из-за стола и пошел к выходу из кафе, но так и не вернулся; показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего о том, что в магазин «Ломбард 24» ФИО1 был сдан мобильный телефон марки «Самсунг» модель «А03», а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с слов ФИО16 ей стало известно, что у нее похитил телефон ФИО4 просто попросив позвонить, когда они были в кафе «КФС». Кроме того, виновность ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается явкой с повинной, написанной ФИО1 в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1

Указанные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, суд находит обоснованной.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 путем обмана завладел мобильным телефоном, принадлежащим ФИО2 №1, сообщив ФИО16 ложные сведения о том, что телефон необходим ему для осуществления звонка.

Виновность подсудимого в совершении грабежа, совершенного в отношении потерпевшего ФИО2 №8, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и согласующимися с ними: показаниями потерпевшего ФИО2 №8, пояснившего, что <дата> распивал спиртные напитки совместно с ФИО14 в квартире общей знакомой ФИО19, между ним и ФИО14 возник конфликт, в ходе которого тот нанес ему несколько ударов по лицу и забрал из кармана толстовки, находящейся на нем, электронную сигарету, также показаниями свидетеля ФИО11, показавшей, что <дата> по месту ее жительства по адресу: <адрес>162, она распивала спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО9, ФИО1 и ФИО2 №8, между ФИО4 и ФИО2 №8 произошел конфликт, в ходе которого, со слов Вилены, ФИО4 нанес несколько ударов по лицу ФИО2 №8. Сам конфликт она не помнит. Кто мог забрать у него «вейп», она не знает. Также виновность по денному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего, что <дата> приехал за другом ФИО2 №8 по адресу: <адрес>, увидел у Дмитрия под левым глазом гематому, спросил у ФИО1 что случилось, на что тот пояснил, что Дмитрий напился и ударился. В последующем Дмитрий сообщил ему, что Валерия или Александр похитили у него электронную сигарету, также от знакомых ему стало известно, что Валерия продала «вейп» Дмитрия у ТЦ «КИТ». Свидетель Свидетель №2 также пояснила, что в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО11 между ФИО1 и ФИО2 №8 произошел конфликт, в ходе которого Костриков стал наносить удары ФИО2 №8 по лицу и туловищу, не более 4 ударов, пытались оттащить ФИО4, далее она видела, как ФИО4 достал из кармана толстовки ФИО2 №8 электронную сигарету. Кроме того, виновность ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается явкой с повинной, написанной ФИО1 в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1

Указанные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, суд находит обоснованной.

Совершая открытое хищение, ФИО1 действовал открыто на виду у ФИО2 №8, ФИО11 и Свидетель №2, при этом осознавал, что указанные лица понимают противоправный характер его действий, поскольку принимали меры к их пресечению, в связи, с чем действия подсудимого квалифицируются судом как грабеж.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла на хищение чужого имущества, применяя физическую силу, нанес ФИО2 №8 неоднократные удары кулаком по лицу и телу, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность подсудимого в совершении краж, совершенных в отношении потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 и ФИО2 №7, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и согласующимися с ними: показаниями потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7 об обстоятельствах обнаружения пропажи похищенного у них имущества, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего о том, что ФИО1 неоднократно приходил к нему на пункт приемки металлолома, предлагал приобрести велосипеды, самокаты, пояснял, что действительно похитил их; показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в прошлом году, когда был снег, ФИО1 приехал к ним на велосипеде, сказав, что похитил его. Кроме того, виновность ФИО1 по всем эпизодам краж подтверждается явками с повинной, написанными ФИО1, в которых он сообщает о совершенных им преступлениях, а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1

Указанные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, суд находит обоснованной.

Хищения совершены подсудимым втайне от потерпевших и иных лиц, что судом квалифицируется как кража.

В соответствии с уголовным законом кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), что и было установлено в судебном заседании. ФИО10, тайно похитив имущество, получил реальную возможность распорядиться им.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №1 по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №8 по п. «г» по ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №3 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №4 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №5 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №6 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №7 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период расследования и в судебном заседании, отсутствие жалоб на психическое здоровье, суд признает его вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении об обстоятельствах совершения преступлений при производстве следственных действий, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение ФИО1 в состоянии опьянения по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО2 №8, ФИО2 №6 и ФИО2 №7, не имеется, поскольку, как установлено судом, факт употребления им алкогольных напитков, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, не оказал влияния на поведение подсудимого и возникновение преступного умысла.

Поскольку подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений от <дата> (в отношении потерпевшего ФИО2 №6), <дата> (в отношении потерпевшего ФИО2 №3), <дата> (в отношении потерпевшей ФИО2 №4), <дата> (в отношении потерпевшего ФИО2 №5), <дата> (в отношении потерпевшего ФИО2 №7) не был судим, соответственно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по данным эпизодам не имеется, и связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по указанному эпизоду суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по эпизодам преступлений от <дата>, <дата> и от <дата> является рецидив преступлений.

С учётом личности подсудимого, который ранее судим, а также характера и степени тяжести совершенных преступлений, отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, поскольку иной вид наказания не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам преступлений от 08.02.2023 г., 27.02.2023 и от 02.03.2023, не имеется, одновременно с этим суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, отсутствуют, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 31.08.2023 г. к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Потерпевшими ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 6191 рублей, ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 17 000 рублей, ФИО2 №8 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 3 200 рублей, ФИО2 №4 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 3 000 рублей, ФИО2 №3 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 13 800 рублей, ФИО2 №6 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 10 000 рублей, ФИО2 №5 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 3 500 рублей, ФИО2 №7 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 50 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших подсудимый ФИО1 признал в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также признание иска ответчиком, частичного возмещения вреда потерпевшему ФИО2 №8, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших, взыскать с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлениями денежные средства в размере 6191 рублей в пользу потерпевшей ФИО2 №1, 17000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 №2, 1700 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 №8, 3000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2 №4, 13800 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 №3, 10000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 №6, 3500 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 №5, 50000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 №7

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №1 в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №2 в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №8 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №3 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №4 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №5 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №6 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №7 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 31.08.2023 к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 22.03.2023 до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №9 6191 рубль, в пользу потерпевшего ФИО2 №2 17000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 №8 1700 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 №4 3000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 №3 13800 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 №6 10000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 №5 3500 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 №7 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства - оптические DVD и СD-R диски, в суд не поступали, хранятся в камере хранения СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.Н. Померанцев