Апелляционное определение № 33-3835/2026 от 15 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедова З.А.

УИД 05RS0031-01-2026-000111-98

Номер дела в суде первой инстанции 9-35/2026 ~ М-59/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу

№ 33-3835/2026
16 апреля 2026 г.
г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2026 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по лицензионному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2026 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определение суда первой инстанции.

Возражений относительно представления не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что как следует из материалов искового заявления, возникший между сторонами спор имеет экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, согласно п. 13.2 лицензионного договора №0501 от 01.05.2025 г., заключённого между истцом и ответчиком, установлено, что споры между сторонами будут рассматриваться либо в арбитражном суде Калининградской области либо в Калининградском районном суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор заключался между сторонами в целях оказания определенных услуг по разработке онлайн-магазина.

Исковых требований о признании за сторонами прав, как за гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заявлено не было.

Таким образом, субъектный состав возникшего между сторонами спора не позволяет отнести его к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления ФИО1 ввиду неподсудности у суда не имелось, данные выводы были преждевременны, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2026 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 г.