Решение № 12-178/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-178/2026

Дело 12-178/2026

УИД 36MS0101-01-2026-000677-03


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2026 годасудья Рамонского районного суда Воронежской области Наумова Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2,

потерпевшей фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ЕбрахимЗакарияХаммуд на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.03.2026 по делу опривлечении к административной ответственности ЕбрахимЗакарияХаммуд за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.03.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 92-93).

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указав, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не доказывает его виновность в совершении административного правонарушения; ссылается на то, что потерпевшая к нему негативно относится и обратившись в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности преследуя цель навредить его репутации и манипулировать этим обстоятельством при разрешении спора об определении места жительства детей.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевшая фио1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Указала, что иск об определении места жительства детей был подан в суд ФИО2 после произошедших событий, она не имеет намерений каким-либо образом очернить ФИО2 или причинить вред его репутации. Пояснила, что конфликт произошел на глазах детей.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела обадминистративном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.11.2025 в 07 час. 50 мин. по адресу: ............. ФИО2 в ходе словесного конфликта нанес фио1 один удар ногой в область живота, схватил левую руку потерпевшей двумя руками и выкручивал ее, от чего фио1 почувствовала физическую боль, и у нее образовались следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на наружной стенке справа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы выявленные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ......... от 12.03.2026; заявлением от 21.11.2025 и показаниями потерпевшей фио1; заключением эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» ..........25 от 17.12.2025 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

Произошедший между ФИО2 и фио1 конфликт 21.11.2025 подтверждается материалами дела. Вопреки утверждениям автора жалобы, исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей фио1 физической боли в результате действий ФИО2

Наличие у потерпевшей телесных повреждений в результате действий ФИО2, причинивших потерпевшей физическую боль, подтверждается заключением эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» №......... от 17.12.2025, в соответствии с которым у фио1 выявлены телесные повреждения: 2 ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, между окологрудинной и средне – ключичной линиями, в проекции 4 ребра; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, по окологрудинной линии, в проекции 4 ребра; ссадина на передней брюшной стенке справа; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек в правой ягодичной области, в верхне-внутреннем квадранте;4 ссадины в правой ягодичной области, в верхне-наружном квадранте; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети.

Согласно выводам эксперта, указанные телесные повреждения причинены действием тупого предмета. Кровоподтеки образовались как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями, ссадины – в результате трения (скольжения), возможно в сочетании с ударным воздействием.

Исходя из морфологических признаков выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно – медицинского эксперта МЗ РФ ......... от 25.06.1990 «Судебно – медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что срок возникновения данных повреждений в виде кровоподтеков из группы «А» соответствуют давности образования в пределах 2 суток до проведения обследования, кровоподтека из группы «Б» - ориентировочно 2-5 суткам до проведения обследования, ссадин из группы «А»- ориентировочно 1-2 сутками до проведения обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». Не исключается образование всех выявленных повреждений 22.11.2025.

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого) не имеется, поскольку данный документ получен в рамках установленной законом процедуры по поводу необходимости выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, судебно – медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 02.09.2024.

Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя на решение Ленинградского областного суда по делу №4А-421/2018 необоснованна. В данном прецеденте шла речь о почерковедческой экспертизе, где подпись является единственным связующим звеном. В данном же деле объектом правонарушения является физическая неприкосновенность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение эксперта оценивается судом не изолированно, а в совокупности с иными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшей.

Формулировка «не исключается» в отношении даты 22.11.2025 полностью согласуется с хронологией событий, изложенной в протоколе. У суда нет оснований полагать, что травмы были получены в иное время, так как доказательств иного (например, медицинских справок о более ранних или поздних травмах) в материалах дела не представлено.

Ссылка ФИО2 на то, что повреждения находятся в зонах, доступных для нанесения собственной рукой, носят умозрительный характер. То обстоятельство, что лицо физически может дотянуться до места повреждения, не является доказательством того, что фио1 самостоятельно причинила себе повреждения.

Характер, локализация и множественность повреждений свидетельствует о системном физическом воздействии, что не характерно для акта самоповреждения, в связи с чем данный довод расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности.

Утверждение ФИО2 о наличии неприязненных отношений к нему со стороны потерпевшей не является безусловным основанием для признания показаний потерпевшей недостоверными. Потерпевшая при написании заявления в правоохранительные органы была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В своей совокупности рапорт уполномоченного должностного лица, заявление потерпевшей, ее объяснения относительно произошедших событий и заключение эксперта, подтверждают факт причинения действиями ФИО2 побоев потерпевшей при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

Отраженное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 существо нарушения, соответствует диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 и потерпевшей фио1 своих прав.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления ФИО2 в рассматриваемой жалобе не приводит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области 16.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЕбрахимЗакарияХаммудоставить без изменения, а ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Д. Наумова