Решение № 12-178/2026 12-872/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-178/2026

№12-178/2026 (12-872/2025)

УИД 36RS0027-01-2025-001634-91


РЕШЕНИЕ

г. Павловск

Воронежская область 25 марта 2026 г.

Судья Павловского районного суда Воронежской области Михин Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника Сидоренко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи на базе Павловского городского суда Нижегородской области жалобу ФИО2 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471250786530235 от 01.10.2025,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250786530235 от 01.10.2025 ФИО1 признана виновной по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей за то, что 23.08.2025 в 17:55:25 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства МАН 19.364, государственный регистрационный знак <№> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 21271709 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.00% (1.200т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.200 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <№> за период, включающий 23.08.2025 по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№> на момент фиксации нарушения является ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10677471250786530235 от 01.10.2025 ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд. Просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, постановление № 10677471250786530235 от 01.10.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить указав, что на момент составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства она не являлась владельцем транспортного средства, а, следовательно, не может быть признана лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «ФЕНИКС» на основании договора аренды транспортного средства № 081/2025-А от 23.06.2025. По условиям договора аренды стороны зафиксировали исключительную невозможность в период действия договора использования транспортного средства арендодателем. Тем же днем, когда был заключен договор аренды - 23.06.2025 она направила в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» заявление на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, договор аренды транспортного средства № 081/2025-А от 23.06.2025, акт приема-передачи от 23.06.2025, заявление о снятии с учета транспортного средства. Так же 23.06.2025 арендатор ООО «ФЕНИКС» отправил в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» заявление на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, договор аренды транспортного средства № 081/2025-А от 23.06.2025, акт приема-передачи от 23.06.2025. Дополнительными доказательствами, подтверждающими тот факт, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ФЕНИКС» являются также транспортные документы: договор-заявка №0759/25 от 22.08.2025 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом с ИП ФИО3, путевой лист серия 06 № 759 от 23.08.2025, выданный ООО «ФЕНИКС», из которого видно, что транспортное средство MAN 19.364, государственный регистрационный знак <№> отправилось в рейс по маршруту из г. Ростов-на-Дону в г. Москва, транспортная накладная № 759 от 23.08.2025, в п. 6 которой указано, что перевозчиком является ООО «ФЕНИКС», в п. 7 транспортной накладной указано, что перевозка осуществляется на транспортном средстве MAN 19.364, государственный регистрационный знак <№>, а также, что указанное транспортное средство принадлежит Перевозчику ООО «ФЕНИКС» на основании договора аренды транспортного средства № 081/2025-А от 23.06.2025. 23.09.2025 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. 24.10.2025, узнав о том, что в отношении нее вынесено постановление Ространснадзора № 10677471250786530235 о привлечении ее к ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, она воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью и обратилась в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Сидоренко Е.Ф. требования жалобы поддержали, настаивают на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановлением №10677471250786530235 от 01.10.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности. 16.10.2025 ФИО1 вручено постановление, 24.10.2025 направлена жалоба в суд, т.е. без пропуска срока.

Учитывая изложенное, нахожу срок на обращение ФИО1 с жалобой на постановление №10677471250786530235 от 01.10.2025 не пропущенным.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2025 в 17:55:25 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства МАН 19.364, государственный регистрационный знак <№> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 21271709 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.00% (1.200т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.200 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <№> за период, включающий 23.08.2025 по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения является ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 73619, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 07.07.2026 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а так же его пригодность к применению.

На момент совершения административного правонарушения пункт АПВГК работал штатно в автоматическом режиме. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным в материалах дела не имеется.

В соответствии со сведениями ГК «Автодор» сбоев в работе оборудования АПВГК транспортных средств, расположенного на 647 км + 397 м автомобильной дороги М-4 «Дон» 23.08.2025 не зафиксировано.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из указанных положений законодательства в области безопасности движения ФИО1, являющаяся на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. за движение принадлежащего ей тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой массы транспортного средства без специального разрешения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в том числе в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения заявителем представлены:

- договор аренды транспортного средства № 081/2025 А от 23.06.2025, заключенного между ФИО1 и ООО «ФЕНИКС» на передачу транспортного средства МАН 19.364, государственный регистрационный знак <№> за плату во временное пользование, пунктом 1.5 которого зафиксировано запрещение использования арендодателем транспортного средства во время действия договора аренды. Пунктом 1.7 Договора установлено, что арендатор несет расходы, в том числе, связанные с превышением транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, арендная плата в соответствии с п. 4 Договора составляет 100 000 руб.,

- акт приема-передачи транспортного средства от 23.06.2025,

- страховой полис <№> АО СК «Двадцать первый век», согласно которому собственником и страхователем ответственности водителя транспортного средства МАН 19.364, государственный регистрационный знак <№> указана ФИО1, с неограниченным количеством лиц, допущенным к управлению транспортным средством. Срок действия полиса страхования – с 26.04.2025 по 25.04.2026,

- заявление ФИО1 от 23.06.2025, направленное в адрес ООО «РТИТС» о внесении изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства с приложением договора аренды,

- заявление ООО «ФЕНИКС» от 23.06.2025, направленное в адрес ООО «РТИТС» о внесении изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства с приложением договора аренды,

- договор-заявка № 0759/25 от 22.08.2025 на разовую перевозку груза, заключенный ООО «ФЕНИКС» и ИП <ФИО>5 в п. 3 которого указано исполнение договора транспортным средством MAN 19.364 с государственным регистрационным знаком <№>,

- путевой лист 06 № 759 от 23.08.2025 ООО «ФЕНИКС» на транспортное средство MAN 19.364, государственный регистрационный знак <№> с местом погрузки - г. Ростов-на-Дону, место разгрузки - г. Москва,

- транспортная накладная № 759 от 23.08.2025, согласно п. 6 которой перевозчиком является ООО «ФЕНИКС». В п. 7 транспортной накладной указано транспортное средство, на котором осуществляется перевозка MAN 19.364, государственный регистрационный знак <№>, основание принадлежности транспортного средства - договор аренды транспортного средства № 081/2025-А от 23.06.2025,

- пояснения ИП ФИО3 о том, что им 22.08.2025 был заключен договор-заявка с ООО «ФЕНИКС» на разовую перевозку груза транспортным средством MAN 19.364, государственный регистрационный знак <№>,

- пояснения ООО «ЗЕНИТ-22» о том, что 24.08.2025 на их площадку, расположенную по <адрес> транспортным средством MAN 19.364, государственный регистрационный знак <№> ООО «ФЕНИКС» был доставлен груз по транспортной накладной № 759 от 23.08.2025 и ТТН <№> от 23.08.2025.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>6 суду показала, что она является супругой сына ФИО1 Организацией и оформлением договора аренды с ООО «ФЕНИКС» фактически занималась она. Изначально плата по договору была определена в размере 100 000 руб. Впоследствии было достигнуто соглашение о зачете оплаты по договору аренды транспортного средства за период с 23.06.2025 по 23.09.2025 в счет оплаты двигателя № 1-КП/2025 от 16.06.2025, приобретенного ими у ООО «ФЕНИКС». По истечении договора аренды транспортное средство арендатором было оставлено на стоянке в г. Москва и они были вынуждены его разыскивать и перегонять своими силами домой.

Свидетель <ФИО>7 суду показал, что он по просьбе <ФИО>6 забирал со стоянки в г. Москва автомобиль MAN 19.364, государственный регистрационный знак <№> и перегонял его в Нижегородскую область. Ключи и документы были в бардачке автомобиля.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности совершения заявителем административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471250786530235 от 01.10.2025, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471250786530235 от 01.10.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Д.А. Михин