Приговор № 1-92/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1- 92/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковской области *** 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Островского межрайонного прокурора Холщевникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 в границах административно – территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Административный штраф оплачен ***

Наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами отбыто ***

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 по состоянию на *** считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не пересматривались.

Около *** *** ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль припаркованного около ..., автомобиля марки В..р.з. №, запустил двигатель и начал движение от указанного дома до ....

В период с *** до *** *** ФИО1, управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у ... не справился с управлением и совершил столкновение с мопедом марки «А.» без государственного номерного знака под управлением Р.А.М.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, последний *** в *** был отстранен прибывшим по сообщению старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от управления транспортным средством – автомобилем.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Островскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, на досудебной стадии производства по делу заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, которое органом дознания было удовлетворено (л.д. 64).

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый также пояснил, что особенности производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленные в ст. 226.9 УПК РФ, а также пределы обжалования решения вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Государственный обвинитель Холщевников А.А., защитник Краснова О.В. в судебном заседании не возражали против постановления судом приговора в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при наличии которых, дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Судом проверено, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***, которым подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, исполнение постановления не прекращалось, штраф, назначенный указанным постановлением мирового судьи подсудимым оплачен ***, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ***, вследствие чего в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на *** являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается среди прочих лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как и предложено органом дознания, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

На специальном учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, на лечении в психиатрических медицинских учреждениях не находился, в судебном заседании был правильно ориентирован в предмете судебного разбирательства и вопросах личной биографии.

Вследствие этого, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, является пенсионером, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечается, что он злоупотребляет спиртными напитками.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, однако ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением ПДД РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, в связи с наличием тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой, то есть, наименьшей тяжести, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ч.1 ст. 56 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Для обеспечения исполнения приговора суд, с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить избранную в отношении последнего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту подсудимого, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью — управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки В., г.р.з№ – оставить по принадлежности В.Н.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Р. Родакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.