Решение № 2-3012/2018 2-3012/2018 ~ М-455/2018 М-455/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3012/2018

Дело № 2–3012/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Рубеж» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Рубеж», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № за период с 27.09.2017 по 22.05.2018 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательств в размере 8,5 % в сумме 269 240 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также в уточненном исковом заявлении указал о выдаче чека, справки и определения о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд с иском в защиту прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2013 года между ним и ООО «Рубеж» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. Маршала Блюхера, участок 13, после получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи истцу до 26 сентября 2017 года. Цена договора составляет 1 996 347 рублей. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую он не получил, в связи с чем просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на иск ответчик указал, что согласно п.8.2 Договора изменение сроков строительства объекта в соответствии со строительной документацией является основанием для изменения условий договора и не влечет для застройщика уплаты неустойки или взыскание убытков. Также указано, что задержка передачи квартиры возникла не по вине ответчика, а по вине организации, с которой был заключен договор на присоединение к электрическим сетям, в связи с чем были нарушены сроки подключения многоквартирного дома к электрическим сетям.

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> В соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить данный дом и передать участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 26 сентября 2017 года (п.2.2). При этом в п.1.6 договора указано, что срок ввода объекта в эксплуатацию декабрь 2016 года. Цена договора согласно п.3.1 договора составляет 1 996 347 рублей 00 коп. (л.д. 7-15).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается актом сверки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 января 2017 года (л.д.18).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую он не получил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в срок, определенный договором не исполнил свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного №, квартира по акту приема-передачи была передана истцу только в мае 2018 года, что не оспаривалось ответчиком. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 269 240 рублей 67 копеек, за период с 27.09.2017 по 22.05.2018 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательств в размере 8,5 %. Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого истец и его представитель возражали.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к исполнению обязательств, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на иск, что согласно п. 8.2 Договора изменение сроков строительства в соответствии с документацией является основанием для изменения условий договора и не влечет для застройщика уплаты неустойки или взыскания убытков суд считает необоснованным. Согласно абзацу п.8.2 Договора в случае переноса срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик в срок не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи квартиры (п.2.2 договора) направляет участнику долевого строительства уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию и необходимости подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (л.д. 13).

Как усматривается из материалов дела, и стороны пояснили в судебном заседании, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры ответчиком с истцом не заключалось, в суд ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу направлялось уведомление, и в соответствии с данным пунктом договора было заключено дополнительное соглашение. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 8.2 договора ответчиком не был продлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства, и срок для передачи квартиры в соответствии с п.2.2 Договора установлен 26.09.2017 года. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательства.

Также суд не учитывает доводы ответчика о нарушениях со стороны контрагентов, так как, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО «Рубеж», заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения организации-застройщика в связи с действиями контрагентов не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный договором срок.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 4 000,00 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 154 000 рублей, размер штрафа будет составлять 77 000 рублей (154 000/50%), который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде истцу была возвращена государственная пошлина, которую он оплатил при подаче искового заявления в суд, при этом он был освобожден от ее уплаты на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины при вынесении решения не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Рубеж» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Рубеж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, всего в сумме 231 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года.

Копия верна

Судья И.В. Шемякина