Решение № 2-6150/2019 2-6150/2019~М-6313/2019 М-6313/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-6150/2019

Дело № 2-6150/2019

43 RS0001-01-2019-009237-20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шульмина Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эффективная система здравоохранения» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эффективная система здравоохранения» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 30.10.2018 г. в 22.30 час. по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес - Бенц {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}, совершившего столкновение с автомашиной Ниссан, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, в котором находилась в качестве пассажира, получила следующие повреждения: { ... }. Данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. В момент ДТП и в процессе лечения истец перенесла физическую боль, испытывала нравственные страдания от произошедшего, чувство страха за состояние своего здоровья и возможные последствия, находилась в стрессовом состоянии, была лишена возможности вести обычный активный образ жизни, уделять внимание родным, близким, членам семьи, не могла обходится без постоянной поддержки, помощи и круглосуточного ухода супруга, что причинило моральный вред, компенсацию которого оценивает в 200 000 руб. Поскольку на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эффективная система здравоохранения», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Эффективная система безопасности» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела представлено уведомление, об уважительности причин неявки суд не сообщил, ходатайств не направил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком находится в трудовых отношениях. В момент ДТП выполнял служебные обязанности по госпитализации больного. Вину в произошедшем ДТП не оспаривает, о случившемся сожалеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-651/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

30.10.2018 г. в 22.30 час. ФИО3, управляя автомобилем Мерседес-Бенц 2232ВО, гос. рег. рег. знак {Номер изъят}, в районе дома № 119 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, двигаясь с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, выехал на регулируемый перекресток с ул. Московской на запрещающий сигнал светофора, создав опасность для движения и не убедившись, что его транспортному средству уступают дорогу, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной Ниссан, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО5, который, двигаясь по ул. Московской справа налево по ходу движения автомобиля Мерседес, выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего автомашины выехали за пределы проезжей части, совершив наезд на бордюр.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Ниссан, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО1 получила травмы.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО1 установлены следующие повреждения: { ... }. Данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах проведенного органами ГИБДД расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в том числе: сообщением о правонарушении от {Дата изъята}; протоколом осмотра места ДТП; схемой к месту происшествия; показаниями участников ДТП.

Согласно Постановлению Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.08.2019 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Кировского областного суда от 24.09.2019 г. постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.08.2019 г. в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации врет, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (статья 1067 того же Кодекса).

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Кроме того, порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильною разрешения настоящею дела.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синею цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, а именно: были ли водителем соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.

Таким образом, водитель ФИО3, управляющий автомобилем скорой медицинской помощи марки Мерседес-Бенц 2232ВО, гос. рег. знак {Номер изъят}, с включенными спецсигналами, мог воспользоваться приоритетом проезда перекрестка только убедившись, что ему уступают дорогу.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1068 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Объем и характер полученных телесных повреждений имеет правовое значение при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные требования установлены пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как средней тяжести вред здоровью, получены ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии {Дата изъята}.

Как установлено судом, ФИО3 причинил истцу вред, исполняя трудовые обязанности в должности водителя автомобиля «Скорой помощи» ООО «Эффективная система здравоохранения», что подтверждено копией трудовой книжки ФИО3, картой вызова, путевым листом.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО «Эффективная система здравоохранения».

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, возраст истца, степень полученных истцом травм, относящихся к средней тяжести вреда здоровью, характер полученных повреждений, длительность и специфику проведенного лечения, с ограничением привычного уклада жизни истца, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} Получение денежных средств по договору подтверждено распиской ФИО2 от {Дата изъята} в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Эффективная система здравоохранения» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.