Приговор № 1-189/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-189/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя лиховского транспортного прокурора Рядинского Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Трояна Е.Л. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26 марта 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут на <адрес> железной дороги, расположенной на территории <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию эксплуатационного вагонного депо <адрес>., охраняемую ООО ОП «<данные изъяты>», откуда с места временного хранения совершил попытку похитить № новых фрикционных клиньев гасителя колебаний ценой без учета НДС № рублей № копеек за штуку, чем в случае доведения его преступного умысла до конца причинил бы Эксплуатационному депо <адрес> – филиала ОАО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7098 рублей 80 копеек без учета НДС, однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на месте его совершения был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Троян Е.Л. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление, согласно которомуон не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе проведенного предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении признавшего, в содеянном глубоко раскаявшегося, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 /шесть/ месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: № фрикционных клиньев считать возвращенными по принадлежности потерпевшему – эксплуатационному вагонному депо <адрес>., и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий