Апелляционное определение № 33-1217/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 89RS0013-01-2024-002177-94

Гражданское дело № 2-23/2026

Судья Балан А.С.

Апелляционное дело № 33-1217/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, ее совместной с ФИО1 собственностью, разделе общего имущества и признании за ней права на 1/2 долю в праве долевой собственности на это имущество, указав о том, что с 2006 года проживала с ФИО1 без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство, совместно, в том числе с использованием собственных денежных средств ФИО2, чьи которой значительно превышали доходы ФИО1 приобретали недвижимое имущество, которое по общей договоренности между ними оформлялось на имя ФИО1 Поскольку приобретение недвижимого имущества осуществлялось за счет вложения ФИО2 собственных денежных средств, это дает ей право на выдел ее доли. 01.08.2018 у ФИО1 случился инсульт, и, вплоть до своей смерти 23.02.2022 он находился на иждивении истца. Действуя от имени ФИО1 и по согласованию с ним, на основании выданной им 06.11.2018 доверенности, ФИО2 продала гараж и четыре земельных участка, находящиеся в г. Губкинском с целью приобретения жилья в более благоприятных климатических условиях. Однако решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11.04.2024 на нее возложена обязанность возвратить имущество в наследственную массу.

16.09.2025 протокольным определением судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены в качестве соответчиков новые собственники спорных земельных участков ФИО7, ФИО8, ФИО9 (том 1 л.д. 145/1-445/2).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила основание иска и размер требований, заявив требования о признании за ней права на обязательную - 1/4 долю в наследственном имуществе ФИО1 состоящем из <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>; земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; № в районе водозабора г. Губкинского (том 1 л.д. 162-164).

Окончательно ФИО2 просила признать за ней право на обязательную - 1/4 долю на наследственное имущество: квартиру <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, а также на денежные средства в сумме 2545200 руб., вырученные от продажи трех земельных участков - в размере 1/4 доли (том 2 л. д. 13-15), указав о том, что на основании вступивших в законную силу судебных актов вышеуказанное имущество включено в наследственную массу ФИО1, и она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе как нетрудоспособный иждивенец наследодателя, поскольку, являясь пенсионером по старости, находилась на его иждивении перед своей смертью, получала содержание от ФИО1

В дальнейшем ФИО2 заявила отказ от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также к ФИО10, ФИО8, ФИО9 в части признания за ней права на 1/2 долю в общем с ФИО1 имуществе (том 2 л.д. 16).

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено (том 2 л.д. 17-18).

В судебное заседание в суд первой инстанции истец ФИО2, ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО5, при надлежащем извещении не явились.

До этого, в ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненного иска.

От представителя ответчиков ФИО3 и ФИО5 - адвоката Любимого В.Ф. поступили возражения, где указано, что истец не относится к числу лиц, перечисленных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ, поэтому ни при каких обстоятельствах не может претендовать на обязательную долю в наследстве. Кроме того, ФИО1 не оставлял завещание (том 2 л. д. 28).

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права на обязательную долю в наследстве, сославшись на отсутствие незавещанного имущества, при том, что истец, являясь пенсионером и нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, имела законное право на долю в наследстве независимо от наличия завещания. Также суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам нахождения истца на иждивении наследодателя в течение года до его смерти, что является ключевым обстоятельством по делу. Кроме того, полагает, что суд неверно применил положения ст. 1149 ГК РФ, поскольку право на обязательную долю не зависит от распределения остального наследственного имущества между другими наследниками, а должно быть удовлетворено в любом случае при наличии установленных законом оснований.

Стороны - истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО6 об участия в судебном заседании посредством видеоконференц?связи при содействии судов г. Омска, поступившего 27.04.2026, отказано ввиду его несвоевременного заявления, не позволяющего обеспечить надлежащую организацию процесса с учетом установленных процессуальных сроков. Также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для организации видеоконференц?связи - ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в назначенное время и дающих основания для отложения разбирательства. При этом судебная коллегия учитывала, что стороны извещены заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом заявитель не был лишен возможности, добросовестно пользуясь своими правами, заявить такое ходатайство ранее, в том числе и в апелляционной жалобе.

В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним (п. 2 ст. 1148 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении факта нахождения на иждивении подлежат установлению следующие обстоятельства: нетрудоспособность заявителя и нахождение не менее года перед смертью наследодателя на его иждивении.

Судом первой инстанции установлено и следует и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (том 2 л.д. 3).

Согласно сведениям, представленным нотариусом палаты ЯНАО нотариального округа г. Губкинский ФИО11, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №14/2022. Наследниками, принявшими наследство, являются: сын ФИО4, сын ФИО3, мать ФИО5 По состоянию на 30.12.2024 наследственная масса не определена, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось (том 1 л.д. 63).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2024 (том 1 л.д. 19-30, 201-205), по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-7/2024 установлено, что ФИО1 сожительствовал с ФИО2 и являлся собственником следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>; четырех земельных участков, расположенных в районе водозабора г. Губкинского ЯНАО с кадастровыми номерами: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пережил геморрагический инсульт, после чего 06.11.2018 ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО11 в г. Губкинском, которой удостоверена доверенность ФИО1, предусматривающая полномочия ФИО2 от имени ФИО1 управлять и распоряжаться всем его имуществом, совершать сделки, получать денежные средства.

На основании этой доверенности ФИО2 16.11.2018 совершила ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества ФИО1, в результате которых квартира в г. Ноябрьске и три земельных участка с кадастровыми номерами № были проданы третьим лицам; а гараж и земельный участок с кадастровым номером № были сначала проданы третьему лицу, а затем 19.05.22020 выкуплены у этого лица самой ФИО2 и оформлены в ее собственность.

При этом, как установлено Ноябрьским городским судом, денежными средствами от продажи указанного недвижимого имущества ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Вышеуказанным решением Ноябрьского городского суда в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам суда ЯНАО от 26.03.2025 (том 1 л.д. 184-195, 236-247), которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 (том 1 л.д. 248-255), доверенность, выданная ФИО2 от имени ФИО1, удостоверенная нотариусом 06.11.2018, признана недействительной ввиду того, что в момент ее выдачи ФИО1 из-за перенесенного инсульта не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Все совершенные ФИО2 сделки признаны недействительными; квартира в г. Ноябрьске, а также гараж и земельный участок с кадастровым номером № включены в наследственную массу после смерти ФИО1 Также применены последствия недействительности сделок по отчуждению земельных участков в г. Губкинском с кадастровыми номерами №. №, №, путем взыскания с ФИО2 в наследственную массу рыночной стоимости указанного имущества.

Кроме этого, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие каких-либо прав ФИО2 на являющееся предметом спора недвижимое имущество.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, учел, что истец не представила достаточных и убедительных доказательств как создания общей долевой собственности на спорное имущество в период совместного проживания с наследодателем, так и нахождение на его иждивении в установленном законом порядке, тогда как ответчики унаследовали принадлежащее ФИО1 имущество путем наследования по закону при отсутствии составленного наследодателем завещания, а отсутствие зарегистрированного брака между истцом и наследодателем исключает возможность признания ФИО2 наследником по закону, а, следовательно, и право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указание в жалобе на неверную оценку судом доводов истца и ее доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет.

Так, по правилам ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст.ст.1143-1145 ГК РФ (наследники второй, третей и последующих очередей), нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142-1145 ГК РФ (наследники первой, второй, третей и последующих очередей), но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанных в п.2 ст.1148 ГК РФ, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 4 постановления от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В подп. «в» п. 31 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, также разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения содержится в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173?ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с данной нормой, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 № 1260-О-О указал, что в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает, как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Фактнахождениянаиждивениилибо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что кормилец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признаноиждивенцемлицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Справкой, выданной УПФР в г. Губкинский 12.08.2015 (том 2 л.д. 9) подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.04.2015 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно справке от 31.08.2021 (том 2 л.д. 10), по данным выплатного дела № 019276, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО2 составлял 20503 руб. 01 коп.

При этом справками о доходах по форме 2-НДФЛ (том 2 л.д. 11-12) подтверждается факт получения ФИО2 по месту ее работы в МБУ ДО «СТТ» дохода в 2021 году в размере 468793 руб. 98 коп. (в среднем - 39066 руб. 16 коп. (468793 руб. 98 коп. /12), а в 2022 году - в размере 500 580 руб. 37 коп. (в среднем - 41 715 руб. 03 коп. (500 580 руб. 37 98 коп. /12).

При этом справкой МБУ «МУК» г. Губкинский № 2434 от 30.10.2020 (том 2 л.д. 45) подтверждается факт проживания ФИО2 в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: ЯНАО<адрес>, где с ней был зарегистрирован по месту жительства ФИО1

В свою очередь, по данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО (том 2 л.д. 30-32) ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты с 16.03.2006. В 2021 году размер его пенсии составлял 45693 руб. 14 коп., ЕДВ за вычетом НСУ (набора социальных услуг - федеральной меры поддержки, предоставляемой льготникам (инвалидам, ветеранам боевых действий и др.) в натуральной форме или в виде денежной компенсации, входящей в ЕДВ), составляла 3154 руб. 11 коп. В 2022 году размер пенсии ФИО1 составлял 49787 руб. 56 коп., ЕДВ за вычетом НСУ (набора социальных услуг - федеральной меры поддержки, предоставляемой льготникам (инвалидам, ветеранам боевых действий и др.) в натуральной форме или в виде денежной компенсации, входящей в ЕДВ), составляла 3419 руб. 06 коп.

Таким образом, в течение года, предшествующего смерти ФИО1, истец ФИО2 являлась трудоспособным лицом, была трудоустроена, имела самостоятельный доход в виде пенсии и заработной платы по основному месту работы, который в совокупности превышал доходы наследодателя.

При этом в деле отсутствуют доказательства, что в период с 23.02.2021 по 22.02.2022 помощь со стороны ФИО1 являлась для ФИО2 основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что 16.11.2018 ФИО2 на основании доверенности распорядилась недвижимым имуществом ФИО1 и денежными средствами от его продажи. Однако поскольку такие действия и доверенность признаны судебными актами, вступившими в законную силу незаконными, оснований для правовой оценки данным денежным средствам как добровольно предоставленным наследодателем истцу в качестве средств к существованию, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения на иждивении судом не установлен, производные требования о признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворению также не подлежали.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определила:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2026 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2026.

Председательствующий

Судьи