Апелляционное постановление № 22-5952/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 1-491/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16 августа 2024 года

Судья Чащина Т.С. Дело № 22 – 5952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Гусевой Ю.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

его защитника - адвоката Хрущелева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга ... на постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1, 76.2 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 36000 рублей, подлежащего уплате в течении 10 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена прежней до вступления постановления в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, занимая должность директора ..., являясь должностным лицом, в период с 03.12.2018 по 10.02.2022, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, получил от Л.Н.Д. денежные средства в виде благотворительных пожертвований в общей сумме 666490 рублей, не предприняв меры к их зачислению на лицевой счет учреждения, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в грубом несоблюдении требований законодательства, касающихся принятия благотворительных пожертвований от физических (юридических) лиц в бюджетном образовательном учреждении, подрыве авторитета ... а также дискредитации данного образовательного учреждения и бюджетных некоммерческих организаций в целом в глазах физических и юридических лиц, желающих оказывать благотворительную помощь для содействия деятельности в области физической культуры и спорта, что повлекло формирование у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц органов образования Свердловской области к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательно повлияло на нормальную деятельность государственных органов Свердловской области, осуществляющих важные функции по выработке государственной политики Свердловской области, нормативно-правовому регулированию, контролю и оказанию государственных услуг в сфере образовательного процесса, а также нанесли существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в подрыве авторитета и дискредитации государственных органов образования Свердловской области.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. ст. 25.1, 76.2 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 36000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга ... просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления против порядка управления и государственной власти РФ, отсутствовали. Суд, прекращая уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, не учел правовую позицию Верховного и Конституционного Судов РФ о том, что по уголовным делам о совершении лицом преступлений, направленных против государства или общества, возмещение ущерба или заглаживание вреда невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства. Избранный ФИО1 способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде благотворительной деятельности на строительство храма и участия в подготовке и отправке гуманитарного груза в зону специальной военной операции не является соразмерным вреду, причиненному его действиями, и не имеет связи с инкриминируемым преступлением, поскольку не устранено наступление общественно-опасных последствий для государства, не восстановлены интересы общества и авторитет ... Суд не мотивировал, как добровольное пожертвование на строительство храма снизило общественную опасность содеянного и загладило причиненный вред.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ... адвокат Боровков Д.В., действующий в интересах ФИО1, просит в удовлетворении представления отказать, постановление суда оставить без изменения. Выражая несогласие с доводами апелляционного представления относительно избранного ФИО1 способа возмещения причиненного преступлением вреда, как несоразмерного в виду повышенной общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, обращает внимание, что согласно фабуле обвинения ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного из иной личной заинтересованности и не относится к преступлениям коррупционной направленности. Автор не согласен с доводами представления в части недостаточности принятых ФИО1 мер к заглаживанию причиненного вреда в виде систематической отправки грузов в зону специальной военной операции, а также пожертвования на строительство храма, поскольку указанные действия, по его мнению, повышают авторитет ФИО1 как руководителя, а также формируют положительное отношение граждан к должностным лицам. В апелляционном представлении автором не дана оценка и не учтены положительные характеристики ФИО1, принятие им организационно-распорядительных мер, направленных на устранение нарушений при принятии и оформлении благотворительной помощи в организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фирсов А.В. поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на отмене судебного решения. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, его защитник – адвокат Хрущелев И.С., полагали необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основано на правильном применении судом уголовного (ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ) и уголовно-процессуального законов (ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ), соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ст. 76.2УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 указал, что указанные в обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ обстоятельства не оспаривает, вину признает, раскаивается. В ... он принес официальные, письменные извинения по инкриминируемым обстоятельствам, принял дополнительные меры для оформления всей поступающей в учреждение благотворительной помощи в соответствии с требованием законодательства, просил представителя его работодателя его простить.

Для заглаживания последствий неправомерных действий, для восстановления прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства ФИО1 принимал участие в благотворительной деятельности – оказал благотворительную помощь в рамках Специальной Военной Операции и при строительстве православного Храма на территории Свердловской области, понес соответствующие финансовые затраты (совокупно 350000 рублей).

Судом при принятии обжалуемого решения было учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры достаточны для восстановления нарушенных законных интересов общества и государства, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа определен судом с учетом положений ст.104.5 УК РФ, соответствует тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имущественному положению последнего.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы автора апелляционного представления аналогичны в своей сути правовой позиции государственного обвинителя, озвученной в судебном заседании при разрешении ходатайства стороны защиты, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку уголовный закон не ограничивает применение ст. 76.2 УК РФ по признаку объекта преступления и конструкции состава, а вред может быть возмещен в любой форме, компенсирующей негативные изменения, причиненные преступлением.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга ... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья