Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 16 февраля 2026 г.

31MS0№-37 Дело №10-1/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Баранова С.А.

осужденного ФИО1,

защитника Трубникова А.С., представившего ордер № от 15.12.2025 и удостоверение №,

при секретаре Мулдашевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Баранова С.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника Трубникова А.С.,

на приговор исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 руб.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Трубникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красногвардейского района Баранова С.А., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Приговором и.п. мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка № от ФИО1 признан виновным в незаконной охоте на особо охраняемой территории – в заказнике «Мандровский» Красногвардейского района Белгородской области, совершенной 2 марта 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 и его защитник Трубников А.С. обжаловали приговор, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, просят отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что в приговоре дана оценка лишь доказательствам стороны обвинения, проигнорированы доказательства стороны защиты, свидетельствующие о процессуальных нарушениях при производстве дознания и влекущих признание ряда доказательств недопустимыми.

В частности, подвергают сомнению протоколы следственных действий и осмотров места происшествия от 3.03.2025 (т. 1 л.д. 7-15, 16-20, 21-26), поскольку не указаны лица, принимающие участие в данных процессуальных действиях, не указано, кем и как определены географические координаты местности и с помощью каких технических средств.

Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует сам факт незаконной охоты, поскольку отсутствуют обязательные признаки объективной стороны преступления и умысла на незаконную охоту. Он не осуществлял поиск, выслеживание и преследование животных, не имел с собой патронов к карабину, магазина, составной части карабина. Свидетели: Б.С.И., П.С.Е., Ж.С.С. и другие не подтвердили наличие у подсудимого умысла на незаконную охоту, выводы основываются на догадках и предположениях. Свидетели не были очевидцами преступления, не могли видеть действий подсудимого.

Полагают, что мировой судья не полностью исследовал, а исследованные доказательства оценил неверно, обвинительный приговор не соответствует требованиям, изложенным в ст. 307 УПК РФ, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1. 2 ст. ст. 389.15, 389.16, ч. 1 ст. 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Красногвардейского района Баранов С.А. просил приговор изменить, указать, как поступить с вещественным доказательством – чехлом от карабина. Сослался на то, что в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мировой судья не определил в приговоре судьбу вещественного доказательства - текстильного чехла от карабина <данные изъяты> с прикрепленным к ствольной коробке тепловизионным прицелом №, который постановлением дознавателя был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Трубников А.С. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Также полагают, что в отношении ФИО1 могут быть применены положения ч. 2 ст.14 УК РФ о малозначительности содеянного. Применительно к апелляционному представлению считают, что в случае отмены приговора вещественное доказательство возвращается осужденному.

Государственный обвинитель Баранов С.А. апелляционное представление поддержал, возражал против отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, мотивировал тем, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном преступлении, наказание назначено соразмерно тяжести содеянного. Также полагал необходимым уточнить в приговоре фамилию осужденного в связи с ошибкой в её написании.

Представитель потерпевшего - Управления государственного надзора и охраны объектов животного мира Белгородской области Ч.С.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд полагает апелляционное представление удовлетворить, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит, поскольку выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия на достаточной совокупности исследованных доказательств, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, изложенных в ст. 389.17 УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение законного приговора, мировым судьей не допущено.

Приговором установлено, что вечером 2 марта 2025 года на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, из <адрес> ФИО1 с целью незаконной охоты прибыл в <адрес>, взяв с собой карабин № с прикрепленным к ствольной коробке тепловизионным прицелом № и патроны к нему. В этот же вечер в нарушение Правил охоты и требований Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вместе с У.Н.Д. и Л.А.А. на его автомобиле Л.А.А. приехал на территорию заказника «Мандровский», где был обнаружен общественным инспектором и помощниками. При себе имел принадлежащий ему расчехленный карабин № с прикрепленным к ствольной коробке тепловизионным прицелом №

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным, ссылаясь на то, что незаконную охоту не осуществлял, такой цели у него не было. В <адрес> приехал по просьбе знакомого У.Н.Д. показать тепловизор, закрепленный на карабине №», магазин и патроны с собой не брал. В вечернее время поехали на возвышенность, чтобы посмотреть в тепловизор, но оказалось, что он не исправен. Услышав выстрел и гул машины, начал убегать, спрятал в кусты карабин, чтобы не вызвать подозрений. Лица, которые его обнаружили, понудили под видеозапись дать признательные показания, дважды ударив по лицу. По их требованию нашел карабин и выдал. О местонахождении заказника «Мандровский» в Красногвардейском районе и его границах не знал. При этом ФИО1 подтвердил, что с 2007 года является охотником, знал Правила охоты, знал, что охота в Белгородской области, тем более на территории заказника запрещена. Признал, что карабин находился при нём без чехла с прикрепленным тепловизором, чехол оставил в автомобиле, на котором приехал, карабин можно заряжать без магазина по одному патрону. По факту нанесения побоев в больницу и полицию не обращался. Можно ли находиться с расчехлённым оружием, не ответил, вечернее время поездки для проверки тепловизора объяснил занятостью его и У. и тем, что ночью в тепловизор лучше видно. Причины, по которым не проверили тепловизор, находясь в домовладении У.Н.Д., если была такова цель приезда, объяснить не смог.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, совершённая на особо охраняемой природной территории), опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Таким образом, любое из указанных действий - выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка образует объективную сторону состава преступления, если совершается на особо охраняемой природной территории. Данный состав преступления является формальным и не требует наступления существенных последствий, фактического причинения вреда охотничьим ресурсам.

Постановлениями Губернатора Белгородской области от 5.03.2022 № и от № на территории Белгородской области запрещена любительская и спортивная охота. ФИО1 это было известно.

Заказник «Мандровский» включен в Перечень государственных природных комплексных (ландшафтных) заказников регионального значения Постановлением Правительства Белгородской области от №-пп, а ранее - Постановлением главы администрации Белгородской области № от 31августа 2001года.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Ч.С.Г. о том, что с 2022 года на территории Белгородской области охота запрещена и все охотники знают границы заказника, поскольку при получении охотничьего билета и разрешения на охоту это объясняется, показывается на карте. Без знания охотничьего минимума охотничий билет не выдается. ФИО1 неоднократно получал разрешение на охоту. На территориях заказников имеются запрещающие таблички. Нахождение на территории заказника в темное время с оружием, тепловизором свидетельствует о том, что он занимался выслеживанием животных, т.е. незаконной охотой.

-показаниями свидетеля А.А.Г., который вечером 2.03.2025 первым обнаружил автомобиль на территории заказника на границе районов недалеко от леса у песчаного карьера, о чем сообщил общественному инспектору Б.С.И. Перед этим слышал два приглушенных выстрела и видел семь бегущих кабанов. Видел, что вышедшие из автомобиля два человека пошли в сторону леса за кабанами. В тёмное время суток в заказнике могут находиться лишь егеря и их помощники. На территории заказника, грунтовых дорогах имеются знаки, где указано, что охота запрещена, при получении путевки объясняют границы заказника. Тепловизионный прицел № устанавливается на оружие и используется ночной для охоты, с его помощью можно обнаружить животное на расстоянии до трех километров даже при плохих погодных условиях. Прицел на карабине не сбивается при снятии с карабина и последующей установке. Характеристики и назначение тепловизора и карабина ему известны, поскольку занимается продажей охотничьего оружия, патронов, тепловизоров.

-показаниями свидетеля – общественного инспектора Б.С.И. о том, что 2.03.2025 примерно в 20 часов, получив сообщение от А.А.Г., на территории заказника у карьера, примерно в 200 м от леса вместе с П.С.Е., Ж.С.С. и З.А.В. обнаружили автомобиль «Нива». Собственник автомобиля Л.А.А. первоначально скрывал причины нахождения в заказнике и лиц, приехавших с ним. Однако следы двоих человек вели к лесу, по ним направились П.С.Е., Ж.С.С. и З.А.В., а ему Л.А.А. признался, что с ним приехал У.Н.Д., которому по телефону он предложил не скрываться, так как все-равно их найдут. У. встретил по дороге в <адрес>. В автомобиле «<данные изъяты>, который стоял около его домовладения, на заднем сиденье находился расстегнутый чехол от оружия и патроны калибра №, которые подходили к нарезному оружию, он заснял это на видео и сообщил П.С.Е.. Через некоторое время они нашли ФИО1, прятавшегося под деревом. У него было расцарапанное лицо. На вопрос, что делал в заказнике в темное время суток, ответил, что отдыхал под деревом, смотрел на природу, что было неубедительно. Затем признался, что находился нелегально, оружие спрятал. Нашел его в камышах карабин с прикрепленным тепловизором. На свой телефон снял видео, где ФИО1 признал принадлежность ему оружия, свою вину и просил никуда не сообщать.

-показаниями свидетелей П.С.Е., Ж.С.С. и З.А.В., которые подтвердили обнаружение вечером 2 марта 2025 года на территории заказника автомобиля «<данные изъяты> с жителем села Л.А.А. и следы двоих человек в сторону леса. Примерно в 800 метрах от автомобиля находились кормушки для животных. Б.С.И. остался с Л.А.А., а они втроем поехали по следам. Потом Б.С.И. сообщил, что один из двоих – это У.Н.Д. Второго человека обнаружили под деревом. У него была сумка для тепловизора, на лице ссадины. Сначала говорил, что приехал посмотреть животных, а когда узнал об обнаружении в автомобиле чехла и патронов, признался, что у него было оружие, которое спрятал. Примерно в 300-500 метрах нашли расчехлённой нарезной карабин <данные изъяты> с тепловизором. Подтвердили, что на территории заказника были таблички, запрещающие въезд, есть также карты и охотники знают границы заказника. Свидетель З.А.В. подтвердил, что Б.С.И. снял на телефон видео, где ФИО1 признался в принадлежности ему карабина, просил некуда не сообщать о его незаконных действиях.

Доводы апелляционный жалобы, что свидетели Б.С.И., П.С.Е., Ж.С.С. и З.А.В. не были очевидцами преступления, не могли видеть действий подсудимого, поэтому вина его не доказана, необоснованны, поскольку мировым судьей была оценена совокупность доказательств, подтверждающая наличие умысла у подсудимого на незаконную охоту, исходя из фактических обстоятельств - места (в заказнике), времени (темное время суток), наличия расчехленного оружия с тепловизором, патронов к нему, а также знания подсудимым Правил охоты и соответствующих ограничений.

Какой-либо заинтересованности свидетелей Б.С.И., П.С.Е., З.А.В., Ж.С.С. не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами. Как признал подсудимый, у него не было каких-либо неприязненных отношений со свидетелями, оснований для оговора нет. Противоречий между показаниями свидетелей по уголовному делу не имеется.

Ссылки подсудимого, что признание в незаконной охоте, зафиксированное на видеозаписи, он сделал под воздействием применённого к нему насилия со стороны лиц, обнаруживших его в заповеднике, неубедительны и опровергаются показаниями Б.С.И., П.С.Е., Ж.С.С., которые категорически отрицали данный факт и объяснили происхождение царапин на его лице, когда, убегая от них, цеплялся за ветки и кусты. С заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности ФИО1 не обращался, притом, что сам ранее являлся сотрудником органов внутренних дел, ему хорошо был известен порядок подачи заявлений, обращений, на ранней стадии он был обеспечен юридической помощью.

Свои показания Б.С.И. и П.С.Е. подтвердили в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д. 200-203, 204-208).

Местонахождение автомобиля «Нива» на территории заказника, указанное свидетелями, согласуется с показаниями специалиста Ч.А.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что заказник «Мандровский» находится на кадастровом учете, его границы определены в системе координат МСК-31, которая используется на территории Белгородской области. Произведя пересчёт координат в системе МСК-31, определил, что точка с заданными ему координатами, находится около леса, на территории заказника, примерно в 3 км от границы, что отразил на карте (т. 5 л.д. 76).

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля В,А.Д. - инспектора лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, который участвовал в осмотре карабина <данные изъяты> и подтвердил его исправность, охарактеризовал свойства и пояснил, что снятие тепловизора не сбивает прицел. Он также опроверг доводы защиты, подтвердив, что выстрелы из карабина могут производиться без магазина, вкладывая каждый патрон в патронник.

Свидетель С.А.В. подтвердил получение сообщения от Б.С.И. о том, что в заказнике «Мандровский» с оружием задержан ФИО1, с ним находилось два местных жителя. В <адрес> выезжала оперативно-следственная группа, опросили всех участников событий, а затем поехали в домовладение ФИО1, где в присутствии понятых он выдал карабин с патронами и одежду. Ему также известно, что во дворе у У.Н.Д. Б.С.И. обнаружил автомобиль ФИО1, в котором находился чехол от оружия и пачка патронов.

Участковый уполномоченный С.И.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что карабин можно зарядить без магазина и произвести выстрел, при получении охотничьего билета разъясняются границы заказника, на территории заказника с оружием находиться нельзя и ФИО1, как бывший сотрудник полиции, не мог этого не знать.

Показаниями свидетелей Ш.С.С., С.А.Н., Ш.И.Н., С.А.В., понятых К.В.В. и К.А.С., участвовавших в осмотре домовладения ФИО1, подтверждена достоверность содержания протоколов, являющихся источниками доказательств. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые ставили бы под сомнение содержание процессуальных документов, не имеется. Понятые подтвердили факт добровольной выдачи из сейфа карабина «Сайга», патронов и одежды, разъяснение прав при совершении процессуального действия, а также свои показания о том, что магазина от карабина в сейфе не было и он не выдавался ФИО1

В приговоре дана оценка показаниям свидетелей У.Н.Д. и Л.А.А., находившихся вместе с ФИО1 на территории заказника. Противоречивость и непоследовательность их показаний объясняется опасением уголовного преследования, учитывая совместное нахождение в заказнике, характером взаимоотношений У.Н.Д. с осужденным. При этом они подтвердили, что на территорию заказника приехали с ФИО1 в темное время суток, у ФИО1 было расчехленное ружье и тепловизор, о чем Л.А.А. показал при допросе 24.07.2025 (т. 3 л.д. 179-181), его показания оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, исследованными судом:

- сообщением Б.С.И. в ОМВД России по Красногвардейскому району от 3.03.2025 о том, что 2.03.2025 примерно в 23:00 на территории Мандровского заказника был задержан ФИО1 с охотничьим оружием (карабином) и тепловизором;

- заявлением представителя потерпевшего от 3.03.2025,

- протоколами осмотра места происшествия - участков местности с географическими координатами в заказнике «Мандровский» Красногвардейского района от 3.03.2025: в месте расположения автомобиля, принадлежащего Л.А.А., в месте нахождения дерева, под которым был обнаружен ФИО1, в месте обнаружения карабина №»; т. 1 л.д. 9-26,

- протоколом осмотра места происшествия от 3.03.2025 в <адрес>, в процессе которого с мобильного телефона Б.С.И. на диск были перенесены снятые им видеозаписи 2.03.2025, диск изъят и упакован; т. 1 л.д. 27-39,

- протоколом домовладения ФИО1 в <адрес> от 3.03.2025, в ходе которого он выдал карабин № с тепловизором, упаковки патронов калибра № и одежду, в которой находился вечером 2.03.2025, т. 1 л.д. 46-60. Магазин к карабину не выдавал.

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей, изъятых у Б.С.И. и их содержанием. На одной зафиксирован легковой автомобиль <данные изъяты>, на заднем сиденье находится текстильный чехол от охотничьего оружия защитного цвета в расстегнутом виде без оружия и пачка патронов (белого цвета, совпадающей с пачкой патронов калибра <данные изъяты>, находившимися дома у ФИО1). На второй видеозаписи - мужчина в одежде защитного цвета, с текстильной сумкой и огнестрельным оружием с закрепленным тепловизионным прицелом с надписью: № Отверстия забиты снегом, назвал себя ФИО1, сказал, что находился на территории Мандровского заказника с принадлежащим ему карабином № приходил смотреть зверей с оружием, без разрешения, понимает, что занимался браконьерством, о чем очень сожалеет, признает свою вину, обещает, что больше такого не повторится. т. 3 л.д. 130-138.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

- заключением портретной экспертизы № от 18.04.2025, согласно которой на видеозаписи, изъятой у Б.С.И., изображён ФИО1, т.1 л.д. 243-252

-заключением фототехнической экспертизы № от 24.04.2025, подтвердившей, что карабин №» просматривается на кадрах видеозаписи от 2.03.2025, произведенной Б.С.И.; т. 1 л.д. 228-233,

- протоколами осмотра пачек с патронами, карабина <данные изъяты> с тепловизионным прицелом <данные изъяты>, выданными ФИО1 3.03.2025 и от 9.04.2025, среди выданных ФИО1 патронов имелись упаковки калибром № соответствующим карабину <данные изъяты> т. 2 л.д. 26-38 т. 2 л.д. 26-28, 93-106,

- заключением баллистической экспертизы № от 17.04.2025, подтвердившей, что патроны, изъятые у ФИО1 предназначены для использования в боевом, нарезном, огнестрельном оружии: в том числе карабинах калибра <данные изъяты> мм, т.2 л.д.7-9,

- заключением баллистической экспертизы № от 11.03.2024 о том, что карабин №», принадлежащий ФИО1, изготовлен промышленным способом и относится к категории гражданского нарезного огнестрельного оружия, он исправен и пригоден для стрельбы. После последней чистки канала ствола выстрелы не производились. т. 2 л.д. 7-9.

Однако, следует учитывать, что дата последней чистки канала нигде не фиксировалась, с вечера 2.03.2025 до 3.03.2025 карабин находился в распоряжении ФИО1 по его месту жительства,

- протоколами выемки документов о получении ФИО1 охотничьего билета, разрешений на добычу охотничьих ресурсов, заявления о выдаче охотничьего билета, осмотром личного дела на имя ФИО1, заключением почерковедческой экспертизы № от 25.08.2025 подтверждается осведомленность ФИО1 о Правилах охоты, т. 2 л.д. 13-23, 109-117, т. 3 л.д. 212-215 т.4 л.д. 2-6,

- протоколом осмотра одежды, в которой находился ФИО1 вечером 2.03.2025 на территории заказника «Мандровский». Цвет, тип одежды соответствует содержанию видеозаписи; т. 3 л.д. 145-153

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка в приговоре. Протоколы осмотра места происшествия сопровождаются фотографиями, что свидетельствует о достоверности их содержания. Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку не указаны лица, принимающие участие в данных процессуальных действиях, не указано кем и как определены географические координаты местности и с помощью каких технических средств, необоснованны. В судебном заседании свидетелями подтверждено содержание и обстоятельства составления протоколов осмотра места происшествия.

В соответствии с положениями ст. ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ протоколы составлены в рамках проверки сообщения о преступлении, полномочным лицом, им подписаны, указано время составления, описаны фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку осмотр места происшествия производился вне населенного пункта, в них указаны географические координаты местности. Протоколы составлены с применением технического средства - фотоаппарата, в подтверждение представлены фотографии к протоколу. Показания подсудимого, что ему неизвестна местность, запечатленная на фотографиях, не опровергают их достоверность, притом, что события происходили в темное время суток и, как заявил сам подсудимый, ранее в этих местах не бывал.

Отсутствие в протоколе осмотра домовладения ФИО1 подписи специалиста Ш.С.С., производившей фотографирование, и указания в протоколах, каким образом были определены географические координаты, не влечёт признание доказательств недопустимыми, поскольку данный пробел восполнен в судебном заседании показаниями дознавателя С.А.Н. и специалиста Ш.С.С., допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших участие Ш.С.С. в осмотре мест происшествия, применение фотоаппарата «Кэнон».

Дознаватель С.А.Н. также пояснила в судебном заседании, каким образом были определены географические координаты места составления протокола – с помощью использования принадлежащего ей мобильного телефона и приложения «Яндекс карты», продемонстрировав это участникам процесса в судебном заседании.

Ссылка стороны защиты на неточность координат ввиду работы систем ПВО ничем не подтверждена, никто не заявлял, что на момент осмотра имелись какие-либо объективные препятствия в его проведении. Достоверность координат согласуется с показаниями специалиста Ч.А.А. и допрошенных в суде свидетелей. Согласно показаниям свидетелей, именно нахождение автомобиля и прибывших в нем лиц, в том числе ФИО1, на территории заказника, послужило поводом для их розыска.

Объяснения осужденного, что поехал к У.Н.Д. «похвастаться» подаренным тепловизором, обоснованно не приняты мировым судьей как достоверные, исходя из совокупности обстоятельств. <адрес> находится на значительном удалении от его места жительства, как он сам пояснил, около 50 км. У.Н.Д. охотником не является и при наличии интереса к тепловизору мог сам приехать к ФИО1 в <адрес>; время приезда - вечернее, ФИО1 при себе имел не только карабин, но и патроны к нему, которые в автомобиле обнаружил Б.С.И.; тепловизор можно было осмотреть и проверить в домовладении У.Н.Д., где также имеются животные; на территории заказника ФИО1 находился в темное время суток с расчехленным нарезным оружием, скрывался от общественных инспекторов, прятал оружие. Это свидетельствует о цели поездки и осознании противоправности своих действий.

Проверка тепловизора, заявленная подсудимым как цель выезда в заказник, не была осуществлена со ссылкой на неисправность, что противоречит показаниям свидетеля М.Р.С., осуществлявшего пристрелку карабина в январе-феврале 2025 года на полигоне, и подтвердившего его исправность в судебном заседании. Он также показал, что в тепловизор можно было посмотреть и без оружия. Возможность производства выстрела без «магазина» также подтверждена показаниями свидетелей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об осведомлённости ФИО1 о наличии заказника «Мандровский» на территории Красногвардейского района, его границах, учитывая показания свидетелей Б.С.И., П.С.Е., Ж.С.С., З.А.В., А.А.Г., а также С.И.В. и Ш.И.Н. о наличии на территории заказника табличек на основных въездах, длительности проживания ФИО1 на территории района и характера трудовой его деятельности – службы в ОМВД России по Красногвардейскому району, стажа охотника с 2007 года. Он сдавал охотничий минимум, который включает знания Правил охоты, неоднократно он получал разрешения на отстрел животных.

Прямой запрет на нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным оружием предусмотрен не только действующими Правилами охоты от 24.07.2020, но и Правилами, которые действовали на момент получения ФИО1 охотничьего билета. Согласно ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, отказ в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует о необъективности суда. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, которые согласуются между собой, подтверждает вину ФИО1, каких-либо необъяснимых противоречий между ними не имеется. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность осуждения ФИО1 в исследованных доказательствах не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота на особо охраняемой природной территории, так как с расчехленным нарезным огнестрельным оружием - карабином он находился на территории заказника для поиска и выслеживания животных.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого. Оно не является чрезмерно строгим, соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ суд не усматривает. Действия ФИО1 образуют состав преступления независимо от последствий. Конкретные обстоятельства преступления и данные о личности учтены мировым судьей при избрани вида и меры наказания.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника не имеется.

При этом имеются основания для удовлетворения апелляционного преставления и изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Из приговора мирового судьи от 5.12.2025 видно, что суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, за исключением текстильного чехла от карабина №. В резолютивной части приговора указано, что карабин № с тепловизионным прицелом передан в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Чехол, который является принадлежностью к карабину, следует его судьбе. Он был осмотрен дознавателем, сфотографирован и признан вещественным доказательством. Согласно квитанции от 9.04.2025 карабин с тепловизионным прицелом был передан на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району, упакованный в текстильный чехол. Однако в приговоре судьба данного чехла не была разрешена.

Кроме того, в приговоре допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению. Так, в описательно-мотивировочной части (л.д. 22, 24 и 25) и резолютивной части приговора неверно написана фамилия осужденного, а именно: указана его фамилия – «Бутков», тогда как согласно паспорту, он носит фамилию «ФИО1». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части правильного написания фамилии осужденного. Изменения, вносимые в приговор о фамилии осужденного, не влияют на существо приговора и правильность принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе сторона защиты на них не ссылалась.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области, от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Баранова С.А.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что вещественное доказательство – текстильный чехол от карабина <данные изъяты> с прикрепленным к ствольной коробке тепловизионным прицелом № передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора на страницах 22, 24 и 25, в резолютивной части приговора уточнить фамилию осужденного, вместо фамилии «Бутков» правильно указать - «ФИО1».

В остальной части приговор мирового судьи от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Трубникова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья