Приговор № 1-73/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело №1-73/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 09 декабря 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Ганиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Потапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № года, суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 будучи, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем БМВ 530 XI, государственный регистрационный знак №, передвигался в состоянии алкогольного опьянения от <адрес>, до <адрес> на участке автодороги, расположенной напротив дома по адресу: <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» лейтенантом полиции ФИО3.

В 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС, на участке напротив <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» лейтенантом полиции ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕКТОР «Юпитер» на что ФИО1 не согласился. В связи с этим предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате химико-токсикологического исследования установлено алкогольное опьянение, концентрация вещества этанол составило 2,14 г/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся и воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 находясь у себя дома по адресу <адрес> он выпил пиво примерно 4 бутылки объемом 0.5 литров. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, так как пьяным себя не считал он решил поехать в магазин, на автомобиле его мамы БМВ 530 XI государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем он пользовался с её разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 он выехал на вышеуказанном автомобиле с <адрес>, повернул в сторону <адрес> и за магазином «Фрукты Овощи» повернул на <адрес>, где около 18.05 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 и командиром ДПС ГИБДД Свидетель №3 К нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили выйти из автомобиля, попросили предъявить документы и почувствовали запах алкоголя от него. После чего пригласили его в патрульный автомобиль. Он был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер» на месте он отказался. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он согласился. Все вышеуказанные действия сотрудниками ДПС проводились с применением видеорегистрации. Вышеуказанный автомобиль был изъят прибывшим другим сотрудником полиции и при помощи эвакуатора перемещен во внутренний двор МО МВД России «Абдулинский». Свою вино в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью (т.1 л.д. 76-79).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов он заступил на службу по обеспечению правопорядка в сфере дорожного движения на территории <адрес> и <адрес> совместно с командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Свидетель №3 В ходе патрулирования, напротив <адрес> ими был замечен автомобиль БМВ тёмного цвета. Им совместно с командиром отделения ДПС ГИБДД Свидетель №3 для проверки документов на основании п.20 ст.13 ФЗ № «О полиции» был остановлен автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, который выехал с <адрес>, повернул на <адрес>. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, так как от него изо рта исходил резкий запах алкоголя, нарушение речи. Так как ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер». ФИО1 от освидетельствования отказался. Поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Абдулинская МБ». ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проверки по ФИС-ГИБДД-М было выявлено, что ФИО1 ранее привлекался за аналогичное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и у него не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию (т. 1 л.д. 59-61);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе дознания дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 62-64);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе дознания показала, что в её собственности имеется автомобиль БМВ 530 XI 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № темно-синего цвета, который они с мужем покупали зимой 2024 года за счет собственных средств. Указанный автомобиль находился во дворе, иногда в гараже её дома. Вышеуказанным автомобилем БМВ 530XI г/н № пользовались её сыновья ФИО1, ФИО1 и её муж ФИО4 (т.1 л.д. 42-44).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности расположенный на проезжей части, напротив <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 5-13);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 мин. был отстранен от управления транспортным средством БМВ 530 XI, государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (т.1 л.д. 20);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный в 18 часов 11 минут инспектором ДПС МО МВД России «Абдулинский» лейтенантом полиции ФИО3 в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте (т.1 л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 Протокол составлен в 18 часов 26 минут. Результат: установлено алкогольное опьянение этанол 2,14 г/л. (т.1 л.д. 23);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 29-30);

- справкой ст. ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Абдулинский» капитана полиции ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение 5607 №. Окончание срока лишения прав на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Получено водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств автомобиль БМВ 530 XI, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт диск DVD-R 16x 120 min 4.7 GB с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи сотрудниками ГИБДД административный регламент соблюден. Запечатлен момент управления ФИО1 транспортным средством и остановка его инспекторами ДПС (т.1 л.д. 45-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств компакт диск DVD-R 16x 120 min 4.7 GB с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный диск храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 56).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказанной. Она объективно подтверждается исследованными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и предметов и иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей по делу согласуется с показаниями ФИО1, подтверждаются материалами уголовного дела.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Судом проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что нарушений действующего законодательства при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения в срок, в течение которого факт привлечения к административной ответственности сохраняет преюдициальную силу.

Анализируя действия подсудимого суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется исключительно с положительной стороны. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие грамоты, а также благодарности за благотворительную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, то в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО1, а также учитывая социально-экономические условия жизни подсудимого и его платежеспособность, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по данному делу, а также оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы не имеется.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле БМВ 530 XI, государственный регистрационный знак №, который как установлено в судебном заседании подсудимый использовал для передвижения, суд, исходит из требований ст.104.1 УК РФ и поскольку данный автомобиль находится в собственности матери подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для его конфискации и считает необходимым вернуть его законному владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу остальных вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств в подтверждение имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН <***>; КПП 560101001; ОКТМО – 53701000; Лицевой счет – <***>; счет – 40№; Отделение Оренбург Банка России/УФК по <адрес>; БИК 015354008; Р/счет 03№; КБК 1881 16 0312701 9000 140, УИН 18№.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск 16х120 min 4.7 GB с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- Автомобиль БМВ 530XI государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.<адрес>