Апелляционное постановление № 22-2136/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-450/2023

Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-2136/23

УИД 76RS0013-01-2023-001549-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 5 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Варфоломеева И.А.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чиркова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пичугиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 февраля 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 23 сентября 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 10 июня 2021 года по отбытии основного наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чиркова П.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Варфоломеева И.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 мая 2023 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина О.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, ссылается на рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, отнесение законодателем инкриминированного преступления к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оказание ФИО1 помощи престарелой матери, удовлетворительную характеристику, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, участие в специальной военной операции и получение ранения, признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, а также <данные изъяты>, состояния здоровья его матери основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства обоснованно не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в составе ВС РФ принимал участие в специальной военной операции.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника; позиция осужденного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, учтена судом при применении соответствующих правил назначения наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личности осужденного и изложенных в приговоре обстоятельств его совершения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не установил, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.64 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с позицией суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за отдельное преступление, а также обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, так как, несмотря на <данные изъяты>

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом первой инстанции определен правильно.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен верно, судьба вещественных доказательств определена, решение об отсутствии оснований для применения конфискации транспортного средства надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин