Приговор № 1-113/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-113/2025

Уг.дело №

25RS0№-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2025 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Сабодах А.М.,

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Скирды В.В., Антоновой С.С., Иващенко А.А.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 08 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

К.В. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 900 метров в юго-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> обнаружил 3 куста дикорастущего растения конопли.

После чего К.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, достоверно зная, что оборот наркотических средств и наркосодержащих растений на территории РФ запрещен, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, оборвал верхушечные части с обнаруженных им кустов дикорастущего растения конопли, совершив действия по незаконному приобретению наркотического средства – каннабис (марихуана) общей постоянной массой не менее 262,19 грамма, которые поместил в находившийся при нем пакет и перенес в дом по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес>, где поместил указанные части растения конопли в стеклянную трехлитровую банку и незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес> обнаружено и изъято растительное вещество в стеклянной трехлитровой банке, принадлежащие К.В., которое согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент производства экспертизы, постоянная масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное вещество составила 262,19 грамма.

Таким образом, К.В. незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), постоянной массой 262,19 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Подсудимый К.В. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, им действительно совершены действия по приобретению и хранению наркотических средств, но обстоятельства обнаружения и изъятия сотрудниками полиции данных наркотических средств, изложенные в материалах дела, не соответствуют действительности. Настаивал на своей позиции относительно добровольной выдачи им наркотических средств сотрудникам полиции.

При допросе в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда находился во дворе дома своей матери по адресу <адрес>, где управлялся по хозяйству, услышал сигнал, увидел два гражданских автомобиля. Приехавшие люди попросили его подойти, предоставили удостоверения сотрудников полиции и постановление об осмотре по адресу: <адрес><адрес>, которое он прочитал и поставил подпись. Сотрудник полиции Г.Р. спросил, есть ли у него что-то запрещенное, К.В. сообщил о наличии у него наркотического средства. Г.Р. попросил показать, где оно хранится и К.В. провел всех присутствующих лиц, в том числе прочих сотрудников полиции и двоих понятых в дом. Прошли на кухню, К.В. открыл техническое отверстие в полу и достал трехлитровую банку с коноплей в пакете. Сотрудник полиции Г.Р. сказал, чтобы все так и лежало и предложил всем выйти на улицу. Г.Р. куда-то ходил, разговаривал по телефону, потом сказал К.В., чтобы он банку с коноплей вынес на улицу. К.В. вынес и положил в гараж на видное место. При этом присутствующие понятые не видели как он переносил банку. Затем Г.Р. опять кому-то звонил. И попросил К.В. опять занести в дом поставить банку с наркотическим средством и поставить на видное место. К.В. занес банку и поставил за плитой на кухне. Затем его сфотографировали указывающим на банку с коноплей. Далее производился осмотр дворовую территорию и придомовых построек - гаража, сарая и составлены протоколы. К.В. в разговоре с Г.Р. сообщил, что он сам добровольно выдал наркотические средства, на что последний ответил, то так нельзя, поскольку у них имелась оперативная информация о наличии у К.В. наркотических средств и в протоколе укажут, что К.В. разрешил сотрудникам полиции пройти в дом. Затем попросил у Г.Р. дать время, чтобы управиться с хозяйством и в сопровождении сотрудника полиции ушел. Далее ему предоставили протоколы, в которых К.В. поставил свои подписи. Указал, что со всем согласен и замечаний нет. В устной форме договорился, что будет смягчающее обстоятельство, поэтому согласился и подписал. Пояснил суду, что добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические средства, которые мог бы не отдать. У сотрудников полиции не было разрешения заходить в дом. Они бы сами ничего не нашли в его доме. Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, если при проведении ОРМ у подозреваемого была возможность распорядиться иным образом, то она может считаться добровольной выдачей. В судебном заседании поставил под сомнения показания Г.Р. о наличии оперативной информации о хранении К.В. наркотических средств в своем доме. О наличии оперативной информации относительно хранения наркотических средств в доме, сотрудники полиции ему не сообщали.

В порядке ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон оглашены показания К.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным показаниям, он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес>. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут пошел на пастбище, расположенное на расстоянии около 1 километра от <адрес> пасти крупный рогатый скот. На данном участке обнаружил произрастание трех кустов дикорастущей конопли, после чего для личного употребления оборвал части растения конопли, положил в полимерный пакет, перенес к себе домой, просушил части растении и поместил в трехлитровую стеклянную банку, которую хранил в черном пакете в помещении кухни на полу за плитой. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес> А, <адрес> приехали сотрудники полиции и два ранее не знакомых ему гражданина. Сотрудники полиции предъявили ему распоряжение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> А, <адрес>, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее сотрудники полиции и двое участвующих понятых прошли во двор, осмотрели постройки, ничего при этом не нашли. Затем сотрудники полиции сообщили ему, что у них имеется оперативная информация, что в доме могут находиться наркотические вещества. С разрешения К.В. сотрудники полиции осмотрели его жилище, где на полу за плитой на кухне обнаружили черный пакет в котором стояла стеклянная банка с частями растений. После чего ему задали вопрос, есть ли у него еще что-либо запрещенное, на что К.В. ответил, что более ничего нет. Затем в присутствии понятых у него был изъят черный полимерный пакет, в котором находилась стеклянная банка с частями растений конопли. Свою причастность к приобретению и хранению наркотических средств не отрицал, от медицинского освидетельствования отказался по причине того, что знал о положительном результате в случае проведения освидетельствования. Указал, что свою вину признает, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство хранил для личного употребления и понимает, что оборот наркотических средств в РФ запрещен и знает, что конопля является наркотиком (т.1, л.д. 60-64).

Оглашенные показания подсудимый К.В. подтвердил, за исключением обстоятельств проведения ОРМ о которых ранее сообщил суду. Пояснил, что перед допросом ему давали лист с текстом его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписал без указания замечаний с целью разбираться по обстоятельствам дела в суде. При этом на вопрос суда ответил, что ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, и он не был лишен возможности возражать против изложенных в протоколе показаний. На вопрос суда пояснил, что сотрудники полиции прошли в дом с его разрешения. Сначала осматривался дом и наркотическое средство, потом только осматривали двор и гараж с пристройками. Потом начали составлять протоколы, он в это время управлялся по хозяйству.

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В. собственноручно изложил обстоятельства хранения им наркотического средства в своем доме по адресу: <адрес> А, <адрес> для личного употребления. Указал, что свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый К.В. изложенные в явке с повинной сведения подтвердил в полном объеме, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, без оказания на него какого-либо давления (т.1, л.д. 24-25).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте, К.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 900 метров в юго-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут где обнаружил 3 куста дикорастущего растения конопли. Далее К.В. пояснил, указанные части растений хранил в своем доме по адресу: <адрес> А, <адрес> на кухне за плитой в стеклянной банке до изъятия их сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105-111). Изложенные в протоколе проверки показаний на месте сведения К.В. подтвердил в части обстоятельств обнаружения им и хранения наркотического средства и не подтвердил по изложенным обстоятельствам изъятия, поскольку добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции.

Уголовное дело возбуждено на основании сообщения оперуполномоченного Г.Р. по обстоятельствам обнаружения и изъятия стеклянной банки объемом 3 литра с частями растений, внешне схожих с коноплей, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, <адрес> (т.1, л.д.1)

Несмотря на позицию подсудимого К.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в мероприятиях по обнаружению наркотических средств в качестве понятого. Вместе с сотрудниками и еще одним понятым он прибыл по месту жительства К.В. Подсудимый вышел со своего двора за калитку, где ему предъявили документ о проведении оперативно-розыскного мероприятия для ознакомления и задали вопрос о наличии запрещенных в обороте веществ и предметов, на что К.В. ответил отрицательно. После чего с разрешения К.В. проследовали в его дом, где К.В. предал сотрудникам полиции банку и пакет с неизвестным содержимым, как ему в дальнейшем сказали, предположительно с наркотическим веществом. Затем производился осмотр двора и построек, где ничего не было обнаружено. Пояснил, что ему не разъяснялись процессуальные права, протоколы подписывал в виде чистого бланка, где стояли отметки для подписей, протокол допроса ему зачитала следователь фактически его не допрашивая. Он плохо помнит, что было ДД.ММ.ГГГГ ввиду своего состояния, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, оглашены показания свидетеля Л.С., данные им на стадии предварительного расследования

Из содержания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точнее время назвать не может, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в оперативно-розыскном мероприятии, которое проводилось по адресу: <адрес> Октябрьский муниципальный округ <адрес> А <адрес>. В ходе оперативно розыскного мероприятия «Обследование» участвовал мужчина, который представился К.В.. Также в качестве второго понятого был приглашен мужчина, представившийся К.Н. с которым он ранее не знаком. По данному адресу находился дом на две квартиры, а также придомовая территория со строениями. В ходе обследования во дворе дома вышеуказанного адреса запрещенных предметов на территории РФ обнаружено не было. После проведенного обследования сотрудником полиции были составлены документы, с которыми все участвующие и присутствующие лица были ознакомлены. Далее по оперативной информации, которая поступила одному из сотрудников полиции было предложено провести осмотр в жилище по вышеуказанному адресу, с согласия К.В. все участвующие лица вошли в дом, где в помещении кухни были обнаружены части растений со специфическим запахом, хранящиеся в стеклянной банке, К.В.. В.Г. пояснил, что обнаруженные части растений являются верхушечными частями растений дикорастущей конопли, данная банка с частями растений была изъята в пакет, опечатана бирками, на которых он и участвующие лица поставили свои подписи. К.В. сказал, что в банке находится конопля, которая принадлежит ему и что он ее хранит для личного употребления. Более предметов, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. После этого все участвующие лица были ознакомлены с протоколом путем оглашения вслух сотрудником полиции, замечания и дополнения к протоколу не поступили. После этого он и второй понятой поставили подписи в протоколе. Протокол также был подписан составляющим его сотрудником. После чего участвующие лица в том же составе, что и были при осмотре места происшествия в доме, прибыли на поле находящие, в населенном пункте <адрес>, где К.В. указал на место, где оборвал с кустов конопли части растений и принес домой (т.1, л.д. 79-83).

Оценивая показания свидетеля, суд исходит из того, что перед началом допроса Л.С. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса подписан свидетелем, заявлений и замечаний не содержит. Также исходя из пояснений допрошенных в качестве свидетелей Г.Р. и Ю.Э., составлявшими протокол изъятия и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвующим лицам разъяснялись их процессуальные права, предоставлена возможность ознакомиться с указанными протоколами следственных действий и внести в них замечания. По изложенному, в обоснование приговора суд полагает показания свидетеля Л.С., которые даны в ходе производства предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.Э. суду сообщила, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы прибыла по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес> для проверки оперативной информации в соответствии с распоряжением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Перед тем, как начать мероприятие, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По прибытии на место К.В. было предъявлено распоряжение о том, что будет проводится ОРМ. Он ознакомился с ним, после чего сотрудники полиции и понятые прошли на участок. Во дворе и пристройках ничего запрещенного не нашли и в последующем был составлен акт и протокол о проведении мероприятия, с ними были ознакомлены все присутствующие и поставили свои подписи. Потом оперуполномоченный Г.Р. сделал сообщение в дежурную часть ОМВД о поступлении оперативной информации о том, что в доме К.В. могут храниться наркотические средства, после этого с разрешения К.В. прошли в его дом. На кухне между стеной и плитой, была обнаружена банка, в которой были вещества, похожие на наркотические. В ходе осмотра места обнаруженное изъято, составлен протокол, участвующие лица были с ним ознакомлены и поставили свои подписи. Указанная банка изымалась в присутствии понятых. Дальше вместе с К.В. поехали на участок местности, где он эти запрещенные вещества приобрел. После этого на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены участвующие лица под роспись.

Свидетель Г.Р. при допросе в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы на ответственной территории, была получена оперативная информация о том, что имеются наркотические средства по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>. у К.В. В последующем вынесено распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование». ДД.ММ.ГГГГ оперативная группа с двумя понятыми прибыли по указанному адресу, где проживает К.В. Постучали в калитку и вышел подсудимый. После чего предъявили К.В. распоряжение для ознакомления, разъяснили, что он может добровольно выдать запрещенные вещества, так как будет проводиться осмотр. Он ознакомился с распоряжением под роспись. На вопрос о наличии у него запрещенных веществ или предметов не ответил. Зашли во двор и осмотрели придомовые постройки. После этого сотрудник Ю.Э. осталась заполнять акт осмотра и протокол. После чего от информатора «Александра» была получена информация о том, что в жилище К.В. могут находиться наркотические вещества. Г.Р. было зарегистрировано это сообщение в дежурной части ОМВД. С разрешения К.В. оперативная группа и понятые прошли в дом, в помещении кухни между плитой и стенкой была обнаружена 3 литровая банка с частями растений внешне схожих с коноплей. К.В. был задан вопрос о содержимом банки, на что он ответил, что это принадлежащая ему конопля. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в присутствии участвующих лиц изъята банка частями растений, производилась фотосъемка. После этого устанавливали место происхождения частей растений. К.В. рассказал, что в 1 км от <адрес> на полевом стане он обнаружил коноплю, которую сорвал. После изъятия банки съездили на это место, и там К.В. указал место произрастания. После этого проследовали в отдел полиции. В отделе полиции произвели опрос, подсудимый написал явку с повинной, составили протокол на освидетельствование на наркотические вещества, от которого подсудимый отказался. К.В. был ознакомлен со всеми протоколами, их подписал, замечаний не вносил. На вопрос подсудимого К.В. свидетель Г.Р. пояснил, что перед допросом по просьбе подсудимого распечатал его показания, зафиксированные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель стороны защиты Л.Е. суду пояснила, что К.В. является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как к дому К.В. подъехал автомобиль и посигналил. Вышли пять человек и из калитки к ним вышел К.В. Слышала, сказали ему: «распишитесь, ознакомьтесь». Потом: «Скажите, имеется ли у вас что-то незаконное и все это сдайте». К.В. ответил, что имеется и он покажет. Они зашли во двор. Потом видела, как К.В. управлялся по хозяйству в сопровождении сотрудника полиции. На следующий день К.В. ей сказал, что выдал сотрудникам полиции пакет с 200 граммами конопли. ФИО1 охарактеризовала как трудолюбивого и отзывчивого человека.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л.Е., полагая, что они даны в рамках выдвинутой подсудимым К.В. версии и даны свидетелем Л.Е. из ложно понимаемого ею чувства товарищества и желания оказать содействие К.В. избежать уголовной ответственности, поскольку сообщенные свидетелем сведения о заявлении К.В. о намерении выдать находящиеся у него запрещенные в обороте вещества или предметы, опровергаются показаниями прочих допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными материалами дела.

Обстоятельства обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес> прозрачной стеклянной банки объемом 3 литра с находящимися внутри частями растений внешне схожих с коноплей, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-19). Также согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 900 метров в юго-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, указанный К.В. как место, где он сорвал части растений внешне схожих с коноплей (т.1, л.д. 20-22).

Согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес> растительное вещество, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой в пересчете на высушенное вещество – 262,19 грамма (т.1, л.д. 32-38).

Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70-74), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.75), переданы на хранение в комнату для хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д.78).

Заключения эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Позицию подсудимого К.В. о несогласии с процедурой проведения экспертизы суд оценивает как избранный способ защиты.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Подсудимый К.В. в судебном заседании пояснил, что не был лишен возможности внести замечания или пояснения в протоколы следственных действий, с которыми заявил несогласие в суде, а равно ознакомиться с ними в необходимом для защиты своих законных прав и интересов объеме.

Показания свидетелей Г.Р. Ю.Э. и данные на стадии предварительного расследования показания свидетеля Л.С. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора подсудимого перечисленными свидетелями судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности указанных свидетелей, не установлено.

Показания К.В. в судебном заседании, в которых он настаивал на добровольной выдаче им наркотических средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ. Так, исходя из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе работы по материалу КУСП 509 (т.1, л.д. 3), зарегистрированному в ОМВД России по <адрес> в связи с поступлением сообщения оперуполномоченного Г.Р. о получении в ходе работы по материалу КУСП 507 (т.1, л.д.2) оперативной информации о хранении в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес> по месту жительства К.В. наркотических веществ, произведен осмотр жилища по указанному адресу с согласия К.В., о чем в протоколе осмотра имеется соответствующая запись «на осмотр жилища согласен» и подпись. При производстве следственного действия изъята стеклянная банка с частями растений внешне схожих с коноплей, что также подтверждается фототаблицей к протоколу. Участвующее лицо К.В. подписал протокол при отсутствии к нему замечаний и возражений, внести в него сведения о наличии обстоятельств добровольной выдачи не требовал. Из показаний свидетелей Г.Р., Ю.Э. и Л.С. не следует, что К.В. заявлял о наличии у него наркотических средств до проведения осмотра его жилища. Вышеуказанные процессуальные действия сотрудниками полиции произведены на основании имеющейся оперативной информации, сообщение о наличии которой зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу. По изложенному, суд расценивает показания К.В. в данной части как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а потому отвергает их.

Показания подсудимого К.В. данные им в ходе судебного следствия в части обстоятельств приобретения и хранения наркотических средств, суд признает достоверными и не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Показания подсудимого являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в присутствии квалифицированного защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого в данной части не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного К.В., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в объеме установленного судом обвинения.

Ответственность по ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и наркосодержащих растений наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого вида такого средства или вещества в отдельности без их сложения составило крупный размер.

Под незаконным приобретением наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Приобретая и храня без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), К.В. осознавал, что действует в нарушение положений законодательства и незаконно. Тем самым действия подсудимого К.В. носили умышленный характер.

Поскольку наркотическое средство – каннабис (марихуана) было получено К.В. в результате обрывания с кустов растения дикорастущей конопли, в его действиях содержится квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотических средств».

На незаконное хранение указывает отсутствие у подсудимого разрешения на данные действия, показания К.В., а также свидетелей, не доверять которым, у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку масса изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составила 262,19 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия К.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении наказания подсудимому К.В. суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый К.В. вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно представленным в деле документам К.В. официально трудоустроен; военнообязан; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, как воспитывающий сына, трудоустроенный, не злоупотребляющий спиртными напитками, не замеченный в общении с лицами, представляющими оперативный интерес; по месту отбывания наказания в виде лишения свободы за период с 2009 по 2018 годы, начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно; по месту работы в КГУП «Примтеплоэнерго» характеризуется с положительной стороны как ответственный и дисциплинированный работник; старостой села Чернятино характеризуется положительно – доброжелателен, вежлив в общении, оказывающий помощь односельчанам и участвующий в благотворительности; согласно представленному протоколу общего собрания жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, односельчане ходатайствуют перед судом о предоставлении К.В. возможности исправиться без изоляции от общества, поскольку он оказывает помощь жителям села по вспашке и уборке огородов, заготовке кормов для личного хозяйства жителей села (т.1, л.д. 162-163, 166, 168, 170, 173, 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что находит свое подтверждение в обстоятельствах дачи признательных показаний по делу, в том числе, при проверке показаний на месте, в ходе которой К.В. указал место, где совершил действия по приобретению и последующему хранению наркотических средств; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: уход за братом, являющимся инвалидом второй группы; признание вины, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый К.В. не отрицал изложенных в обвинении обстоятельств приобретения и хранения наркотических средств; состояние здоровья подсудимого пояснившего о наличии у него диагноза «легкое психическое расстройство» установленного после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку К.В. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает сведения, характеризующие подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, и в соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом всех материалов дела, приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и полагает возможным не назначать штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что наличие смягчающих наказание К.В. обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.73 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и назначения более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения К.В. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Местом отбывания наказания К.В. согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания К.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - наркотическое средство - подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А., за осуществление защиты прав и интересов подсудимого К.В. в суде в сумме 19736 рублей, с учетом его имущественного положения и данных о личности, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Избрать К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда и начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 261,69 грамма, хранящееся в комнате хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов К.В. при рассмотрении дела в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Е.Н. Басов