Решение № 12-47/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/2018 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее - МП «ГУК») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) года о привлечении юридического лица - МП «ГУК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) МП «ГУК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, представитель МП «ГУК» ФИО1 просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

В обосновании своей жалобы указала, что мировым судьей неправильно определена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, при определении территориальной подсудности дел об административном правонарушении, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, определяется местом нахождения юридического лица.

Также указала, что МП «ГУК» является муниципальным предприятием, осуществляющим свою деятельность за счет субсидий из бюджета г.Н.Новгорода, поэтому наложенные штрафы могут негативно отразиться на деятельности предприятия, вплоть до полной остановки его деятельности.

Указала, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Одновременно представителем МП «ГУК» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить представителю МП «ГУК» ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием представителя МП «ГУК» ФИО2 (по доверенности), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель МП «ГУК» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) отменить.

Должностное лицо, составившее протокол - главный специалист Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственный жилищный инспектор Нижегородской области Ш.И.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МП «ГУК» в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнений сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы представителя МП «ГУК», суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что с 01 мая 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами должна осуществляться на основании лицензии; и органы государственного жилищного надзора должны в отношении лицензиатов осуществлять лицензионный контроль.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.2.1.3 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Пункт 4.8.10. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" гласит, что входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Пункт 42 Правил № 491 гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с законом осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, по результатам проведенных административным органом мероприятий по контролю, сомнений в законности которых по делу не усматривается, привлеченным к ответственности лицом допущены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, п.п. а) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, а именно: МП «ГУК» как управляющая компания не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного дома ..., двухэтажного, материал стен - кирпич, кровля скатная, а именно: наблюдается технически неисправное состояние входных групп подъездов, а именно имеются разрушения, отслоения отделочного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов, разрушения кирпичной кладки, нарушение геометрической формы ступеней. Кроме того, наблюдаются повреждения несущих конструкций козырьков и их окрытия.

Срок исполнения данного предписания установлен до (дата). Однако МП «ГУК» до указанного срока не выполнило предписание №... об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от (дата).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), копией лицензии №... от (дата), предписанием об устранении выявленных нарушений от (дата), актом проверки МП «ГУК» от (дата), приказом о проведении внеплановой выездной проверки от (дата), копией договора управления многоквартирным домом от (дата), а также иными материалами дела.

Таким образом, бездействие МП «ГУК» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место (дата).

Таким образом, постановление о привлечении МП «ГУК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается иных доводов жалобы заявителя об отмене решения суда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не усмотрено, с чем суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного МП «ГУК» наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, введение для юридических лиц административных штрафов, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положений ч.ч.1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в данном случае правоваяпозиция Конституционного суда применима, поскольку сумма штрафа в 250 000 рублей может привести к чрезмерному ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности за вменяемое ему в вину административное правонарушение.

Таким образом, учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, считаю справедливым и обоснованным в рассматриваемом случае административный штраф в размере 125 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа, являетсясоответствующим характеру вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижению целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление суда подлежит изменению путем снижения назначенного МП «ГУК» наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении юридического лица Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - изменить в части назначенной Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» меры наказания, снизив размер назначенного ему административного штрафа до 120 000 рублей.

В остальной части мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)