Решение № 2-4486/2018 2-4486/2018~М-2789/2018 М-2789/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4486/2018

Решение изготовлено в окончательном виде 27.09.2018г.

Дело № 2-4486/2018 «17» сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в СПб, с участием автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo», г.р.з. №, и автомобиля марки «Чери А15», г.р.з №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при надлежащему истцу автомобилю марки «Porsche Cayenne Turbo» были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Чери А15», автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и передал необходимые для урегулирования страхового случая документы. Тогда же между сторонами достигнуто соглашение по убытку № о признании заявленного события страховым случаем, стороны определили сумму страхового возмещения в размере 304 500 рублей. Страховщик взял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения в объеме, предусмотренном п. 5 соглашения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 183 900 рублей, что не соответствует условиям заключенного соглашения. Недоплата страхового возмещения составляет 120600 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 248,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду отзыв на иск, где указывает, что иск не признает, ссылается на то, что им обязательства исполнены в полном объеме, не все повреждения ТС, заявленные истцом, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, собранные делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo», г.р.з. № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в СПб с участием автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo», г.р.з. №, и автомобиля марки «Чери А15», г.р.з №, под управлением ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при надлежащему истцу автомобилю марки «Porsche Cayenne Turbo» были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Чери А15», что следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, которым последний привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 8).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и передал необходимые для урегулирования страхового случая документы. Тогда же между сторонами достигнуто соглашение по убытку № о признании заявленного события страховым случаем, стороны определили сумму страхового возмещения в размере 304 500 рублей. Страховщик взял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения в объеме, предусмотренном п. 5 соглашения (л.д. 43).

Таким образом, следует исходить из того, что ответчик признал указанный случай страховым.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции ФЗ на момент наступления страхового события потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 183 900 рублей, что не соответствует условиям заключенного соглашения. Недоплата страхового возмещения составляет 120 600 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Несмотря на заключение с истцом соглашения, ответчик указал в обоснование возражений по иску, что не все повреждения ТС, заявленные истцом, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что им обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. В связи с изложением указанной позиции ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы.

Ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, ТС истца имеет ряд повреждений, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости отклонения ходатайства ответчика о назначении комплексной трасологической и товароведческой экспертизы путем принятия соответствующего определения в протокольной форме, согласно ст.224 ГПК РФ, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как указано выше, между сторонами спора было заключено соглашение о размере страхового возмещения. Соглашение не расторгнуто, не изменено, недействительным не признано, сторонами не предъявлялись в суд требования о признании соглашения недействительным, таким образом, взятые обязательства, указанные в соглашении, обязательны в силу требований ст.309, 310 ГК РФ для исполнения сторонами.

В силу изложенного, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в счет страховой выплаты в полном объеме, предусмотренным соглашением, т.о. с ответчика следует взыскать в пользу истца 120 600 руб. (304500 – 183900).

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком его требований по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока, установленного соглашением для страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (69 дней) согласно положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» на разницу между суммой страхового возмещения и произведенной выплатой, 120600 руб.

Размер неустойки составит: 120600 х 1 % х 69 дней = 83 214 руб.

Как указано в п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд находит расчет, произведенный истцом, верным, однако полагает возможным, учитывая ходатайство ответчика (л.д. 35), период просрочки, названные выше обстоятельства, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец не получил страховое возмещение в полном объеме в разрез с требованиями ст.309 ГК РФ, а потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 300 руб. из расчета 120 600 : 2.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 912 руб., 300 руб. из которых по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 309, 333 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 120 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 60 300 руб., а всего взыскать 233 900 (двести тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья