Решение № 2-4486/2018 2-4486/2018~М-5241/2018 М-5241/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4486/2018

Дело № 2-4486/2018 «20» ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от 10.09.2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная компания «НАВИС», профинансировала строительство и приобрела право требования с ООО «Строительная компания «НАВИС» двухкомнатной квартиры в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256, а ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу предусмотренную договором квартиру в собственность не позднее 30.06.2017 г., свои обязательства по договору истец исполнила, однако ответчик предусмотренные договором обязательства нарушил, до настоящего времени не передал истцу квартиру по акту приёма-передачи.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в качестве мер по их восстановлению просила взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» неустойку в размере 460 768,66 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Представитель ООО «Строительная компания «НАВИС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, представил в суд отзыв, в котором просит в исковых требованиях ФИО1 отказать. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «Строительная компания «НАВИС» заключен Договор № от 10.09.2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «НАВИС» обязалось построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256 и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.06.2017 г. передать ФИО1 в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 44,42 кв. м., <адрес> а истец обязалась внести долевой взнос в размере 2 043 320 руб.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ФИО1 в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2015 г., согласно которому ФИО1 внесла на счет ООО «Строительная компания «НАВИС» денежные средства в размере 2 043 320 руб.

В силу п. 3.1 Договора ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017 г.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана, доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передача квартиры, истец 07.09.2018 г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, указанная претензия получена ответчиком (вх. от 07.09.2018 г. №). В ответе на претензию ответчик предложил выплатить истцу неустойку за период с 01.07.2017 по 06.09.2018 в размере 213 816,41 руб.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обстоятельств продления действия разрешения на строительство не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны застройщика прав дольщиков, поскольку предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

ООО «Строительная компания «НАВИС» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 30.06.2017 г, однако свое обязательство в установленный договором срок не исполнило.

Из материалов дела следует, что истцом требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, ее требования основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соглашения о внесении изменений в заключенный 10.09.2015 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором бы стороны продлили срок передачи квартиры застройщиком, между сторонами заключено не было, ответчиком не представлено уведомления, в котором застройщик уведомил дольщика о переносе срока завершения строительства и предложил ей внести изменения в заключенный договор участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что объект долевого строительства истцу не передан, не может являться основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Равно как не может являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства нарушение сроков исполнения обязательств субподрядчиками и контрагентами застройщика.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 24.09.2018 г. составила 460 768,66 руб. исходя из следующего расчета: 2 043 320 * 451 дн. * 7,5 % / 150.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, составляющий более 1 года, обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной истцами ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом при обращении с иском размер неустойки изначально уменьшен, т.к. при применении положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ для расчета неустойки на дату исполнения обязательств подлежит применению ставка рефинансирования 9 % годовых, а не 7,5%

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 460 768,66 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая продолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штраф, как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, а право снижения его размера, предоставленное суду, не должно приводить к снижению ответственности должника за нарушение условий обязательства, тем самым нарушая баланс интересов сторон этого обязательства.

Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 232 884 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 107 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными документами: распиской в получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно в котором постановлено решение) и объем выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. (2 000 руб. за судебное заседание с участием представителя истца и 5 000 руб. – за составление иска). Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в доверенности дала поручение представителям не только на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, но и на совершение иных действий от ее имени в судах и в иных государственных органах, а также учреждениях и организациях суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика расходов, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 г. по 24.09.2018 г. в размере 460 768 рублей 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 232 884 рубля 33 копейки, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС»» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 107 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Судья: