Решение № 2-4486/2018 2-4486/2018~М-2456/2018 М-2456/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4486/2018

Дело № 2-4486/18 23 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350627 рублей, стоимость оценки ущерба 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6706 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.02.2018г. по адресу Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х, принадлежащего истцу, и Х, принадлежащего С., находившимся под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчика, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 350627 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик неоднократно извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получает.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018г. по адресу Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х, принадлежащего истцу, и Х, принадлежащего С., находившимся под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчика, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2

Принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 350627 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что истец в момент ДТП получил какие-либо травмы, претерпел физические и нравственные страдания. Согласно справе о ДТП карета скорой помощи на место ДТП не вызывалась.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6706 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 350627 рублей, стоимость оценки ущерба 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6706 рублей, а всего 362033 (триста шестьдесят две тысячи тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья