Приговор № 1-233/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-233/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001609-52

производство №1-233/2020 №12001320016140422


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Мироновой И.М.,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

19 октября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

01 июля 2020 года в период времени с 21:15 до 22:15 часов (местного времени), ФИО2, <...> достоверно зная, что на банковском счете банковской карты <...><...>, оформленной на имя Р. имеются денежные средства, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Р. с банковского счета вышеуказанной банковской карты, из одного и того же источника, одним и тем же способом, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, посредством услуги «мобильный банк», с использованием мобильного телефона <...> принадлежащего Р., с установленной в нем сим. картой оператора <...> путем направления пяти запросов о переводе денежных средств, подтвержденных цифровым кодом, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты <...>, открытой на имя Р. на общую сумму 9500 рублей, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Р. значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Ущерб возмещен подсудимым частично, путем возврата денежных средств в сумме 1800 рублей (л.д. 155) и 3500 рублей, потерпевшей заявлен гражданский иск в сумме 9500 рублей (л.д. 17).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 01.07.2020 года совместно с <...> отдыхали на берегу реки <...>. <...>. Около 22 часов ФИО3 остался один на берегу, увидев <...> телефон Р., обратив внимание, что за ним никто не наблюдает, решил проверить, имеется ли установленное в телефоне Р. мобильное приложение <...>». Он разблокировал телефон проведя пальцем в бок по экрану телефона, получил доступ ко всем приложениям, установленным в телефоне, в смс-сообщениях увидел сообщения от номера <...> с помощью смс-сообщения узнал баланс ее счета – <...> рублей которые решил похитить. Для этого на мобильном телефоне Р. отправил смс-сообщение <...>, указав номер своей банковской карты и сумму <...> рублей, однако ему пришел отказ. Повторно с номера <...> с текстом перевод <...> – номер его карты, указал сумму <...> рублей, после чего операция была подтверждена. Аналогичным способом осуществил перевод на свою карту в сумме <...> рублей. В связи с тем, что в последующем сумму в <...> рублей ему перевести на свою карту не удалось, указанную сумму он перевел на банковскую карту <...> по номеру мобильного телефона. После чего он отключил звук на телефоне Р. и оставил телефон у себя в кармане, а затем спрятал его в кусты. Примерно через час он вернулся к месту где спрятал телефон и осуществил два денежных перевода на телефон <...> в сумме <...> и <...> рублей. Когда вернулся на берег Р. вызвала сотрудников полиции, телефон найден не был. Затем ФИО3 забрал телефон, принес домой, спрятал <...>. Пользоваться телефоном не собирался, продавать не хотел. Через несколько дней, узнав от <...>, что их разыскивает полиция, рассказал К. о том, что забрал на берегу мобильный телефон Р. и перевел с его помощью денежные средства со счета потерпевшей. Кроме того, в тот момент, когда они пошли с берега <...> ФИО3 взял телефон <...> и посредством смс-сообщений на номер <...> перевел денежные средства с банковской карты К. на номер своей банковской карты в сумме <...> рублей. В этот же день ФИО3 снял со своей банковской карты денежные средства, которые потратил на продукты питания и спиртное. (л.д.41-47, 125-130).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Р. суду показала, что 01 июля 2020 года на берегу реки <...> познакомилась с подсудимым и <...>, вместе распивали спиртные. Вернувшись <...> она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки <...> который оставляла под своими вещами, присутствующие отрицали хищение телефона, она позвонила <...> по приезду которого телефон не нашли и тогда она вызвала сотрудников полиции. На следующий день она пришла к банковскому терминалу <...> с целью снять денежные средства и установила их отсутствие на карте в связи с чем обратилась в полицию. В ходе расследования дела ей стало известно, что денежные средства похитил ФИО2 с помощью ее мобильного телефона. Причиненный ущерб ей возмещен частично в размере 5300 рублей, настаивает на взыскании 4200 рублей. Размер причиненного ущерба является для нее значительным, так как размер <...>.

Свидетель К.., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, показала, что <...>. При общении К. видела в руках у Р. мобильный телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета, о пропаже которого она заявила спустя некоторое время. Р. вызвала сотрудников полиции, но телефон не нашли. Через несколько дней К. стало известно, что ее и ФИО4 ищут сотрудники полиции, о чем она рассказала <...>. ФИО2 ей рассказал, что 01.07.2020 года, находясь на берегу реки <...> он похитил мобильный телефон Р. и с помощью запроса на номер <...> осуществил перевод денежных средств на их банковские карты, а затем с банковской карты К. перевел денежные средства на свою карту. Мобильный телефон он спрятал <...>. За период времени с <...> по <...> ФИО4 давал ей денежные средства<...>. (л.д.31-32).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Я. суду показала, что 01 июля 2020 года находилась вместе с <...>. на берегу реки <...>, употребляли спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась Р.. <...>. Через несколько дней от <...> ей стало известно, что <...> разыскивают сотрудники полиции, т.к. Р. в тот день потеряла на берегу свой мобильный телефон. ФИО2 характеризует положительно.

Свидетель Л. суду показал, что летом 2020г. вместе с Я. Д. <...> К. и <...> ФИО4 отдыхали на берегу реки <...>, употребляли спиртное. К ним присоединилась Р., у которой в руках он видел сотовый телефон. Позже от Я. ему стало известно, что Р. на берегу потеряла свой мобильный телефон и вызывала сотрудников полиции. В полиции ему стало известно, что телефон у Р. был украден.

Свидетель Д. суду показал, что летом 2020 года он с Я., Л. и <...> отдыхали на берегу реки <...>. К ним подошла ранее незнакомая ему Р., которая присоединилась к ним. Д. видел в руке у Р. мобильный телефон черного цвета <...>. Через некоторое время Р. обнаружила, что у нее пропал телефон, после чего с телефона свидетеля вызвали сотрудников полиции. Позже приехали <...> и сотрудники полиции, но телефон не нашли.

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 01.07.2020 года в вечернее время ему с незнакомого номера позвонила <...> и сообщила, у нее пропал сотовый телефон. Он сразу же пришел на берег и стал искать, звонил на ее номер, вызов проходил, но звука звонка не было слышно, телефон не нашли. О хищении денежных средств ему ничего не известно. (л.д.99).

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, <...><...> Пояснил, что в представленной выписке в период с <...> по <...> о движении денежных средств по банковской карте <...>, открытой на имя Р., время указано московское, со счета банковской карты Р. <...> в период с 17:15 до 15:15, путем перевода через смс-сообщения на <...>, то есть «мобильного банка» к которому подключена указанная карта, было совершено списание денежных средств на общую сумму <...> рублей. Согласно представленной выписки поступления и списания денежных средств по карте <...>, принадлежащего ФИО3, <...> в период с 17:15 до 18:23 время указано московское. На счет банковской карты путем перевода с помощью мобильного банка, было совершено зачисление денежных средств на сумму <...> рублей, и списание на сумму <...> рублей (л.д.82-84)

Оценивая показания потерпевшей Р. и свидетелей Я., Д., Л., а также свидетелей К. Р., Н., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением <...>. (л.д.4);

- протоколом выемки <...> (л.д.51- 53);

-протоколом проверки показаний на месте <...>

<...>, (л.д. 101-108);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.64-67);

-протоколом осмотра предметов <...>. (л.д.7-1-72)

- протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.7-10)

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д. 109-114)

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д. 115-119)

- протоколом явки с повинной <...> (л.д.36)

- историей операций по дебетовой карте <...> (л.д. 19);

-детализацией предоставленных услуг абонентского номера <...>. (л.д.20-25)

- ответом на запрос <...>, (л.д.57-63)

- ответом на запрос <...>. (л.д.77);

- ответом на запрос <...>. (л.д.79)

- распиской потерпевшей <...>. (л.д.155)

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2, к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Протокол явки с повинной ФИО2 от 13.07.2020 г. полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, написав явку с повинной ФИО2 тем самым, реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению, что подтвердил и в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО2, изложенные им в протоколе явки с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО3, которые взаимодополняют друг друга.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при описанных в установочной части приговора обстоятельствах, установлена. Его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО4 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении хищения.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает то, что ФИО2, воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащим Р., посредством услуги «мобильный банк», имея доступ к банковскому счету банковской карты потерпевшей, перевел часть денежных средств на свою банковскую карту и банковскую карту супруги, которые впоследствии обналичил, а часть денежных средств перевел на счет мобильного телефона <...>, похитив тем самым денежные средства в общей сумме 9500 рублей, принадлежащие потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшей, <...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и учебы положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, молодой возраст подсудимого и впервые привлечение его к уголовной ответственности, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояние опьянения на совершение ФИО2 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, принял меры к частичному возмещению ущерба, имеет семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей и государственным обвинителем гражданский иск Р. в невозмещенном размере подлежит удовлетворению, путем взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу Р. 4200 рублей в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Носковой Л.Н. в сумме 10465 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 3250 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание возраст подсудимого, его материальное положение и возможность трудоустройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р. 4200 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13715 рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 30.10.2020 года.